加拿大最高法院受理了这个案子，却不受理Kanata高尔夫球场案子: （CTV）加拿大最高法院裁定一对夫妇在后院有争议的土地部分中胜诉

[tw]

而且现在看，当初卡市政府签的合同，的确是有问题的

好像该合同是说该高球场应永久运营，如果经营不下去则应该以一块钱卖给市政府。

这可能是卡市政府想偷懒，把地便宜卖了，就指望一个私企永久维持一块类公共绿地。这种安排短期可以维持，长期一般迟早出问题

比较合理的长期安排应该是如果卡市政府觉得地卖便宜了，就应该以部分合理地价入股，成为股东，不干涉私企经营，但可以分红，对所有权变更有否决权，优先采购权等等。这样的安排该私企想以后在法院翻盘就比较困难了

关键在于，Clublink为什么不履行其法律义务，这本来非常简单——把土地归还给市政府。为什么它故意违约后，加拿大司法系统还奖励它？这是怎样的司法制度？闻所未闻！

如果所有公司都可以随意起草协议，宣传协议以从公众中获取利益，然后故意以不诚信的方式违反协议，并最终因此获得加拿大司法系统更多奖励，这公平吗？

 

[gocanoeing]

关键在于，Clublink为什么不履行其法律义务，这本来非常简单——把土地归还给市政府。为什么它故意违约后，加拿大司法系统还奖励它？这是怎样的司法制度？闻所未闻！

如果所有公司都可以随意起草协议，宣传协议以从公众中获取利益，然后故意以不诚信的方式违反协议，并最终因此获得加拿大司法系统更多奖励，这公平吗？

法院说了算啊

即使以前没判例，现在也有了，以后不能签，不能信那种扯永久的合同

 

[gocanoeing]

关键在于，Clublink为什么不履行其法律义务，这本来非常简单——把土地归还给市政府。为什么它故意违约后，加拿大司法系统还奖励它？这是怎样的司法制度？闻所未闻！

如果所有公司都可以随意起草协议，宣传协议以从公众中获取利益，然后故意以不诚信的方式违反协议，并最终因此获得加拿大司法系统更多奖励，这公平吗？

当然，除了说相信法院之外，我也说说自己对这个判决的理解，只是非专业人士的个人看法

我认为该高球场的绿地算某种公共服务，如果说当初买地的时候占了便宜，所以提供了几十年的该公共服务，应该算合理，但如果要求它永久提供该公共服务，不然就得把自己的财产交给市政府，我觉得就不合理了。所以法院判决找了一个理由把它的该义务撤销了，我觉得可以理解

当然这个判决损害了该地某些房主的利益。这个只能怪当初的卡市政府偷懒，如果该市府当时按合理地价，部分收钱，部分入股，成为股东，今天市政府的选择会多得多

所以当初的一个不太好的选择，导致今天只能是赢者通吃的局面，但类似这种情况在人类社会发生很多次了

 

[tw]

当然，除了说相信法院之外，我也说说自己对这个判决的理解，只是非专业人士的个人看法

我认为该高球场的绿地算某种公共服务，如果说当初买地的时候占了便宜，所以提供了几十年的该公共服务，应该算合理，但如果要求它永久提供该公共服务，不然就得把自己的财产交给市政府，我觉得就不合理了。所以法院判决找了一个理由把它的该义务撤销了，我觉得可以理解

当然这个判决损害了该地某些房主的利益。这个只能怪当初的卡市政府偷懒，如果该市府当时按合理地价，部分收钱，部分入股，成为股东，今天市政府的选择会多得多

所以当初的一个不太好的选择，导致今天只能是赢者通吃的局面，但类似这种情况在人类社会发生很多次了

这是写在协议中的：如果不再经营高尔夫球场，就必须将其返还给市政府作为开放空间使用。为什么执行这一条款不合理呢？当初的购买价格难道不是已经包含了这一条件吗？
难道你的意思是，如果法官觉得这一条款不合理，就可以随意改写协议，而不需要任何理由或依据吗？
如果真是这样，那为什么还要签订协议？为什么还要制定法律？

 

[welcomelm]

这是写在协议中的：如果不再经营高尔夫球场，就必须将其返还给市政府作为开放空间使用。为什么执行这一条款不合理呢？当初的购买价格难道不是已经包含了这一条件吗？
难道你的意思是，如果法官觉得这一条款不合理，就可以随意改写协议，而不需要任何理由或依据吗？
如果真是这样，那为什么还要签订协议？为什么还要制定法律？

你租房自己写的lease，上面的条款如果不合法，即使租客签了字，上法庭还是会被推翻的。法律典籍浩如烟海，高法有最终解释权。

 

[gocanoeing]

这是写在协议中的：如果不再经营高尔夫球场，就必须将其返还给市政府作为开放空间使用。为什么执行这一条款不合理呢？当初的购买价格难道不是已经包含了这一条件吗？
难道你的意思是，如果法官觉得这一条款不合理，就可以随意改写协议，而不需要任何理由或依据吗？
如果真是这样，那为什么还要签订协议？为什么还要制定法律？

所以如果单方想修改或废除协议，要上法院解决

协议不高于法律

另外，如果当初宣传高球场会永远运营的宣传不实，不管他们是真信还是蓄意误导，现房主都可以去告他们啊

 

[tw]

你租房自己写的lease，上面的条款如果不合法，即使租客签了字，上法庭还是会被推翻的。法律典籍浩如烟海，高法有最终解释权。

加拿大最高法院正忙于处理后院纠纷的案件。
我所看到的只有不公：Clublink 蓄意违反合同，以牺牲社区为代价，不正当地获利100million，安大略省法院不考虑对错，随意改写合同。加拿大最高法院如何决定受理哪些案件也不透明，加拿大的司法体系已不再值得信任。
看看市政府在裁决后的行动，市政府拒绝提供easement. 为什么？因为不公！裁决不公！这项裁决无法让人信服！

 

[tw]

所以如果单方想修改或废除协议，要上法院解决

协议不高于法律

另外，如果当初宣传高球场会永远运营的宣传不实，不管他们是真信还是蓄意误导，现房主都可以去告他们啊

在经历这一切之后，你觉得我还会真正相信加拿大的司法体系吗？
看看安大略省土地法庭（OLT），在2022年有97%的案件裁决偏向开发商。
这个法院系统被称为“developer-friendly”。
它应该是公正的，但事实真是如此吗？

 

[gocanoeing]

加拿大最高法院正忙于处理后院纠纷的案件。
我所看到的只有不公：Clublink 蓄意违反合同，以牺牲社区为代价，不正当地获利100million，安大略省法院不考虑对错，随意改写合同。加拿大最高法院如何决定受理哪些案件也不透明，加拿大的司法体系已不再值得信任。
看看市政府在裁决后的行动，市政府拒绝提供easement. 为什么？因为不公！裁决不公！这项裁决无法让人信服！

市政府拒绝提供easement，不见得是因为不公

而是因为they can，没什么问题

不过市政府上面还省和法院，所以是不是能最后说了算，也还要看

 

[gocanoeing]

在经历这一切之后，你觉得我还会真正相信加拿大的司法体系吗？
看看安大略省土地法庭（OLT），在2022年有97%的案件裁决偏向开发商。
这个法院系统被称为“developer-friendly”。
它应该是公正的，但事实真是如此吗？

个人真正相信司法体系与否，完全是个人的自由

但我觉得多数加拿大人还是相信司法的，至少比相信政客多

 

[tw]

市政府拒绝提供easement，不见得是因为不公

而是因为they can，没什么问题

不过市政府上面还省和法院，所以是不是能最后说了算，也还要看

他们阻止easement，同时声明合同义务需要被遵守。法院不遵守，但他们会遵守！
这违反了他们的城市规划，也违背了对社区的承诺。至少他们有良知，比那些在法庭上的人强。
比Clublink为了自身利益故意违反合同义务要好得多。

 

[gocanoeing]

他们阻止easement，同时声明合同义务需要被遵守。法院不遵守，但他们会遵守！
这违反了他们的城市规划，也违背了对社区的承诺。至少他们有良知，比那些在法庭上的人强。
比Clublink为了自身利益故意违反合同义务要好得多。

然后会被告上Ontario Land Tribunal，然后是法院

慢慢走程序，没毛病

 

[gocanoeing]

我现在觉得现在的麻烦纯粹是卡市市府偷懒怠政想省钱省力造成的

当初卡市市府自己出钱，把那40%的空地设成公园，不就一劳永逸了，那会有今天的问题

既不想出钱出力，只想永远享受别人的付出，不如意的情况会发生是十之八九

https://www.cbc.ca/news/canada/ottawa/supreme-court-won-t-hear-ottawa-s-appeal-in-kanata-golf-course-case-1.7637029

In 1981, the pre-amalgamation City of Kanata made an agreement with the land owner at the time, Campeau Corporation, which wanted to develop a large expanse of farmland.

The two parties contracted to leave 40 per cent of the area as open space for recreational and environmental purposes, in exchange for the planning approvals Campeau needed. The idea of a golf course was included at the company's request.

Campeau could continue to own the open space, so long as it operated the course "in perpetuity." Otherwise, the city could step in and take over the land.

ClubLink bought the golf course for $2.8 million in 1997. It announced the development project in 2018.

 

[tw]

我现在觉得现在的麻烦纯粹是卡市市府偷懒怠政想省钱省力造成的

当初卡市市府自己出钱，把那40%的空地设成公园，不就一劳永逸了，那会有今天的问题

既不想出钱出力，只想永远享受别人的付出，不如意的情况会发生是十之八九

https://www.cbc.ca/news/canada/ottawa/supreme-court-won-t-hear-ottawa-s-appeal-in-kanata-golf-course-case-1.7637029

In 1981, the pre-amalgamation City of Kanata made an agreement with the land owner at the time, Campeau Corporation, which wanted to develop a large expanse of farmland.

The two parties contracted to leave 40 per cent of the area as open space for recreational and environmental purposes, in exchange for the planning approvals Campeau needed. The idea of a golf course was included at the company's request.

Campeau could continue to own the open space, so long as it operated the course "in perpetuity." Otherwise, the city could step in and take over the land.

ClubLink bought the golf course for $2.8 million in 1997. It announced the development project in 2018.

在该地块上经营高尔夫球场的想法是由Campeau公司提出的，该协议由Campeau的律师与Kanata市市长Marianne Wilkinson于当时共同起草。而在那个时间，《永久契约法案（Perpetuity Act）》已经存在。Clublink作为Campeau的继承人，承接了该“40%协议”中的全部法律义务，却故意违反协议。那么，究竟是谁的责任？为什么加拿大司法系统无法分辨是非？反而奖励故意违反协议的一方？如果存在法律漏洞，我怎么知道这个法律漏洞是不是一开始就被故意写进协议里的？为什么加拿大司法系统看不到这些明显的问题，或者他们故意不想看到这些问题？

 

[gocanoeing]

在该地块上经营高尔夫球场的想法是由Campeau公司提出的，该协议由Campeau的律师与Kanata市市长Marianne Wilkinson于当时共同起草。而在那个时间，《永久契约法案（Perpetuity Act）》已经存在。Clublink作为Campeau的继承人，承接了该“40%协议”中的全部法律义务，却故意违反协议。那么，究竟是谁的责任？为什么加拿大司法系统无法分辨是非？反而奖励故意违反协议的一方？如果存在法律漏洞，我怎么知道这个法律漏洞是不是一开始就被故意写进协议里的？为什么加拿大司法系统看不到这些明显的问题，或者他们故意不想看到这些问题？

存在漏洞的可能总是有的，所以有法律，法院，律师。要是什么普通人都能事先知道，明白，那又何必要法院

要保证没问题的做法只能是，比如你想要一个公园，最保险的就是市政府自己建一个，那样要撤销几乎不可能