请问CIVIC和CAVALIER哪个好啊?

[register0001]

看看负责的官方数据吧：加拿大保险局的数据
Insurance Bureau of Canada
http://www.ibc.ca/vehinfo_pub_howcarsmeasureup2002-2003.asp

Four Door 2002-2003 Collision Rating 统计数据

CHEVROLET CAVALIER 4DR 是好于ACURA 3.2TL 4DR ，ACURA 3.2TL 4DR 和 HONDA CIVIC 4DR 的。
其姐妹车型PONTIAC SUNFIRE 4DR 也是优于ACURA 3.2TL 4DR 和 HONDA CIVIC 4DR 的。
这与加拿大车主的实际保险金是相合的。

 

[register0001]

而在Collision Top Ten中除了（Ford的）MAZDA TRIBUTE 4DR 2WD之外没有任何日本车的影子。
韩国车占三个，其他全是GM的。

 

[项目部经理]

上面一位兄弟说的至为透彻阿.羊毛出在羊身上.什么IIHS的数据就是没有意义的了.唉,可惜了有人还在为他卖(NONPROFIT)的命

 

[bigcooler]

最初由 register0001 发布
“The Insurance Institute for Highway Safety is a nonprofit research and communications organization funded by auto insurers.”
说白了就是靠车厂捐钱过日子的机构，有奶就是娘啊。

晕，都晕S了，Collision cost呀，这个Cost跟安全有什么关系？钱是省了，人呢？
出资给IIHS的是auto insurers是保险公司，老大，不是汽车公司，上面给的List就是所有出钱的保险公司，换句话说保险公司都信，你们愿意信不信。

谁说的用的第3方数据了？我把测试中心的图都贴出来了，我晕，又是没看好英文吧？

The Institute buys the vehicles we crash test directly from dealers. We try to cover as much of the marketplace as we can, choosing vehicles to test that represent a range of manufacturers and the largest portions of new car sales. We test vehicles in categories, e.g., small cars, minivans, midsize SUVs. See our Vehicle Ratings page for a complete list (alphabetical by manufacturer) of all vehicles the Institute has tested. We do not release information in advance on categories or individual vehicles we plan to test.

Vehicles subjected to high-speed crash tests at the Institute's Vehicle Research Center are essentially unrepairable. These cars are sold under contract to vehicle salvage operations. Vehicles subjected to only low-speed testing (5 mph) are sold as-is to car dealers with an accompanying disclosure statement indicating the type of test and level of damage.

The National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) provides frontal crash test results for some older models.

 

[bigcooler]

http://www.nhtsa.dot.gov/cars/testing/ncap/pages/ResourcesLinksOCTS.htm

NHTSA National Highway Traffic Safety Administration
中给出的美国的测试组织，就这么一家，您可别当这有是一个不负责的“国际组织”给的推荐，这是
The National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), under the U.S. Department of Transportation, was established by the Highway Safety Act of 1970, as the successor to the National Highway Safety Bureau, to carry out safety programs under the National Traffic and Motor Vehicle Safety Act of 1966 and the Highway Safety Act of 1966.

 

[Squall]

最初由 bigcooler 发布
http://www.nhtsa.dot.gov/cars/testing/ncap/pages/ResourcesLinksOCTS.htm

NHTSA National Highway Traffic Safety Administration
中给出的美国的测试组织，就这么一家，您可别当这有是一个不负责的“国际组织”给的推荐，这是
The National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), under the U.S. Department of Transportation, was established by the Highway Safety Act of 1970, as the successor to the National Highway Safety Bureau, to carry out safety programs under the National Traffic and Motor Vehicle Safety Act of 1966 and the Highway Safety Act of 1966.

我欣赏你。

本来，写报告，做论文，争论之类的东西都要有论据。

大家若是不服，要拿论据出来争辩。否则，就是缺乏深度了。

 

[register0001]

最初由 bigcooler 发布

晕，都晕S了，Collision cost呀，这个Cost跟安全有什么关系？钱是省了，人呢？

保险保额中最大部分是保人，而不是物，一百万（加拿大一般保五十万到两百万）保额的保险，你还真以为车值那么多？

 

[register0001]

最初由 bigcooler 发布

晕，都晕S了，Collision cost呀，这个Cost跟安全有什么关系？钱是省了，人呢？
出资给IIHS的是auto insurers是保险公司，老大，不是汽车公司，上面给的List就是所有出钱的保险公司，换句话说保险公司都信，你们愿意信不信。

别人出钱并不是一定就信他，台湾还给发愣大功出钱呢，他们就真信哪个？
到了年底四处找捐钱的公司多了去了。

谁说的用的第3方数据了？我把测试中心的图都贴出来了，我晕，又是没看好英文吧？]

NHTSA说的。

The National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) provides frontal crash test results for some older models.

但NHTSA并不保证这些第三方数据可靠和真实，而且从NHTSA网站点向这些链接时，系统还自动警告即将访问的网页不属于NHTSA.

 

[register0001]

NHTSA Policy :
http://www.nhtsa.com/portal/site/nhtsa/menuitem.7983514f19569f24ce83662ae0208a0c/
RESTRICTION OF LIABILITY
The NHTSA/DOT makes no claims, promises or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the contents of this web site and expressly disclaims liability for errors and omissions in the contents of this web site. No warranty of any kind, implied, expressed or statutory, including but not limited to the warranties of non-infringement of third party rights, title, merchantablility, fitness for a particular purpose and freedom from computer virus, is given with respect to the contents of this web site or its links to other Internet resources. Reference in this web site to any specific commercial products, processes, or services, or the use of any trade, firm or corporation name is for the information and convenience of the public, and does not constitute endorsement, recommendation, or favoring by NHTSA/DOT.
看清楚了吗？他们压根儿就对你的数据不负责任。

 

[register0001]

http://www.nhtsa.com/portal/site/nh...00VgnVCM1000002c567798RCRD&viewType=full_view

这一页至少列了26个不同的测试机构。“唯一”从何谈起？

 

[register0001]

再重复一遍，加拿大保险局的数据是实际统计数据。而所谓测试机构给的只不过是实验室数据。现实世界是没有各种假设的，实验室数据却一定是在某种预设地假设下得到的，不同的前提假设可以得出完全相反的结论。上帝不喜欢数字游戏。
当实验室数据年复一年的与统计数据相违背的时候，这个可爱的实验就变得可笑了。

 

[bigcooler]

首先你原文说“IIHS再三说明这些测试是第三方数据。而且给出乐很多类似试验的公司地址。”
这里你又说什么NHTSA说的，不懂你什么意思，
“但NHTSA并不保证这些第三方数据可靠和真实，而且从NHTSA网站点向这些链接时，系统还自动警告即将访问的网页不属于NHTSA”，只是一个免责的措辞，说明不了任何问题。

你开始说什么“说白了就是靠车厂捐钱过日子的机构，有奶就是娘啊”，后来又说就算是保险公司出钱也不算保险公司认它的数据。最后把台湾都搬出来了，这么狡辩没意思。

就算你给得连接里面的cost也说明不了问题，SUNFIRE 4DR 是101 sunfire 2DR 是129 caviliar 4DR 是100 caviliar 2DR Caviliar z24 2door是184

civic 2D 是119 civic 4D是104，为什么差这么多，车基本是一样的，是因为开车的人！！开2DR的都是更年轻的，通常事故率高。这种Collision cost只能参考，根本说明不了任何问题。就算退1万步，你连你自己的证据都没看明白caviler在Collision cost数据里也比civic难看，（虽然说明不了任何问题）。

其实我个人觉得路上sunfire 2D或Z24是开的最野的，年轻人也愿意买，还便宜，所以Collision cost高一点说明不了问题。

认真谈车欢迎，胡搅蛮缠没劲

最初由 register0001 发布

别人出钱并不是一定就信他，台湾还给发愣大功出钱呢，他们就真信哪个？
到了年底四处找捐钱的公司多了去了。

NHTSA说的。


但NHTSA并不保证这些第三方数据可靠和真实，而且从NHTSA网站点向这些链接时，系统还自动警告即将访问的网页不属于NHTSA.

最初由 register0001 发布
这种测试本来就是唬人的，没有任何参考意义。
负责车祸赔偿的保险公司的数据才有说服力，Chevolet Impala在IIHS排名倒数第一，却在保险公司排正数第一。
警车不是Chevolet Impala就是Ford Crown依据就是来源于此。
IIHS再三说明这些测试是第三方数据。而且给出乐很多类似试验的公司地址。
一个不负责任的第三方数据和一个拿了回扣的“公平”实验室的数据是一样靠不住的。
Hummer在同类评比也很差，但鬼都知道这个东西除了在巴格达机场路外的其他场合都是绝对第一可靠的。

 

[bigcooler]

最初由 register0001 发布
http://www.nhtsa.com/portal/site/nh...00VgnVCM1000002c567798RCRD&viewType=full_view

这一页至少列了26个不同的测试机构。“唯一”从何谈起？

其次你给的那个连接Vehicles & Equipment 连接下的tests，大部分连接都是测试材料的 ，不是测撞击的。我给的连接却是crash test sites的连接美国只有一家，而且我是说我给出的连接里美国，欧洲，小日本，澳洲，各给了1家。

 

[bigcooler]

最初由 Squall 发布


我欣赏你。

本来，写报告，做论文，争论之类的东西都要有论据。

大家若是不服，要拿论据出来争辩。否则，就是缺乏深度了。

谢谢支持。
多写点不是为了挣胜负，主要想帮帮同胞选辆称心的车，另外也是提高自己知识的过程，争论中仔细看了不少东西。

最新发现
http://www.safercar.gov/
虽然没有IIHS详细，但也不错

 

[bigcooler]

请看下面文字，尤其是加黑的
What is the difference between a full frontal test and an offset crash test? Does NHTSA do both?

The NHTSA frontal crash test crashes the full width of the front of a vehicle into a rigid barrier. This maximizes the energy absorbed by the front of the vehicle so that the occupant compartment is more likely to remain intact. The full frontal tests produce high level occupant compartment decelerations, making them very demanding of the restraint systems, thus providing better information on the safety features and their performance.

In offset crash tests, like those performed by the Insurance Institute of Highway Safety (IIHS) http://www.iihs.org/, only one side of a vehicle's front end is hit, thus a smaller area of the structure absorbs the energy from the crash. Offset crashes are more demanding on the structure of a vehicle, and intrusion into the occupant compartment is more likely in these crashes. NHTSA does not currently perform the offset crash test.

The results from NHTSA’s full-width frontal crash and IIHS’ offset frontal crash test complement each other. They can be used together to assess overall frontal crash safety in terms of the effectiveness of restraint systems and the integrity of the occupant compartment.