register0001
知名会员
- 注册
- 2004-07-23
- 消息
- 699
- 荣誉分数
- 2
- 声望点数
- 128
还是一句重复过一千遍的老话：上帝不看那些测试报告，他是个经验主义着。
我曾经向至少两个警察组织捐过钱，可是他们一样开给我的罚单。
我曾经向至少两个警察组织捐过钱，可是他们一样开给我的罚单。
请问CIVIC和CAVALIER哪个好啊?
- 主题发起人 LEIJIN
- 开始时间
register0001
知名会员
- 注册
- 2004-07-23
- 消息
- 699
- 荣誉分数
- 2
- 声望点数
- 128
重要的是一个安全的车优良的操纵性能可以避免很多不必要的碰撞，比如一个ABS就可以不知减少多少失控机会，在所谓的碰撞试验中哪个车避免了？
而"S Style" 对BMW稀疏平常，CR-V早就翻了，翻车试验对BMW就公平？
“试验”、“测试”都是有假设的，这个假设是100%主观的。主观的假设不过是先有结论（科学点叫“猜想”），然后找数据验证，一次数据不好可以多试几次，挑最好的，数据还是“不好”还可以加前提约束。
而"S Style" 对BMW稀疏平常，CR-V早就翻了，翻车试验对BMW就公平？
“试验”、“测试”都是有假设的，这个假设是100%主观的。主观的假设不过是先有结论（科学点叫“猜想”），然后找数据验证，一次数据不好可以多试几次，挑最好的，数据还是“不好”还可以加前提约束。
Soon after, U.S. auto insurers began joining the effort to transform the highway safety field into one based on science. In 1969, Dr. Haddon became president of the Insurance Institute for Highway Safety with a mandate to convert it into a research-oriented organization. Supported by auto insurers, the Institute is uniquely positioned to influence highway safety issues because the interest of insurers in reducing highway losses coincides with the public interest.
还好保险公司和大部分人都对此实验颇感兴趣，记得看ABC做的一个撞击实验的节目(实验当然不是ABC自己做了，节目是)，好像是SUV侧撞实验，后座结果不尽人意，有2个公司迅速回信表示新款车将加上后座的侧气囊，也看出了车厂对测试结果的重视。
这种模拟试验在工业上广泛应用，不仅仅是汽车撞击安全上面，包括汽车材料（强度等）都是采用模拟试验。而且就象ABS、气囊、吸能区设计、侧防撞杆、最新的侧气囊、气帘、等等所有安全装置都是经过严格模拟试验才正式应用的。
这个已经和楼主的提问差之千里了，最后总结一句，
1撞击实验是真正的第一经验，安不安全撞一下就知道了。
应楼主问题Civic比cavilier 更安全一点
2保险理赔结果说明不了问题,因为每个车的驾驶人群差异太大，很多车祸的原因是人不是车。这也是为什么年轻人买保险贵。如果楼主相信保险理赔的结果有很大参考作用
加拿大的我上面已经给出了数字
美国的一个参考数据是 http://www.iihs.org/vehicle_ratings/ictl/ictl_4dr.htm
Injury Collision
Honda Civic 127 109
Chevrolet Cavalier 149 104
就是说Civic的人身Injury低一些，Cavalier的车Collision 低一些，
所以说还是Civic安全一点。
这里只谈了安全，至于哪个更好，仁者见仁，智者见智。
还好保险公司和大部分人都对此实验颇感兴趣，记得看ABC做的一个撞击实验的节目(实验当然不是ABC自己做了，节目是)，好像是SUV侧撞实验，后座结果不尽人意，有2个公司迅速回信表示新款车将加上后座的侧气囊，也看出了车厂对测试结果的重视。
这种模拟试验在工业上广泛应用，不仅仅是汽车撞击安全上面，包括汽车材料（强度等）都是采用模拟试验。而且就象ABS、气囊、吸能区设计、侧防撞杆、最新的侧气囊、气帘、等等所有安全装置都是经过严格模拟试验才正式应用的。
这个已经和楼主的提问差之千里了，最后总结一句，
1撞击实验是真正的第一经验，安不安全撞一下就知道了。
应楼主问题Civic比cavilier 更安全一点
2保险理赔结果说明不了问题,因为每个车的驾驶人群差异太大，很多车祸的原因是人不是车。这也是为什么年轻人买保险贵。如果楼主相信保险理赔的结果有很大参考作用
加拿大的我上面已经给出了数字
美国的一个参考数据是 http://www.iihs.org/vehicle_ratings/ictl/ictl_4dr.htm
Injury Collision
Honda Civic 127 109
Chevrolet Cavalier 149 104
就是说Civic的人身Injury低一些，Cavalier的车Collision 低一些，
所以说还是Civic安全一点。
这里只谈了安全，至于哪个更好，仁者见仁，智者见智。
register0001
知名会员
- 注册
- 2004-07-23
- 消息
- 699
- 荣誉分数
- 2
- 声望点数
- 128
看到
Injury Collision Theft
Honda Civic 127 109 59
真把我逗乐了。
这种被盗率一直高居榜首的车被盗指标竟然“substantially better than average”
这帮编数据的老兄也太不敬业了。
对于ALL SMALL Theft average 82来说Civic的 59确实是比较低的。不过这小偷爱偷什么更不能说明任何问题了。
您开始注意IIHS的数据了？那我的目的也达到了，托嘛，能让一个对IIHS数据不懈一顾的人开始看IIHS数据了，已经托的挺成功了。如果您下次看的仔细点，我就完全成功了。
另外在你认为把你“逗乐了”的“编”的数据和NHTSA的数据是基本一致的。
http://www.nhtsa.dot.gov/portal/sit...f00VgnVCM1000002c567798RCRD&viewType=standard
register0001
知名会员
- 注册
- 2004-07-23
- 消息
- 699
- 荣誉分数
- 2
- 声望点数
- 128
你所谓的NHTSA的数据本来就是引用的IIHS，一致根本不奇怪，而且他们也声明对数据的可靠性，完整性不负责任。
IIHS和Consumer Report两个东西不断被倭车迷年年引用，文学城车坛上每月都有人帖一遍。其不合理及荒谬性也每个月被驳一遍，大家眼皮都出老茧了。
楼上的大虾仔细看看，我上面给的连接里面清楚写明了，NHTSA自己的数据，您如果真的想谈车甚至是这类report可信度，我们可以继续谈，如果你只是想分个高低，用这些胡搅蛮缠的招数是不会达到目的的。文学城里大虾们骂人的功夫是一流的专业水平，但对于汽车安全我相信相对于保险公司出资的IIHS和美国高速公路交通安全管理局来说，真是文学城的大虾就是业余水平。说句题外话，文学城里还讨论过ABS是否更安全，往往谬论的声音比较大，因为不管ABS是否更安全，现在都是标准配置了，赞同的人都懒的说了。用文学城里的论点当你的论据真是荒谬。更何况你连连接都没给一个。
这些IIHS的数据并不缺少相信者，保险公司出资给他们测试，政府交通部门承认，大部分消费者认可，30多年的成功测试，监督了车厂的质量，督促了各大车厂提高安全指标，功不可没。至少这一次，真理是在大部分人手里。
这种胡搅蛮缠的贴子，我也累了，不回复了，反正我的目的指示不让楼主或其他看这贴子的人被误导，我想希望从这贴子里得到信息的大虾们，如果仔细看的话所有胡搅蛮缠回贴，我都反驳了，我都给出了我的目的达到了，就此打住。
As in all previous reports, NHTSA’s data were based on information provided to NHTSA by the National Crime Information Center (NCIC) of the Federal Bureau of Investigation. The NCIC is a overnment system that receives vehicle theft information from nearly 23,000 criminal justice agencies and other law enforcement authorities throughout the United States.
The following list represents NHTSA’s final calculation of theft rates for all 2002 passenger motor vehicle lines. This list is intended to inform the public of calendar year 2002 motor
vehicle thefts of model year 2002 vehicles and does not have any effect on the obligations of regulated parties under 49 U.S.C. chapter 331, Theft Prevention.
这些IIHS的数据并不缺少相信者，保险公司出资给他们测试，政府交通部门承认，大部分消费者认可，30多年的成功测试，监督了车厂的质量，督促了各大车厂提高安全指标，功不可没。至少这一次，真理是在大部分人手里。
这种胡搅蛮缠的贴子，我也累了，不回复了，反正我的目的指示不让楼主或其他看这贴子的人被误导，我想希望从这贴子里得到信息的大虾们，如果仔细看的话所有胡搅蛮缠回贴，我都反驳了，我都给出了我的目的达到了，就此打住。
As in all previous reports, NHTSA’s data were based on information provided to NHTSA by the National Crime Information Center (NCIC) of the Federal Bureau of Investigation. The NCIC is a overnment system that receives vehicle theft information from nearly 23,000 criminal justice agencies and other law enforcement authorities throughout the United States.
The following list represents NHTSA’s final calculation of theft rates for all 2002 passenger motor vehicle lines. This list is intended to inform the public of calendar year 2002 motor
vehicle thefts of model year 2002 vehicles and does not have any effect on the obligations of regulated parties under 49 U.S.C. chapter 331, Theft Prevention.
最后一句结束语
National Highway Traffic Safety Administration 告诉大家
The results from NHTSA’s full-width frontal crash and IIHS’ offset frontal crash test complement each other. They can be used together to assess overall frontal crash safety in terms of the effectiveness of restraint systems and the integrity of the occupant compartment
National Highway Traffic Safety Administration 还告诉大家
Before You Buy, Visit http://www.safercar.gov/ to Do Your Homework
下面图片数据来源于safercar.gov
National Highway Traffic Safety Administration 告诉大家
The results from NHTSA’s full-width frontal crash and IIHS’ offset frontal crash test complement each other. They can be used together to assess overall frontal crash safety in terms of the effectiveness of restraint systems and the integrity of the occupant compartment
National Highway Traffic Safety Administration 还告诉大家
Before You Buy, Visit http://www.safercar.gov/ to Do Your Homework
下面图片数据来源于safercar.gov
