精华 歌德尔，埃歇尔，巴赫

[无业游民]

...一再自打耳光而不知者，基础墙也，再这样循环下去，连您都要被怀疑是轮子了！

好像有点严肃？一点意见，不是关于讨论的内容，而是讨论的方式。注意：两回事！俺现在讨论“讨论的方式”，不去讨论“讨论的内容”

1“自打耳光”这个容易制造障碍的词，在交流的场合能否使用？
俺使用“自打耳光”这个评论，针对的是一个已故的马甲（这里是为了易于理解的简化描述，其实并不完全正确，先看作相对道理）。大家知道，尽管活的马甲之间也时常不能交流，但是死的马甲100%肯定不能交流。所以，俺的评论是在不存在“交流问题”的场合下发生的。假如条件不同，比如评论的对象正好也是交流对象，那么“自打耳光”变成为成为一个交流障碍。俺会得出这么一个结论，自然会采用别的表达方法。俺觉得这是个常识，不知道诸位是否反对。

2.“自打耳光”在没有显而易见迹象的场合下能否使用？
所谓显而易见，是指:1明显地有人自己做了反对自己的事情 ,并且2.自己反对自己的时候没有拖泥带水，不存在指控者夹带的私货（私货即:不容易得到公认的附加条件）。假如情况并不显而易见，那么就应该补充：某某在什么事情上反对什么。没有这么一个显化过程，那么没有质疑习惯的大脑可能会跟着使用者的思路走，而有质疑习惯的大脑则会产生另外的念头。

诸位大大地明白？欢迎大家参加对“讨论方式”的讨论，然后去讨论“讨论的内容”（点一把火，打算实现另一个阴谋。已经备了一堆砖，等着@#$%以及&^%$）

 

[soaring]

好像有点严肃？一点意见，不是关于讨论的内容，而是讨论的方式。注意：两回事！俺现在讨论“讨论的方式”，不去讨论“讨论的内容”

1“自打耳光”这个容易制造障碍的词，在交流的场合能否使用？
俺使用“自打耳光”这个评论，针对的是一个已故的马甲（这里是为了易于理解的简化描述，其实并不完全正确，先看作相对道理）。大家知道，尽管活的马甲之间也时常不能交流，但是死的马甲100%肯定不能交流。所以，俺的评论是在不存在“交流问题”的场合下发生的。假如条件不同，比如评论的对象正好也是交流对象，那么“自打耳光”变成为成为一个交流障碍。俺会得出这么一个结论，自然会采用别的表达方法。俺觉得这是个常识，不知道诸位是否反对。

2.“自打耳光”在没有显而易见迹象的场合下能否使用？
所谓显而易见，是指:1明显地有人自己做了反对自己的事情 ,并且2.自己反对自己的时候没有拖泥带水，不存在指控者夹带的私货（私货即:不容易得到公认的附加条件）。假如情况并不显而易见，那么就应该补充：某某在什么事情上反对什么。没有这么一个显化过程，那么没有质疑习惯的大脑可能会跟着使用者的思路走，而有质疑习惯的大脑则会产生另外的念头。

诸位大大地明白？欢迎大家参加对“讨论方式”的讨论，然后去讨论“讨论的内容”（点一把火，打算实现另一个阴谋。已经备了一堆砖，等着@#$%以及&^%

提醒的很及时，多谢。我也不去讨论你对“讨论方式”所讨论的内容，只是借此机会澄清一下，所有讨论只针对话题本身，并不涉及讨论者个人。用“自打耳光”这种词，本意是承接上文语言指出对方表达中的矛盾之处，比如基础墙提到的“没边东西只能存在没边地方”这句话，而被你引用批评的那句话，事实上反映了我想“不严肃”的企图，所以才破例提到轮子，并加了感叹号。所谓破例者，我是一向不屑于提到轮子的：我批基督教、佛教这种大教都忙不过来，没空与轮子纠缠。

这里还得赶紧澄清一下：我所谓的轮子，只指其代表的理论思维，与信仰者本人无关。所有人，不管其信仰如何，是对是错，都是我们家族一员，即张载所谓“民，吾同胞，物，吾与也”。我的言词也许会过于激烈，但我对各位同胞的尊敬不会因此减少半分。

 

[基础墙]

就几分钟空，先简单回几句，具体下次再谈。我从没说过我还没把"它"套住，如果你看得仔细些，我前面已经提到，这绝对真理不仅是理论上可知，而且是已被知了，或者说套住了。

咱们说的真的是两岔，越扯越远。我只能说，您绝对相信绝对真理，而您这绝对真理的定义，到现在还没给出来呢。而我也觉得也许应该有那么个绝对的玩意儿（不是东西，是玩意儿，行吗？）在那儿，但不能拿它当作“真理”。再说一遍，我说的真理，不单单是用来回答问题的，真理更是用来解决问题的。

您说的话，有一句挺对，离开了边，实证主义就不灵了。这是实证主义的根本所在——有边的地方，容积有限，容不下没边的大道理——即便那些道理如以太般不占空间而且穿透力无穷。

可是您忽略了近代实证主义的另一个要素，这“边”本不是死板教条的，而是变化无穷的。由此扯开，又可以是一个大话题。

当然，想象，信仰，都可以没边。具体点说，比如为人处事的所谓原则，要是深究起来，就是个模糊的东西。从这个意义上说，我有时候挺相信所谓“上天”的。可要是论起“理”，或说是解决问题用的所谓理，我信奉实证主义。

坚信。

还是那句话，我说的真理和你说的真理，从根上就不是同一回事——或说不是一个“东西”。

咱们对“东西”的定义，也许又不一样了，甚至连“形”的定义都走了样。因为“形”还不是“边”。

您这一个“没边”，连咱们讨论的客体都没了定义。如此精简下去，您自然是做成了东方不败，只是您那没边的真理，到现在还是没个影。

当然，也可能是小民的眼睛看不见皇帝的衣服。

您尽管穿上没边的衣服奋然前行——玩笑，别当真。其实我挺欣赏你的认真执着咬定青山，也知道从古到今有很多的聪明人最后都被绝对真理这个念头牢牢地吸引住了，连我这愚钝的都曾被吸引过那么一会儿。

我只是想说，那玩意儿，要是再去细细地、或说琐碎地抠起来，甚或是故意绕起来，也许不那末绝对。

当然，要想御风而行，必得超凡脱俗摒弃琐碎。

唉，这种讨论没头，已经争了二百年的东西，再争它个二百年也不难。可要是非得让我去相信一个绝对真理的话，我倒是宁愿随楼主去做轮子

最后，为我的双目无珠离经叛道亵渎神明，向所有具有坚定信仰的聪明人表示……遗憾。

 

[wuwei]

没人提我的名字，看来没我的事了。

 

[基础墙]

提醒的很及时，比如基础墙提到的“没边东西只能存在没边地方”这句话，

实在不好意思，我这人太爱开玩笑，这又是句玩笑话。您把它提出来，也许是有些误会，我也只好解释一下了。我的意思是，若在一个给定的边界里面讨论一个定义了的问题，就是得琐碎一点，大道理（比如辩证唯物主义什么的）就不适用了。

为什么？因为墨索里尼总是有理

先澄清一下，这又是句玩笑话，说的只是我对绝对真理的态度，而不是针对相信绝对真理的诸位朋友。

 

[基础墙]

没人提我的名字，看来没我的事了。

怎么着，想溜？

楼主是不是轮子，这可不是无关紧要的事情。你这儿抹煞是非混淆阶级阵线，罪过大了去啦！

由此就可以给你扣上一个帽子：精英。有了这个帽子，你就得先说明一下你自己是不是轮子、是不是一直在用指认楼主的方式来隐瞒自己的轮子身份？

暂且给你做个无罪推定罢。这不，楼主又在准备发一个新的正念呢！你我都在楼主黑名单之上，我得先拉上你垫背不是？

对了楼主，Soaring多半是个轮子，因为他相信的那个绝对真理很有可能就是宇宙间的那个甚么根本大法——就连他自己都没法证明二者之间的不相关性。下次再发正念的时候，别漏下这个嫌犯。

 

[wuwei]

我是不是轮子没人在乎的，连我自己更不在乎啦；不象你们，都是些精英分子，影响大得很呐，好好享受精英待遇吧，呵呵。

 

[无业游民]

没人提我的名字，看来没我的事了。

提了！当然是相对的提，不是绝对的提：@#$%以及&^%其实都是马甲变量，包括但不仅限于wuwei以及无为。

俺认为俺的讨论“讨论的方式”的方式会受到质疑，因此俺特地在贴中设了暗扣（括号中的部分，以及项目2中的条件2）。现在看来，由于俺讨论“讨论的方式”的方式导致和谐局面的出现，俺的暗扣派不上用处。特此宣布，俺的这个阴谋已经彻底破产。

最后，向!^%*学习！向$!&^致敬! 改日还要对“讨论的内容”进行讨论。

 

[wuwei]

提了！当然是相对的提，不是绝对的提：@#$%以及&^%其实都是马甲变量，包括但不仅限于wuwei以及无为。

俺认为俺的讨论“讨论的方式”的方式会受到质疑，因此俺特地在贴中设了暗扣（括号中的部分，以及项目2中的条件2）。现在看来，由于俺讨论“讨论的方式”的方式导致和谐局面的出现，俺的暗扣派不上用处。特此宣布，俺的这个阴谋已经彻底破产。

最后，向!^%*学习！向$!&^致敬! 改日还要对“讨论的内容”进行讨论。

我说本家，你跟老共有啥深仇大恨嘛，什么不当去当轮子，是不是读书读傻了？

 

[soaring]

咱们说的真的是两岔，越扯越远。我只能说，您绝对相信绝对真理，而您这绝对真理的定义，到现在还没给出来呢。而我也觉得也许应该有那么个绝对的玩意儿（不是东西，是玩意儿，行吗？）在那儿，但不能拿它当作“真理”。再说一遍，我说的真理，不单单是用来回答问题的，真理更是用来解决问题的。

您说的话，有一句挺对，离开了边，实证主义就不灵了。这是实证主义的根本所在——有边的地方，容积有限，容不下没边的大道理——即便那些道理如以太般不占空间而且穿透力无穷。

可是您忽略了近代实证主义的另一个要素，这“边”本不是死板教条的，而是变化无穷的。由此扯开，又可以是一个大话题。

当然，想象，信仰，都可以没边。具体点说，比如为人处事的所谓原则，要是深究起来，就是个模糊的东西。从这个意义上说，我有时候挺相信所谓“上天”的。可要是论起“理”，或说是解决问题用的所谓理，我信奉实证主义。

坚信。

还是那句话，我说的真理和你说的真理，从根上就不是同一回事——或说不是一个“东西”。

咱们对“东西”的定义，也许又不一样了，甚至连“形”的定义都走了样。因为“形”还不是“边”。

您这一个“没边”，连咱们讨论的客体都没了定义。如此精简下去，您自然是做成了东方不败，只是您那没边的真理，到现在还是没个影。

当然，也可能是小民的眼睛看不见皇帝的衣服。

您尽管穿上没边的衣服奋然前行——玩笑，别当真。其实我挺欣赏你的认真执着咬定青山，也知道从古到今有很多的聪明人最后都被绝对真理这个念头牢牢地吸引住了，连我这愚钝的都曾被吸引过那么一会儿。

我只是想说，那玩意儿，要是再去细细地、或说琐碎地抠起来，甚或是故意绕起来，也许不那末绝对。

当然，要想御风而行，必得超凡脱俗摒弃琐碎。

唉，这种讨论没头，已经争了二百年的东西，再争它个二百年也不难。可要是非得让我去相信一个绝对真理的话，我倒是宁愿随楼主去做轮子

最后，为我的双目无珠离经叛道亵渎神明，向所有具有坚定信仰的聪明人表示……遗憾。

看上去更象是您已经下决心要把话题扯远，而不是去细看文字，弄清楚我到底在讲什么，你自己到底在讲什么。比如，我何时说过这边是死板教条的？你既然信奉实证主义，请问说我忽略“近代实证主义的另一个要素”的实证又是什么？再比如，你前面指责我“把边外面的东西叫真理，说那是绝对真理，边里面的不算真理”，请问您的“实证”又在哪里？再再比如，我一直在讲绝对真理在形内形外的一致性，您又如何根据“实证”得出易经的形而上的形便是我的“东西”？我说的您不明白，您就把不是我说的强加于我，同时抢先占据“制高点”（楼主所谓的“阶”？），一再声称是“越扯越远”了，您这不是说一套做一套的问题，您这是说五套做六套的问题。

去做轮子吧--既然有边的你自称容积有限，容不下大道理。好在无边的大道理容积无限，所有变化无穷的边都在其中--您不容绝对真理，绝对真理容您。

 

[无业游民]

本家一发脾气就显露精英本性，开始用精英口气说话了。前面已经有迹象，俺早就看出来本家是个精英！

目前圣火正在到处传递，貌似传递到了这里？打算把圣火消减一下。基础墙前面和尚和外道的笑话很有发掘价值，俺改造一下灭灭圣火：

我就爱听这句话。

讲个故事罢。

印度有个和尚，叫个甚么梵文名字，意思是天。

某日，一个外道上门挑战，这位“天”和尚便出门应战了。

外道问：你是谁？

和尚答：天。

外道接着问：天是谁？

答：我。

外道刨根问底：我是谁？

狗。

狗是谁？

你。

你是谁？

天。

……

改了这个故事罢。

印度有个和尚，叫个甚么梵文名字，意思是天。

某日，一个外道上门挑战，这位“天”和尚便出门应战了。

（需要补充的是：外道和和尚分别属于不同的派系，外道网名shoaring，信奉“绝对真理”，采用绝对坐标系；和尚网名"基础强"，信奉“相对真理”，采用相对坐标系。什么是“绝对坐标系”和“相对坐标系”？这里稍微做一点解释：

比如，"你、我、他"这几个字，在信奉“相对真理教”的和尚看来，根据说话的人，指的对象不同，这就是相对坐标系。

但是，外道的思维方法不一样，“你”“我” “他”分别指固定的人。就象外道认识一个朋友叫“张他”，在网上还还遇到过“李你”、“王我”等马甲。当有人指你、我、他，在外道看来，是指“李你”、“王我”、“张他”，都是固定的人。所以叫绝对坐标系。

"天”和尚刚到门口，外道看见了）

外道问：你是谁？
（和尚认为对方问自己的大名，于是）和尚答：天。

（外道很想知道“天”是不是他所知道的某个马甲）外道接着问：天是谁？

（和尚觉得外道在明知故问，不过还是不厌其烦，）答：我。

（外道想确认“我”到底是自己熟悉的“王我”，还是不认识的其他马甲，）外道刨根问底：我是谁？

（和尚对这个问题有点惊诧，暗想：我从来没有见过这条老狗怎么会认识他，于是骂道：）狗。

（外道有点迷糊，觉得从来没见过“狗”这个马甲，问道：）狗是谁？

（和尚对外道的天真很不解，于是再骂一边，说：）你。

（外道更不明白了，一个人有怎么这么多马甲？“你”会不会就是“李你”呢，问道：）你是谁？

（和尚对重复的问题大吃一惊，但是耐着性子再重复一遍自己的大名,答道：）天。
……

（后记：佛教的另一支系“奥姆真理教”教主、达赖喇嘛的密友麻原彰晃观察了“绝对真理教”和“相对真理教”之间的对话之后，发现了一个破绽：“绝对真理教”分子外道第一次问“你是谁”的时候，采用的是“相对坐标”，否则这个循环就不会开始）

以上故事纯属虚构，如有类同，并非巧合。

 

[wuwei]

真的吗？本家真的是说我精英吗?那我不说你是伦子了。为什么呢？本家一忽悠，我都变态了。

 

[soaring]

本家一发脾气就显露精英本性，开始用精英口气说话了。前面已经有迹象，俺早就看出来本家是个精英！

目前圣火正在到处传递，貌似传递到了这里？打算把圣火消减一下。基础墙前面和尚和外道的笑话很有发掘价值，俺改造一下灭灭圣火：


改了这个故事罢。

印度有个和尚，叫个甚么梵文名字，意思是天。

某日，一个外道上门挑战，这位“天”和尚便出门应战了。

（需要补充的是：外道和和尚分别属于不同的派系，外道网名shoaring，信奉“绝对真理”，采用绝对坐标系；和尚网名"基础强"，信奉“相对真理”，采用相对坐标系。什么是“绝对坐标系”和“相对坐标系”？这里稍微做一点解释：

比如，"你、我、他"这几个字，在信奉“相对真理教”的和尚看来，根据说话的人，指的对象不同，这就是相对坐标系。

但是，外道的思维方法不一样，“你”“我” “他”分别指固定的人。就象外道认识一个朋友叫“张他”，在网上还还遇到过“李你”、“王我”等马甲。当有人指你、我、他，在外道看来，是指“李你”、“王我”、“张他”，都是固定的人。所以叫绝对坐标系。

"天”和尚刚到门口，外道看见了）

外道问：你是谁？
（和尚认为对方问自己的大名，于是）和尚答：天。

（外道很想知道“天”是不是他所知道的某个马甲）外道接着问：天是谁？

（和尚觉得外道在明知故问，不过还是不厌其烦，）答：我。

（外道想确认“我”到底是自己熟悉的“王我”，还是不认识的其他马甲，）外道刨根问底：我是谁？

（和尚对这个问题有点惊诧，暗想：我从来没有见过这条老狗怎么会认识他，于是骂道：）狗。

（外道有点迷糊，觉得从来没见过“狗”这个马甲，问道：）狗是谁？

（和尚对外道的天真很不解，于是再骂一边，说：）你。

（外道更不明白了，一个人有怎么这么多马甲？“你”会不会就是“李你”呢，问道：）你是谁？

（和尚对重复的问题大吃一惊，但是耐着性子再重复一遍自己的大名,答道：）天。
……

（后记：佛教的另一支系“奥姆真理教”教主、达赖喇嘛的密友麻原彰晃观察了“绝对真理教”和“相对真理教”之间的对话之后，发现了一个破绽：“绝对真理教”分子外道第一次问“你是谁”的时候，采用的是“相对坐标”，否则这个循环就不会开始）

以上故事纯属虚构，如有类同，并非巧合。

有这点精力，不谈巴赫、生命本质，却在虚构并非巧合的故事，精神与国会山前之轮子有得一比。

既然并非巧合，不妨假设所谓的“外道”桑槐本人，那么，我请这位无业先生回头去看看，本人什么地方开了口问“你是谁”，什么地方采用了相对坐标，什么地方开始了循环。

或者你也是在开玩笑说胡话，忽悠一把自己？

 

[无业游民]

真的吗？本家真的是说我精英吗?那我不说你是伦子了。为什么呢？本家一忽悠，我都变态了。

嗯，真的。行为学家应该属于精英了吧？您很早就不当心泄露了自己的“行为学家”身份

您说或者不说俺是轮子，两者都没有太大关系，可不用特别强调。俺一开始对这件事有点迷惑，后来通过臆测得到了合理的解释：俺估计您和别人都有一个共同的错误臆测。

就是说俺臆测了你们的臆测，终于解释了本来疑惑的事情。俺的高阶臆测得到的结论是一种“相对真理”。“相对真理”只相对于本人成立，俺不必表达给其他人听，或者做清晰描述。

至 于绝对真理，因为需要应用到所有人，俺认为应该清楚表达让大家理解更好，如果不能清晰界定其概念，至少应该举几个例子。比如，有这么一个绝对真理：“世界 上不存在任何绝对真理”。这个并不虚无缥缈的具体例子对老墙来说似乎是成立的。不知道老墙是否同意（老墙：是?还是否?)

 

[无业游民]

有这点精力，不谈巴赫、生命本质，却在虚构并非巧合的故事，精神与国会山前之轮子有得一比。

既然并非巧合，不妨假设所谓的“外道”桑槐本人，那么，我请这位无业先生回头去看看，本人什么地方开了口问“你是谁”，什么地方采用了相对坐标，什么地方开始了循环。

或者你也是在开玩笑说胡话，忽悠一把自己？

您老又严肃了，不必瞎联想，这些古怪问题没法回答。另外，你的例外次数很多，那就不叫例外了。