紧急求助！！！！@

[timmy]

您和Timmy的回帖让我到真的花了一些时间去了解一下有关案例。下面是 Supreme Court of Florida 的 Eppler case。但这case不代表其他后面撞上就会这样判，也只是在Florida，不是在加拿大。
。。。

这案例里一个重要要点是presumption of negligence，但不一定在安省采用。有兴趣的可以看这case的全文：http://www.law.fsu.edu/library/flsupct/sc91066/Op-91066.pdf​

我这里举这个例子没有为追尾的人辩护的意思。

你这个判例与我们这里正常的理解没有冲突。
Florida高法只是退回下级重审，有争议的是受伤多少和是否由此车祸引起。他们也还是支持责任在后面的司机，因为路口突然停车（由于避让行人、Emergency、冲红灯等）是很正常的。这个跟车过近导致撞车的疏忽责任就是被告也不敢完全否定。
他们的分析也够迂腐的，三车连环撞还让被告强词夺理说第二车无故踩刹车！

 

[ept120]

慢换道不一定好，但不至于吃罚单（除非太离谱），还无法胜诉，这就没谱了。
如果你坐我的车，老实说我换道时你不一定能感觉得到。俺还经常见一些人停下来再换道，因为转弯的缓冲段已满（不够长）。
他们因此吃罚单了？后面的有胆撞上去了？如果撞了还赢，那么就会有人能天天将车以久换新！

如果警官给出罚单的依据是，LZ边换道边减速，使后面直行的车辆无法正常行驶，结果酿成事故，LZ还能赢了这场官司，那个法官就真有点儿白痴了。

 

[ccc]

如果警官给出罚单的依据是，LZ边换道边减速，使后面直行的车辆无法正常行驶，结果酿成事故，LZ还能赢了这场官司，那个法官就真有点儿白痴了。

这里的关键词是什么？“换道”。

 

[timmy]

如果警官给出罚单的依据是，LZ边换道边减速，使后面直行的车辆无法正常行驶，结果酿成事故，LZ还能赢了这场官司，那个法官就真有点儿白痴了。

果然是没谱了，这恐怕是你自己的交通法：前面开车的人要保证后面的车辆正常行驶！
首先，如果不换线，你说前面的人能不能开着开着慢下来？如果可以，那么有何理由不允许换道时慢下来？除非你警察把路封了让前面的车可以像迎宾开路那样畅通无阻，否则俺看不出除了保证自己安全之外有啥义务需要保证不减速。
另外善意提醒，请不要随便怀疑别人“白痴”或“脑子进水”，在我看来这大大降低了发帖人的信用度，因为每个（能开车、能发帖的）人的智力都差不多的。

 

[bigcat]

SORRY, 打中文都说好。是从没在最左道呆过。一直在中间道，后换进右道。他从中间道撞了我后面。

看来一定要去申诉才心安，那就去。
警察是罚你变道不安全，坚持“是从没在最左道呆过。一直在中间道”的说法。
陈述“他从中间道撞了我后面”。
然后交由法官判理。

后换进右道，就别提了，引起误会。

 

[househouse]

看来一定要去申诉才心安，那就去。
警察是罚你变道不安全，坚持“是从没在最左道呆过。一直在中间道”的说法。
陈述“他从中间道撞了我后面”。
然后交由法官判理。

后换进右道，就别提了，引起误会。

Sure I have to go, my last and first chance to argue. Since I did not argue at all at the very beginning.
They can say I'm not a matured driver, but he can't just hit my car and lied to police and gave me a ticket. (He said I changed 2 lanes all at once, which is ridiculous.)
The back car absolutely has the responsibility to watch front, and take proper actions.
I will win. It's really not the first time I won over police here.

 

[bigcat]

......
I will win. It's really not the first time I won over police here.

其实，警察是不会多花时间去纠缠。如你有正当陈述，个人理解，法官应会放一马。

 

[ccc]

Sure I have to go, my last and first chance to argue. Since I did not argue at all at the very beginning.
They can say I'm not a matured driver, but he can't just hit my car and lied to police and gave me a ticket. (He said I changed 2 lanes all at once, which is ridiculous.)
The back car absolutely has the responsibility to watch front, and take proper actions.
I will win. It's really not the first time I won over police here.

Best of luck then!

 

[househouse]

Best of luck then!

Thanks.

 

[j2me_ottawa]

楼主的车在最右道，被撞了左后边，一看就是左边得车变道撞到的。他就算往右边变到也不可能左边被撞，除非他往左边变道，但是楼主解释的很清楚了。他往右边变，并且他在右道行驶.

 

[j2me_ottawa]

另外聪明人们。你们给解释解释，往右边变线，或者在右道行驶，楼主怎么能撞到左边的车？要不谁过来试验一下。只需在右道或者往右变线，我在你左边开。你能撞的到我，我给你钱

这个帖子顶了这么多页，一个简单的过程为什么搞的这么复杂。上法庭和法官说去。然后去投诉这个警察。另外直接报保险。保险公司判定责任是自己研究的。警察的话只是参考。警察又不是皇帝，也不是法官。法官judge顾名思义可以判定你有罪无罪，警察算什么？只是个law enforcement unit而已

 

[Country on wheel]

你们可能都没出过厅。有点太乐观了。当你手按圣经对法官宣誓只说实话后，任何一句假话查出来就是perjury(伪证罪)，是大罪。对警察同样。而且加拿大的法律是假定被告人无罪，由起诉者证明被告有罪。可是在安省交通告票案中，总是假定被罚人有罪。你自己的责任证明警察是错误的。好了，法官如果信了你，就表示警察说假话了。她要承担后果。所以证明警察罚错了人是非常困难的。要做好败诉的心理准备。主要要想好怎么证明LZ没有连换两条车道（要用英语思维和表达）。只说没有必要没用。警察可以说因为你是G１，可能为了练车, 连换两条车道。要想出一个确实能说服人的理由。因为没有证人，而且事情过了多日。开车的小伙子绝对不会出厅的。你只和警察PK。Good luck!

 

[househouse]

你们可能都没出过厅。有点太乐观了。当你手按圣经对法官宣誓只说实话后，任何一句假话查出来就是perjury(伪证罪)，是大罪。对警察同样。而且加拿大的法律是假定被告人无罪，由起诉者证明被告有罪。可是在安省交通告票案中，总是假定被罚人有罪。你自己的责任证明警察是错误的。好了，法官如果信了你，就表示警察说假话了。她要承担后果。所以证明警察罚错了人是非常困难的。要做好败诉的心理准备。主要要想好怎么证明LZ没有连换两条车道（要用英语思维和表达）。只说没有必要没用。警察可以说因为你是G１，可能为了练车, 连换两条车道。要想出一个确实能说服人的理由。因为没有证人，而且事情过了多日。开车的小伙子绝对不会出厅的。你只和警察PK。Good luck!

You know what, the police did not even see anything, right? All her judgment is based on I say, he say, almost the same ground as you guys here. So honestly nobody can guarantee she is making the correct judgment, not even herself, I believe.

My case is not say speeding, or red light, or whatever, say caught on site by police, it's we reported to the police and asked them to judge. If the police can't judge it properly, fine, we got a smarter, professional one, who is a real judge.

I've appeared in court at different occasions here, most of the time, being honest, we call it "bullshits" should be more appropriate. You say, I say, lawyer say, judge say, looks serious, but the nature of it , is more like a market. Have you watched the TV play " Law and Order"?

 

[lindamy]

另外聪明人们。你们给解释解释，往右边变线，或者在右道行驶，楼主怎么能撞到左边的车？要不谁过来试验一下。只需在右道或者往右变线，我在你左边开。你能撞的到我，我给你钱

这个帖子顶了这么多页，一个简单的过程为什么搞的这么复杂。上法庭和法官说去。然后去投诉这个警察。另外直接报保险。保险公司判定责任是自己研究的。警察的话只是参考。警察又不是皇帝，也不是法官。法官judge顾名思义可以判定你有罪无罪，警察算什么？只是个law enforcement unit而已

实在看不懂你在说什么，20多页，撞车的事实很清楚，LZ没有撞人，被别人追尾。LZ从中线换到右线，头进去了，尾还留在中线时，被中线行驶的小伙子撞了车左后侧。

 

[Country on wheel]

You know what, the police did not even see anything, right? All her judgment is based on I say, he say, almost the same ground as you guys here. So honestly nobody can guarantee she is making the correct judgment, not even herself, I believe.

My case is not say speeding, or red light, or whatever, say caught on site by police, it's we reported to the police and asked them to judge. If the police can't judge it properly, fine, we got a smarter, professional one, who is a real judge.

I've appeared in court at different occasions here, most of the time, being honest, we call it "bullshits" should be more appropriate. You say, I say, lawyer say, judge say, looks serious, but the nature of it , is more like a market. Have you watched the TV play " Law and Order"?

请不要激动。我是站在客观的立场帮你分析。

我同意 nobody can guarantee she is making the correct judgment， but nobody can guarantee she is making a mistake either。
想想看，她是professional的专业警察，你只是个G１业余司机。对法官来说, 谁说的更值得相信？所以不要想当然认为法官会相信你，不相信警察。你要多作几手准备去让法官信服。你懂得法庭象市场就好办了。你要有bargain power，讨价还价的理由。重要的是要能自圆其说。别太相信TV电视剧，那都是编导吸引观众编出来的。Good luck!