面对这些两难，谈谈你的选择和理由: 附上一位哲学家的解释

[graceliuzhang]

谁也没有权利去决定剥夺别人的性命，（除了杀人犯被法律判处死刑）无论牺牲一个救五个还是相反，只能听天由命或者听命于当事人的本能反应。

 

[councilor]

这跟政治有一毛钱关系吗？
说的就是人性
你有权力救生，没有权力杀生
你先看到谁，就先救谁上来
听天意
但你能说你为了救这个人就可以去杀别的人？

这和政治有很大关系。例如，社会多数成员的利益和社会少数成员的利益关系，谁可以做社会问题的终级裁判，多数暴政，民主与法制（民主保护多数人的利益，法制保护少数人的利益）

 

[老闹子]

老脑子~~~你注意到你这个例子有个巨大缺陷了吗。。。和你原来的两个例子有一个本质不同。。。。你自己把这个缺陷补了就知道不需要大家回答了。。。。。

哈哈，老脑子转不过来，请小姑娘帮助补一下缺陷。

 

[老闹子]

对于主张任由电车前行撞死五个人的选择，我提供一点反思。

当一个人知道电车前行就必然要撞死五个人，而他能够转变轨道却因为另一道上也要撞死一个人，所以他决定不这样做的时候，其实，他已经做了选择：不救这五个人，让他们死。事实上，五个人的死亡，不是命运决定的，而是这个人的选择所决定的，是他选择六个人当中让五个死亡一个活下来。

显然，这里他做了一个选择。既然他是做了选择，从而让这样的结果发生，怎么能够说五人的死亡跟他没有关系呢？他把五个人的死亡，归咎于命运，是不是只为了自己不被牵连到杀一个人的指控里面的明哲保身呢？

如果他的理由能够成立，也就是说，那五个人的死亡跟他一点关系也没有，是命运的选择。那么，当一个小孩掉水里要淹死了，一个成年人能够救他却不救，他是否也可以说小孩的淹死跟自己没有关系，完全是因为小孩淘气玩水造成的？

我的想法不一定对。完全是供批判用的。

 

[老闹子]

你别滑头，西方宗教中怎么处理这个５个１个的关系？

宗教的态度很简单吧。因为最后都会永生的，所以选择谁能在人世上多活几年，根本不是什么重要问题。哪个年龄小，就选择哪个再晚几年上天堂。

语文老师，我说的对吗？

 

[老闹子]

这个还真没学过:blowzy: 不过小孩子比较容易进天堂，大人也要变得像孩子一样。


[/font]

刚在回西副的贴里说了自己对宗教态度的理解，以为应该让成人先上天堂的，让小孩再在人间住几年。却在这里发现语文老师认为是小孩比较容易上天堂。看来我对宗教有误解啊。:blowzy:

 

[West Life]

宗教的态度很简单吧。因为最后都会永生的，所以选择谁能在人世上多活几年，根本不是什么重要问题。哪个年龄小，就选择哪个再晚几年上天堂。

语文老师，我说的对吗？

呵呵，那倒不一定 信主耶稣，才得永生啊 年龄小的，心灵纯洁，比较容易信。

年纪大啦，经历的事多，心思意念也复杂，倒是有更多阻碍啊

其实民主的概念是由宗教的天赋人权，生而平等的观念引起的，看下面的句子，Equal是重点

it is my spirit that addresses your spirit; just as if both had passed through the grave, and we stood at God's feet, equal,--as we are!

 

[闲得慌]

国家的存在的根本目的是为了保障个人利益，连个人利益都可以任意剥夺还谈什么国家利益。剥夺个人利益去维护所谓的国家利益，我们中国历史上已经出现了无数次了，所以才有人感叹＂兴，百姓苦；亡，百姓苦＂，难道就不能走出这个怪圈吗？

有人滥用了“国家利益”，不等于说讲“国家利益”是错的。
国家利益重要不重要，是个观念问题。
防止滥用“国家利益”，是个技术问题。
美国总统开口都是美国的国家利益，他们有你说的那个怪圈吗？

 

[West Life]

刚在回西副的贴里说了自己对宗教态度的理解，以为应该让成人先上天堂的，让小孩再在人间住几年。却在这里发现语文老师认为是小孩比较容易上天堂。看来我对宗教有误解啊。:blowzy:

这个嘛，见仁见智啦

不过有一点是可以肯定的，既然人不能给与生命，就不可以剥夺生命，即使是自己的也不可以。

所以当事情发生时，你心里认为怎么是公正，就怎么做好了。

 

[mooncake]

对于主张任由电车前行撞死五个人的选择，我提供一点反思。

当一个人知道电车前行就必然要撞死五个人，而他能够转变轨道却因为另一道上也要撞死一个人，所以他决定不这样做的时候，其实，他已经做了选择：不救这五个人，让他们死。事实上，五个人的死亡，不是命运决定的，而是这个人的选择所决定的，是他选择六个人当中让五个死亡一个活下来。

显然，这里他做了一个选择。既然他是做了选择，从而让这样的结果发生，怎么能够说五人的死亡跟他没有关系呢？他把五个人的死亡，归咎于命运，是不是只为了自己不被牵连到杀一个人的指控里面的明哲保身呢？

如果他的理由能够成立，也就是说，那五个人的死亡跟他一点关系也没有，是命运的选择。那么，当一个小孩掉水里要淹死了，一个成年人能够救他却不救，他是否也可以说小孩的淹死跟自己没有关系，完全是因为小孩淘气玩水造成的？

我的想法不一定对。完全是供批判用的。

5个人被撞死是由3个条件组成的：1。他们在特定时间出现在轨道上2。电车在同样时间经过轨道3。同一时刻电车刹车坏了。这是传统上所说的“天意如此”。这三个条件是“天意”或者说“命数”决定的，而不是电车司机决定的。
如果另一条岔道上没有人，电车司机可以决定转到岔道上，他救了5个人，或者说他改变了5个人的“命数”，只要电车司机愿意承担“改变天意”的责任就行。
但是另一条岔道上有人，电车司机转到岔道上，他改变了6个人的命数，“救了”5个人，但导致了第六个人死亡。而这第六个人本不应该死。
我感到为难的是：一个人有没有权力去改变任何这个人的命运？无论他的动机如何高尚，他是否有权力这么做？
如果他没有这个权力，这就不是能救不救的问题，这是没法去救。
稍微改一下条件我估计大家就不会有分歧了：第六个人所在的位置电车司机在转入岔道之前看不到。这样的话，我估计不会有争议了。

 

[gettomaybe]

有人滥用了“国家利益”，不等于说讲“国家利益”是错的。
国家利益重要不重要是个观念问题。
防止滥用“国家利益”，是个技术问题。
美国总统开口闭口都是美国的国家利益，他们有你说的那个怪圈吗？

American interest, 是在外交场合对外国人讲的。讨论国内政治时，没谁动不动就拿国家利益来说事。

 

[mooncake]

American interest, 是在外交场合对外国人讲的。讨论国内政治时，没谁动不动就拿国家利益来说事。

"Ask not what your country can do for you. Ask what you can do for your country” – John F. Kennedy spoke to the American.

[MEDIA]http://www.youtube.com/watch?v=VB6hLg3PRbY&feature=player_detailpage[/MEDIA]

 

[gettomaybe]

"Don’t ask what your country can do for you. Ask instead what you can do for your country” – John F. Kennedy spoke to the American.

就猜到有人会拿肯尼迪说事儿。

要理解这句话，首先要搞明白英语里 country，state，nation 这三个词有什么不同。

 

[老闹子]

我感到为难的是：一个人有没有权力去改变任何这个人的命运？无论他的动机如何高尚，他是否有权力这么做？
如果他没有这个权力，这就不是能救不救的问题，这是没法去救。
稍微改一下条件我估计大家就不会有分歧了：第六个人所在的位置电车司机在转入岔道之前看不到。这样的话，我估计不会有争议了。

你是佛徒啊？宗教在解决这些俗世的难题上，总是易如反掌的。如如不动，就可以了。

稍微改一下条件我估计大家就不会有分歧了：第六个人所在的位置电车司机在转入岔道之前看不到。这样的话，我估计不会有争议了。

今晚看了热狗转的那个哈佛的教学视频。里面一个聪明的学生发表对于医生是否应该肢解一个健康人来救几个病人的意见。那学生说：“如果是我，我会把五个病人之一给肢解了，来救其他四个病人。”教授非常欣赏他的意见，但是教授说，“你把这个哲学问题的哲学意义完全破坏了”。

 

[gettomaybe]

稍微改一下条件我估计大家就不会有分歧了：第六个人所在的位置电车司机在转入岔道之前看不到。这样的话，我估计不会有争议了。

这样就让这个两难问题完全失去了意义。

这个问题就是要拷问每个人心目中的道德尺度是什么。