看闹兄一席话把大家说哑巴了，老闲的好贴就这样沉了，俺再发挥一下出手闹事的风格，跟闹兄闹腾两下。
这件事应该怎么看，仁者见仁是可以理解的。但是，不论是闹兄的观点，还是出手的观点，都只能是猜测，咱们谁也不知道开复当时真正是咋想的。所以这里面都有主观的成分。 但是呢，凭主观猜测去相信一个人是可以的，凭主观猜测去指控一个人就不妥了；正如同法律上，被告by default 是无罪的，要说他有罪，必须有确凿的证据。
那俺就暂时客串一下开复的辩护律师，跟闹兄 argue 一下啊。注意啊，俺是辩方，不是控方，所以，俺不需要说明事实是什么样（何况俺根本不知道），俺只需要说明控方证据不足。
Question 1.
1.1 在唐骏事发后开复注明了英文注解，是不是一定因为唐骏的原因呢？
1.2 有没有其他的可能性呢？
（注意啊，一般疑问句，回答yes／no 就可以了，yes／no之外的回答请陪审团忽略啊
）。
Question 2.
2.1 同一件事情，在不同的场合下给出不同的解释是不是可能？ 比如，如果是印在名片上，就不可能写太详细，如果是长篇大论的介绍就可以讲的更详细。再比如，要是俺跟俺奶奶讲俺的工作性质，俺就说俺是做电脑的，跟IT行当的人就讲俺是做hard drive的。
2.2 如果开复本人认为两种说法的区别无非是刚才说的”电脑“和”hard drive“ 的区别（or a difference of similar nature）， 那我们是不是能够说开复造假呢？
（还都是一般疑问句啊， yes／no 之外的答案还是请陪审团忽略啊
； 同时注意啊，俺没有问开复是不是就这样认为的，也没有问开复的行为算不算造假， 俺问的是：
如果 开复是这样认为的， 能不能算他是造假？ 再用英文解释一遍哈： This is a sentence of the structure " if A, then B"， and I am not asking whether A holds, nor am I asking whether B holds; what I am asking is whether this implication (i.e., that A implies B) holds ...
）。
闹兄，该你了。请给出 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 的答案。
: 海龟, 别TMD买什么博士, 博士后证书, 没用. 同样的钱, 买个教授, 副教授的牌牌..
