马克思主义是好理论吗？
- 主题发起人 James
- 开始时间
世界杯足球赛的票价是由什么决定的？凭什么巴西和德国的决赛票价比中国和哥斯达黎加的小组赛票价贵很多？国际足联的官员们整个都是白痴，完全不懂马克思主义。按照劳动价值论，价格是由劳动时间决定的，也就是所谓的“物化的活劳动”。也许，中国队队员比较懒，训练量太小，于是连票价都便宜。
可是，往深处想想也不对：老马当年说了，决定商品价值的是社会平均劳动时间，不是个体劳动时间。也就是说，把德国队、巴西队这样的超级强队和中国、沙特等等鱼腩部队的劳动时间统统加在一起，求个平均值就应该是一场足球赛的票价。凭什么你德国、巴西打决赛就比我中国队值钱？依我看，爱国青年们大可以致信国际足联，要求世界杯决赛场次的票价一律同等。
更可气的是，同样是巴西和土耳其的比赛，在C组打小组预赛的时候票价便宜，而半决赛两队再次相遇，票价居然涨了不少。这种公然违背马克思主义劳动价值论的奸商行为，理应得到爱国青年们的坚决反击。
可是，往深处想想也不对：老马当年说了，决定商品价值的是社会平均劳动时间，不是个体劳动时间。也就是说，把德国队、巴西队这样的超级强队和中国、沙特等等鱼腩部队的劳动时间统统加在一起，求个平均值就应该是一场足球赛的票价。凭什么你德国、巴西打决赛就比我中国队值钱？依我看，爱国青年们大可以致信国际足联，要求世界杯决赛场次的票价一律同等。
更可气的是，同样是巴西和土耳其的比赛，在C组打小组预赛的时候票价便宜，而半决赛两队再次相遇，票价居然涨了不少。这种公然违背马克思主义劳动价值论的奸商行为，理应得到爱国青年们的坚决反击。
Re: Re: Re: Re: 马克思主义是好理论吗？
错了，不是“谁质疑,谁举证”，而是“谁立论，谁举证”。爱因斯坦曾经说过，确立某种理论可能需要成千上万项实验的支持，但推翻某种理论，只需要一个极小的实验数据就足够了。以太就是因为禁不住麦克尔逊干涉实验的检验而被扔进垃圾堆的。
经济学理论是建立在概率论基础上的理论，达不到实验物理学那么精确的程度，但以下两条检验“好”理论的标准仍然适用：
1.能够对既有的实验现象进行解释
2.能够对未知的现象做出某种预言，并且该预言得到了实验的证实。
效用(Utility)理论能够对既有的经济现象进行很好的解释。根据效用理论，需求曲线是价格随数量单调递减的曲线，而供应曲线是单调递增曲线，两者相交的位置就是所谓的equilibrium position，商品的价格和成交量正是这样决定的。效用理论作出的预言也得到了证实，如边际效用递减(diminishing marginal rate)等。
由此可见，效用理论是迄今为止解释商品供求关系的最好模型。值得指出的是，效用理论完全不是劳动价值论的发展，而是彻底抵触、有你无我的对立理论。效用理论不承认在price和quantity之外，还有一个神秘的所谓“价值”来起决定作用，这是两者之间的致命分歧。
反观劳动价值论，其原始、幼稚、粗糙、混乱实在只能用“惨不忍睹”来形容。劳动价值论完全无法解释土地、文物、体育比赛等商品的价格，更解释不了资本市场的供求关系。如果股票的价格还可以被勉强地解释为公司全体工人物化的活劳动，那么由股票派生出来的金融产品，如option, futures, straddle, butterfly, swap, warrent, 等等，其价格的定位完全无法用劳动价值论来解释。劳动价值论用来解释某些个性化服务行业的价格和供求也很吃力，比如咨询业，律师业，等等。而所有这些困难，在效用理论里都完全不存在。
错了，不是“谁质疑,谁举证”，而是“谁立论，谁举证”。爱因斯坦曾经说过，确立某种理论可能需要成千上万项实验的支持，但推翻某种理论，只需要一个极小的实验数据就足够了。以太就是因为禁不住麦克尔逊干涉实验的检验而被扔进垃圾堆的。
经济学理论是建立在概率论基础上的理论，达不到实验物理学那么精确的程度，但以下两条检验“好”理论的标准仍然适用：
1.能够对既有的实验现象进行解释
2.能够对未知的现象做出某种预言，并且该预言得到了实验的证实。
效用(Utility)理论能够对既有的经济现象进行很好的解释。根据效用理论，需求曲线是价格随数量单调递减的曲线，而供应曲线是单调递增曲线，两者相交的位置就是所谓的equilibrium position，商品的价格和成交量正是这样决定的。效用理论作出的预言也得到了证实，如边际效用递减(diminishing marginal rate)等。
由此可见，效用理论是迄今为止解释商品供求关系的最好模型。值得指出的是，效用理论完全不是劳动价值论的发展，而是彻底抵触、有你无我的对立理论。效用理论不承认在price和quantity之外，还有一个神秘的所谓“价值”来起决定作用，这是两者之间的致命分歧。
反观劳动价值论，其原始、幼稚、粗糙、混乱实在只能用“惨不忍睹”来形容。劳动价值论完全无法解释土地、文物、体育比赛等商品的价格，更解释不了资本市场的供求关系。如果股票的价格还可以被勉强地解释为公司全体工人物化的活劳动，那么由股票派生出来的金融产品，如option, futures, straddle, butterfly, swap, warrent, 等等，其价格的定位完全无法用劳动价值论来解释。劳动价值论用来解释某些个性化服务行业的价格和供求也很吃力，比如咨询业，律师业，等等。而所有这些困难，在效用理论里都完全不存在。
我也有同感。认识你很高兴。不过你的重点我是这么理解的：我们在严肃地讨论关于马克思的问题，所以必须就他的理论的本质，结果，以及别人的评价进行探讨。
你说的不能用微观经济学的观点来评判马克思的政治经济学理论，我有几点看法：
一， 新左派们，比如何新，他宣称只相信马克思的政治经济学，不相信西方的经济学。他在北大演讲时说，西方经济学是毒药。他这里首先有逻辑上的错误，他可以相信马克思这个西方人说的话，却不相信别的一点不亚于马克思的西方人说的话。两条标准。看来，他是认为马克思的政治经济学包治百病了。他们用马克思的政治经济学来应对现代经济学，我们首先无可奈何，其次，只能就事论事。
二，马克思的政治经济学里有经济学，比如商品理论，只能用经济学的理论来应对。而且刚好是微观经济学的范畴。
三，政治经济学的目的是想揭示：1，是谁在推动社会的变化(主意，不是进步)？2，社会是怎样有序组织起来的？马克思没有回答第二个问题，而对第一个问题却回答说经济基础决定上层建筑，是经济决定社会变化。关于这点，又有许多理论认为他太过武断。比如，许多人认为，最终决定一个组织的行为的是文化。
四， 马克思too ambitious,他想解决太多的问题，甚至全部。这样的人要么Naive, 要么别有用心。
所以，我们可以就这些问题进行探讨。你说如何？
