- 注册
- 2002-10-07
- 消息
- 402,613
- 荣誉分数
- 77
- 声望点数
- 228
千亿重造汴京
背景：有报道称，开封拟举债千亿重现北宋汴京胜景，引起广泛关注。对此，开封市有关部门负责人回应称：当地正在推进“两改一建”，即棚户区改造、城中村改造和保障性安居工程，并没有所谓“清城计划”，所谓千亿并非实际投入，只是一种推断。
如此强力推进建设，看上去更像是一场豪赌。这场豪赌，赌的不仅是官员政绩，更是百姓民生。这就不能不问一句，如此重大的城市规划项目，是否经过认真论证，又是否公开征求过公众意见?
——《京华时报》
四年造“汴京”，愿景虽好，却须考虑到现实的承载力。即便在揠苗助长的建设下，汴京的外在形式能被承袭，其意义也会折减。归根结底，再造“汴京”，当尊重百姓诉求，也从地方精力、文化承载等多角度考量，再作决策也不迟。
——《华西都市报》
假如“再造一个汴京”根本就是一场豪赌，那些开封的当政者押上的又是什么?如果搬迁所涉及到的十几万市民情非所愿，则开封如何是好，如果以每年财政 收入 不到50亿元的微弱财力最终无法撬动上千亿元的资金链条，或者这个链条最终崩裂，则将由谁来收拾残局或咽下苦果，又将由谁来承担责任?
——《燕赵都市报》
倒逼举债投资红线
七朝古都开封拥有引以为豪的、中国历史上保存最完整的宋代文化资源,也拥有羞于提起、与历史声名极不相称的经济发展水平。现在,开封决定来一场豪赌。对于一个财政收入不到50亿元的小城市来说,拿什么去撬动这1000亿元的巨额资金?不仅如此,开封的“造城计划”同时面临着大量老城居民搬迁等诸多挑战(8月12日《中国经营报》)。
四年时间、1000亿元投入、十几万原住民的搬迁,可以解读出开封市还原宋城汴京的大手笔和大气魄。但再美好的规划,也不能脱离当地发展的实际。开封市年财政收入不足50亿元,这一窘境不说在全国,即便在河南省也排名垫底。靠如此虚弱的财力,再造北宋“汴京”,唯一路径只有靠举债,别无其他任何选项。
现行预算法规定:地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制,不列赤字。除法律和国务院另有规定外,地方政府不得发行地方政府债券。尽管预算法修正案草案一审定稿时曾规定:“在整体计划之下,经批准,地方政府可以发债。”但是,预算法修正案草案二审时删除了一审稿对地方政府举债的松动条款,从严规范地方债务,只有财政部才有权代地方政府发行债券。
显然,开封“造城计划”重要融资渠道是银行贷款。在投资效益不太明朗化的情况下,银行也不会随意发放贷款。退一步讲,即便屈服于当地政府的行政压力,被迫发放贷款,按照现行利率,千亿元贷款每年利息要超过开封市的全年财政收入。开封市即使财政收入全部用于偿还利息,恐怕也不够。
开封千亿元再造北宋“汴京”,是本轮地方版投资计划的一个缩影,只不过是开封的投资目标和方向,特别不靠谱,被媒体无形中放大,引起了社会各界的围观。综观近段时间以来,全国各地政府打着稳增长的旗号,推出了各种版本的投资计划,也大致与开封市类似,靠银行贷款打造各式各样的项目。
当然,地方政府的举债投资冲动,一方面来自地方政府的幼稚幻想。普遍认为,倘若地方没有还款能力,那就有可能中央政府买单,实际上有的地方政府早就有这样的打算,有的地方政府本身就没打算还,这样就会造成银行坏账。而化解债务的招数往往是金融机构印钞票,这样的效应传导极有可能产生大规模的货币危机,从而引发更大规模的通货膨胀。
同时,也来自于目前经济下滑,内需长期不能提速,民间资本受到挤压,无法释放,廉价劳动力的人口红利模式,已快终结,而地方政府又面临稳增长的硬任务。由于短期内无法培育到新的经济增长极,最后只好选择最容易立竿见影,短期内最奏效的方法,于是,投资——借贷——投资就成了地方发展经济的恶性循环。
基于现实国情,我觉得,除立法禁止地方政府借债外,还应从两方面给力:一方面就是用严厉的问责机制,来倒逼政府告别借债投资。具体而言,对各级政府的党政“一把手”和各级政府部门的“一把手”,按照债务的多少,形成原因等各项因素的叠加,来判定其执政能力的高低,是否可以升迁,是否该追责,甚至提起司法公诉等。与此同时,重新划分与调配中央与地方的事权与财权,地方政府相应的财权来有效保障事权,使二者相匹配。倘若如此,我相信,任何一个地方政府也不会作出不着调的投资计划了。
需谨防“大跃进”
七朝古都河南开封启动了一项庞大的造城计划。老城区将被改造成近20平方公里的实景人文旅游地，重现北宋“汴京”盛景。这一工程的前提则是，十几万市民将在未来4年内从老城区搬离，仅拆迁费用就要支付至少1000亿元。而这仅仅是开封这项颇具想象力的“造城计划”的第一步。(《中国经营报(博客,微博)》8月11日)
四年时间、千亿投入、十几万原住民的搬迁，开封市还原宋城汴京的气魄确实不小。不过，再美好的设想也不能脱离地方经济社会的具体情状。再造一个“汴京”，城市管理者可别弄成了“大跃进”，不要在茫无边际的想象中规划城市的未来。
开封市年财政收入不足50亿元，这一规模即便在河南省也排名靠后。以如此微薄的财力，却想通过举债和借贷撬动高达千亿元的拆迁费用，还有后续开发、重建的巨量资金需求，未免过于急切了些。城市规划、建设不是搭积木游戏，更不是比气魄、比勇气的赌局，而是需要真金白银来作为现实支撑的。这既是一种“量力而行”的务实态度，也是政府责任所系。
即便可以发行地方债或向银行举贷，也将是地方财政难以承受的沉重负担，而且，这负担，最终将转嫁到当地民众和企业头上。一者，加重税负负担，抬高生活成本，成为人们挥之不去的梦魇;再者，也会进一步扭曲、甚至破坏地方经济生态，使得企业生存环境越来越恶劣。更不要说在涉及如此庞大资金运行中可能出现的腐败寻租行为了。
此外，城市发展自有其内在脉络，城市管理者不宜过于自信，总以为自己的大拆大建是“功在当代，利在千秋”。宋城“汴京”好不好?好!那么，在当代再造一个 “汴京”要不要?这就需要认真思量了。城市的魅力不仅仅是建筑的形制、风格，还包括无数面孔模糊、游走其间的市民，如果将十几万原住民迁出去，“汴京”还会是活的城市吗?
何况，当这样的大拆大建涉及经年累月生于斯、长于斯的众多市民时，倾听过这些市民的意见了吗?考虑过这些市民未来的生计了吗?如此动辄千亿乃至更大规模的资金流动，经过人大正常的程序审议了吗?城市是管理者的城市，同时也是市民的城市，市民的诉求、市民的意志理应有正常的表达渠道，而不能总是沉没。
这些年来，国内很多城市热衷于大拆大建，“满城挖”、“全城拆”……造城“大跃进”可谓波澜壮阔。其中，隐约闪现着出一些城市管理者急功近利的影子。这种情形应该得到遏制，一方面，还是要强调规划的权威，任何人都不应该将行政权力凌驾于既定的城市总体规划之上。
另一方面，应该从国家层面出台政策措施，严格限制城市“超常规”的大拆大建。城市的生长应该是符合自然和人为的规律，不能总是揠苗助长。动作过快，只考虑官员任期内的“显著成效”，往往会留下祸患。
媒体评论：豪赌有风险
七朝古都开封拟举债再造“汴京”，将该市老城区改造成近20平方公里的旅游区，同时建设一座工业化新城。要实施该工程，十几万市民将在未来4年内从老城区搬离，仅拆迁费用就需1000亿元，而开封市的财政收入不到50亿元。
华西都市报8月13日发表其特约评论员赵强的文章《再造“汴京”：豪赌有风险，再造须谨慎》。
文章称，十多万市民将搬离，足见这项工程的牵涉面之广。如果开封政府准备充分，应变有度，或能化解市民们生活环境骤变带来的冲击;若处理过程中有不妥，难免会打破市民们静谧的生活，开封原有的历史留痕也会被消磨，文化刻度流失。这种风险，不可小觑。
值得忧心的，还有大手笔的“破旧立新”之下，政府能否顶住物力上的重荷?光拆迁费用就需 1000亿，再造“汴京”的成本之高，可以预估。单凭开封不足50亿的财政收入，举倾城之力，只怕20年都难完成。这个难题，仅用“举债”二字太过轻巧。实际上，“政府不花一分钱”的举债式发展模式，很可能将一座城市推向了整体性的金融风险。
目前开封市旅游综合收入仅有155亿元的规模，即使不用财政做担保，也无力负担千亿元以上的债务规模，其投资回报能否吸引足够的投资，至今存疑。在城区改造会改变某些人的生产现状，举债压力又叠加在政府身上的情形下，如何克服风险与短期利益的不对称，是个难题。
此外，开封虽是“七朝古都”，但残存的文化遗迹，有着被毁损的隐忧。将文物保护好，合理开发，牵涉到当地的文化沿袭。据国家文物局的最新报告显示，近30年来全国消失的4万多处不可移动文物中，有一半以上毁于各类建设活动。殷鉴在前，开封的再造“汴京”，会不会将文物保存完好，还得打上问号。
四年造“汴京”，愿景虽好，却须考虑到现实的承载力。即便在揠苗助长的建设下，汴京的外在形式能被承袭，其意义也会折减。归根结底，再造“汴京”，当尊重百姓诉求，也从地方精力、文化承载等多角度考量，再作决策也不迟。
背景：有报道称，开封拟举债千亿重现北宋汴京胜景，引起广泛关注。对此，开封市有关部门负责人回应称：当地正在推进“两改一建”，即棚户区改造、城中村改造和保障性安居工程，并没有所谓“清城计划”，所谓千亿并非实际投入，只是一种推断。
如此强力推进建设，看上去更像是一场豪赌。这场豪赌，赌的不仅是官员政绩，更是百姓民生。这就不能不问一句，如此重大的城市规划项目，是否经过认真论证，又是否公开征求过公众意见?
——《京华时报》
四年造“汴京”，愿景虽好，却须考虑到现实的承载力。即便在揠苗助长的建设下，汴京的外在形式能被承袭，其意义也会折减。归根结底，再造“汴京”，当尊重百姓诉求，也从地方精力、文化承载等多角度考量，再作决策也不迟。
——《华西都市报》
假如“再造一个汴京”根本就是一场豪赌，那些开封的当政者押上的又是什么?如果搬迁所涉及到的十几万市民情非所愿，则开封如何是好，如果以每年财政 收入 不到50亿元的微弱财力最终无法撬动上千亿元的资金链条，或者这个链条最终崩裂，则将由谁来收拾残局或咽下苦果，又将由谁来承担责任?
——《燕赵都市报》
倒逼举债投资红线
七朝古都开封拥有引以为豪的、中国历史上保存最完整的宋代文化资源,也拥有羞于提起、与历史声名极不相称的经济发展水平。现在,开封决定来一场豪赌。对于一个财政收入不到50亿元的小城市来说,拿什么去撬动这1000亿元的巨额资金?不仅如此,开封的“造城计划”同时面临着大量老城居民搬迁等诸多挑战(8月12日《中国经营报》)。
四年时间、1000亿元投入、十几万原住民的搬迁,可以解读出开封市还原宋城汴京的大手笔和大气魄。但再美好的规划,也不能脱离当地发展的实际。开封市年财政收入不足50亿元,这一窘境不说在全国,即便在河南省也排名垫底。靠如此虚弱的财力,再造北宋“汴京”,唯一路径只有靠举债,别无其他任何选项。
现行预算法规定:地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制,不列赤字。除法律和国务院另有规定外,地方政府不得发行地方政府债券。尽管预算法修正案草案一审定稿时曾规定:“在整体计划之下,经批准,地方政府可以发债。”但是,预算法修正案草案二审时删除了一审稿对地方政府举债的松动条款,从严规范地方债务,只有财政部才有权代地方政府发行债券。
显然,开封“造城计划”重要融资渠道是银行贷款。在投资效益不太明朗化的情况下,银行也不会随意发放贷款。退一步讲,即便屈服于当地政府的行政压力,被迫发放贷款,按照现行利率,千亿元贷款每年利息要超过开封市的全年财政收入。开封市即使财政收入全部用于偿还利息,恐怕也不够。
开封千亿元再造北宋“汴京”,是本轮地方版投资计划的一个缩影,只不过是开封的投资目标和方向,特别不靠谱,被媒体无形中放大,引起了社会各界的围观。综观近段时间以来,全国各地政府打着稳增长的旗号,推出了各种版本的投资计划,也大致与开封市类似,靠银行贷款打造各式各样的项目。
当然,地方政府的举债投资冲动,一方面来自地方政府的幼稚幻想。普遍认为,倘若地方没有还款能力,那就有可能中央政府买单,实际上有的地方政府早就有这样的打算,有的地方政府本身就没打算还,这样就会造成银行坏账。而化解债务的招数往往是金融机构印钞票,这样的效应传导极有可能产生大规模的货币危机,从而引发更大规模的通货膨胀。
同时,也来自于目前经济下滑,内需长期不能提速,民间资本受到挤压,无法释放,廉价劳动力的人口红利模式,已快终结,而地方政府又面临稳增长的硬任务。由于短期内无法培育到新的经济增长极,最后只好选择最容易立竿见影,短期内最奏效的方法,于是,投资——借贷——投资就成了地方发展经济的恶性循环。
基于现实国情,我觉得,除立法禁止地方政府借债外,还应从两方面给力:一方面就是用严厉的问责机制,来倒逼政府告别借债投资。具体而言,对各级政府的党政“一把手”和各级政府部门的“一把手”,按照债务的多少,形成原因等各项因素的叠加,来判定其执政能力的高低,是否可以升迁,是否该追责,甚至提起司法公诉等。与此同时,重新划分与调配中央与地方的事权与财权,地方政府相应的财权来有效保障事权,使二者相匹配。倘若如此,我相信,任何一个地方政府也不会作出不着调的投资计划了。
需谨防“大跃进”
七朝古都河南开封启动了一项庞大的造城计划。老城区将被改造成近20平方公里的实景人文旅游地，重现北宋“汴京”盛景。这一工程的前提则是，十几万市民将在未来4年内从老城区搬离，仅拆迁费用就要支付至少1000亿元。而这仅仅是开封这项颇具想象力的“造城计划”的第一步。(《中国经营报(博客,微博)》8月11日)
四年时间、千亿投入、十几万原住民的搬迁，开封市还原宋城汴京的气魄确实不小。不过，再美好的设想也不能脱离地方经济社会的具体情状。再造一个“汴京”，城市管理者可别弄成了“大跃进”，不要在茫无边际的想象中规划城市的未来。
开封市年财政收入不足50亿元，这一规模即便在河南省也排名靠后。以如此微薄的财力，却想通过举债和借贷撬动高达千亿元的拆迁费用，还有后续开发、重建的巨量资金需求，未免过于急切了些。城市规划、建设不是搭积木游戏，更不是比气魄、比勇气的赌局，而是需要真金白银来作为现实支撑的。这既是一种“量力而行”的务实态度，也是政府责任所系。
即便可以发行地方债或向银行举贷，也将是地方财政难以承受的沉重负担，而且，这负担，最终将转嫁到当地民众和企业头上。一者，加重税负负担，抬高生活成本，成为人们挥之不去的梦魇;再者，也会进一步扭曲、甚至破坏地方经济生态，使得企业生存环境越来越恶劣。更不要说在涉及如此庞大资金运行中可能出现的腐败寻租行为了。
此外，城市发展自有其内在脉络，城市管理者不宜过于自信，总以为自己的大拆大建是“功在当代，利在千秋”。宋城“汴京”好不好?好!那么，在当代再造一个 “汴京”要不要?这就需要认真思量了。城市的魅力不仅仅是建筑的形制、风格，还包括无数面孔模糊、游走其间的市民，如果将十几万原住民迁出去，“汴京”还会是活的城市吗?
何况，当这样的大拆大建涉及经年累月生于斯、长于斯的众多市民时，倾听过这些市民的意见了吗?考虑过这些市民未来的生计了吗?如此动辄千亿乃至更大规模的资金流动，经过人大正常的程序审议了吗?城市是管理者的城市，同时也是市民的城市，市民的诉求、市民的意志理应有正常的表达渠道，而不能总是沉没。
这些年来，国内很多城市热衷于大拆大建，“满城挖”、“全城拆”……造城“大跃进”可谓波澜壮阔。其中，隐约闪现着出一些城市管理者急功近利的影子。这种情形应该得到遏制，一方面，还是要强调规划的权威，任何人都不应该将行政权力凌驾于既定的城市总体规划之上。
另一方面，应该从国家层面出台政策措施，严格限制城市“超常规”的大拆大建。城市的生长应该是符合自然和人为的规律，不能总是揠苗助长。动作过快，只考虑官员任期内的“显著成效”，往往会留下祸患。
媒体评论：豪赌有风险
七朝古都开封拟举债再造“汴京”，将该市老城区改造成近20平方公里的旅游区，同时建设一座工业化新城。要实施该工程，十几万市民将在未来4年内从老城区搬离，仅拆迁费用就需1000亿元，而开封市的财政收入不到50亿元。
华西都市报8月13日发表其特约评论员赵强的文章《再造“汴京”：豪赌有风险，再造须谨慎》。
文章称，十多万市民将搬离，足见这项工程的牵涉面之广。如果开封政府准备充分，应变有度，或能化解市民们生活环境骤变带来的冲击;若处理过程中有不妥，难免会打破市民们静谧的生活，开封原有的历史留痕也会被消磨，文化刻度流失。这种风险，不可小觑。
值得忧心的，还有大手笔的“破旧立新”之下，政府能否顶住物力上的重荷?光拆迁费用就需 1000亿，再造“汴京”的成本之高，可以预估。单凭开封不足50亿的财政收入，举倾城之力，只怕20年都难完成。这个难题，仅用“举债”二字太过轻巧。实际上，“政府不花一分钱”的举债式发展模式，很可能将一座城市推向了整体性的金融风险。
目前开封市旅游综合收入仅有155亿元的规模，即使不用财政做担保，也无力负担千亿元以上的债务规模，其投资回报能否吸引足够的投资，至今存疑。在城区改造会改变某些人的生产现状，举债压力又叠加在政府身上的情形下，如何克服风险与短期利益的不对称，是个难题。
此外，开封虽是“七朝古都”，但残存的文化遗迹，有着被毁损的隐忧。将文物保护好，合理开发，牵涉到当地的文化沿袭。据国家文物局的最新报告显示，近30年来全国消失的4万多处不可移动文物中，有一半以上毁于各类建设活动。殷鉴在前，开封的再造“汴京”，会不会将文物保存完好，还得打上问号。
四年造“汴京”，愿景虽好，却须考虑到现实的承载力。即便在揠苗助长的建设下，汴京的外在形式能被承袭，其意义也会折减。归根结底，再造“汴京”，当尊重百姓诉求，也从地方精力、文化承载等多角度考量，再作决策也不迟。
