啼笑皆非的“鸦片战争”(ZT)

[Happy Angel]

呵呵，克兄，俺真诚地推荐您看看这个：

http://zh.wikipedia.org/wiki/维基百科

维基百科是如何说维基百科的，真是十分有趣。

希望由此您能理解我楼上的那段评论。

维基百科毕竟是多语言支持的平台，也就是说，它“时时刻刻”都在面对着“全世界”的批判和指正。当有专家能够找到更有说服力的证据时，肯定不会“放过”维基百科。

当然，如果“目前”没有新来源，那就只能说明“目前”的知识是最可靠的。

http://zh.wikipedia.org/zh-cn/Wikipedia:可供查證

 

[qwerty0]

所以，Q兄，您觉得是统一思想好呢？还是求同存异好呢？亦或，各持己见？

把历史跟思想混在一起了，思想是自由的，历史事实就是事实，如何解读历史，或者说历史观是多维的

就如1840年那场战争的前期阶段，中英双方给上面的报告都是“大捷” --- 至少有一方在说谎吧？难道说对事实的厘清是统一思想？糊里糊涂同时相信双方的说法是“求同存异”？

再换句话说，据Q了解，郭士立确实参与了鸦片走私，这个是事实，是一个不难求证的事实，但是他走私的目的，或者这个“罪”有多大，各有表述，可以各持己见

再据一例，中英在1840-1842年打过仗，是事实。对于战争的起因，存在各持己见的空间。在阿Q在天朝接受鸦片战争的教育时，看到的都是类似的结论性表述：英方一无是处，天朝无辜挨打，英方打仗就是为了鸦片，没有看到任何实际材料支持这些观点。传教士的情况也类似。现在有幸看到了一些材料，所以质疑

这些质疑在CFC上收到了一些抗议（？）反驳（？），貌似对方没有给我们这些质疑派各持己见的空间，而不是相反。反方不基于事实给予反驳，Q看到的只有口水 :blowzy: Q看到的是对方看到天朝钦定历史没有得到统一的气急败坏，所以貌似您这些话应该是对对方讲的

对历史的各持己见是基于什么？窃以为主要是基于对基本事实的认识。脱离对基本事实的认识去谈各持己见，确实是无意义的。在这些楼中，Q的重点也是放在对基本事实的认识上，如何对事实的认识的主管看法，偶尔为之而已

 

[UssU]

把历史跟思想混在一起了，思想是自由的，历史事实就是事实，如何解读历史，或者说历史观是多维的

对历史的各持己见是基于什么？窃以为主要是基于对基本事实的认识。脱离对基本事实的认识去谈各持己见，确实是无意义的。在这些楼中，Q的重点也是放在对基本事实的认识上，如何对事实的认识的主管看法，偶尔为之而已

嗯，很好的历史唯物主义。

这些质疑在CFC上收到了一些抗议（？）反驳（？），貌似对方没有给我们这些质疑派各持己见的空间，而不是相反。反方不基于事实给予反驳，Q看到的只有口水 :blowzy: Q看到的是对方看到天朝钦定历史没有得到统一的气急败坏，所以貌似您这些话应该是对对方讲的

嗯，不错的唯心主义。

 

[Happy Angel]

呵呵，克兄，俺真诚地推荐您看看这个：

http://zh.wikipedia.org/wiki/维基百科

维基百科是如何说维基百科的，真是十分有趣。

希望由此您能理解我楼上的那段评论。

这是郭士立传教士的三次航行记。（非维基百科）

http://www.lib.nus.edu.sg/digital/3voyage.html