- 注册
- 2003-09-30
- 消息
- 79,771
- 荣誉分数
- 23,535
- 声望点数
- 1,373
方舟子终于找到了“韩三篇”为韩仁均所写的铁证
- 主题发起人 向问天
- 开始时间
ABC28
斗战胜佛
- 注册
- 2011-10-03
- 消息
- 2,122
- 荣誉分数
- 86
- 声望点数
- 58
戴望舒《雨巷》
撑着油纸伞，独自
彷徨在悠长、悠长
又寂寥的雨巷，
我希望逢着
一个丁香一样地
结着愁怨的姑娘。
她是有
丁香一样的颜色，
丁香一样的芬芳，
丁香一样的忧愁，
在雨中哀怨，
哀怨又彷徨；
她彷徨在这寂寥的雨巷，
撑着油纸伞
像我一样，
像我一样地
默默彳亍着
冷漠、凄清，又惆怅。
她默默地走近，
走近，又投出
太息一般的眼光
她飘过
像梦一般地，
像梦一般地凄婉迷茫。
像梦中飘过
一枝丁香地，
我身旁飘过这个女郎；
她默默地远了，远了，
到了颓圮的篱墙，
走尽这雨巷。
在雨的哀曲里，
消了她的颜色，
散了她的芬芳，
消散了，甚至她的
太息般的眼光
丁香般的惆怅。
撑着油纸伞，独自
彷徨在悠长、悠长
又寂寥的雨巷，
我希望飘过
一个丁香一样地
结着愁怨的姑娘。
方舟子认为那个本身不算是“终级铁证”，但是把线索和怀疑对象指向韩仁均。
韩寒博客文章的真实作者是谁？
·方舟子·
最近“韩三篇”之一《谈革命》被发现在韩寒博客登出之前已先在韩寒之父韩仁均的博客登出，被一些人视为证明韩文代笔的“终极铁证”，在网上引起了不小的轰动，有人宣布韩寒代笔事件即将落幕，甚至连大五毛都要来抢夺“胜利果实”。
其实单凭这一证据并不能证明韩文被代笔，如果没有此前已发现的众多证据和分析已证明韩文被代笔，它几乎不能证明什么，韩家完全可以做出种种狡辩。只有在此前众多证据的基础上，这一发现才构成了证据链的一环，其作用不在于证明韩文有代笔，而在于把代笔者锁定在韩仁均。
那么它是否能证明韩寒所有博文都是韩仁均所写呢？答案是否定的。韩寒博文有一部分显然是韩寒亲笔。韩寒博客最早的那批文章（2005年10月～2006年11月）每一篇都是语句不通、文笔拙劣、内容粗鄙，很好地体现了一个语文差生的形象，毫无疑问是韩寒本人所写。韩寒的包装者显然认为这些文章会暴露韩寒的写作水平，后来将它们从韩寒新浪博客中全数删除，但从其博客镜像点仍能找到。
2006年11月之后韩寒博客中部分文章，例如那些写赛车经历、生活流水帐的，其文笔、内容与其早期博文相同，也是其本人所写。但还有一部分时评类博文，语句通顺、文笔相对较好、内容偶有思想，与其他博文形成鲜明对比，不是韩寒本人所写，也不是韩仁均所写，而是团队写作的产物（很可能是当时声称要把韩寒打造成知识分子的路金波组织的团队），理由如下：
一、我知道南方报系的一名前编辑从报社离职后曾是该写作团队的成员。
二、这些时评都不是对时事第一时间做出的评论，而是等事件过去一段时间后再做出，即需要搜集资料和讨论的时间。
三、这些时评有典型的网文风格，一些诙谐语句和段子从网上搜集而来。
四、这些时评的排版较为规范，例如每段开头都空两格。可知代笔者受过编辑方面的训练或对作文规范较为习惯。而韩寒自己写的博文则往往不遵循这些规范，例如每段开头要么不空格要么空很多格。
在2010年6月之前，韩寒博客每隔几天即发表一篇文章，每个月都有数篇文章。2010年7月起其博文发表频率突然明显减少，2010年7月、8月、10月、12月和2011年4月少到都各只有1篇文章发表，似乎表明团队的运作出现了某些问题，可能和路金波与韩寒分手有关。2011年7月～10月甚至有4个月的时间没有一篇文章发表，以致有传言称韩寒被禁言。这个传言当然是无稽之谈，最可能的原因是其写作团队在2011年7月解散，没人代写了。
然后在2011年10月16日出现了一个奇怪的帖子，只有两个字：“测试”。这意味着韩寒博客的写作者换了人，而且此人对博客写作不熟悉，所以先发了个测试帖，发完了还不知道删除。测试之后，2011年11月2日发了第一篇博文，到2012年1月中旬代笔事发为止，共发了9篇。这些文章或长或短，排版不规范，文风中规中矩，特别是所谓“韩三篇”，完全就是一本正经的议论文，并不具有此前时评的网文风格。观点也与以前的时评不一致，以前的时评偶有自由主义思想，为柿油派推崇，而“韩三篇”则是在上一代人中较流行的典型的御用政治观，以致有人怀疑其被招安。这些都表明其作者与此前时评作者不是一个人，而且是年纪比较大的人所写。其中有三篇先发于韩仁均博客上，可证明这段时间的博文为韩仁均代笔。
综上所述，韩寒博客文章2005年10月～2006年11月为韩寒本人所写，2006年11月～2011年6月，一部分为韩寒本人所写，一部分则是团队所写。2011年7月写作团队解散后，出现了4个月的空档，未能组成新团队，也不能长期空置，所以韩仁均在测试后亲自上阵写了9篇。此时韩仁均也开始使用微博。由于新浪微博与博客是绑定在一起的，在韩仁均微博没退出时打开新浪博客进入的其实是与韩仁均微博绑定的韩仁均博客，这导致有三篇博文误发到韩仁均博客。韩仁均发现后再退出微博、登录韩寒博客重新发布。就像没有去删测试帖一样，韩仁均也没有去删误发的那三篇博客，毕竟那是一个几乎无人知道的内部博客。到代笔事发之后韩仁均才想到要焚尸灭迹，但已被网页快照存下，最终成了韩仁均代写的证据。
2012.11.27
韩寒博客文章的真实作者是谁？
·方舟子·
最近“韩三篇”之一《谈革命》被发现在韩寒博客登出之前已先在韩寒之父韩仁均的博客登出，被一些人视为证明韩文代笔的“终极铁证”，在网上引起了不小的轰动，有人宣布韩寒代笔事件即将落幕，甚至连大五毛都要来抢夺“胜利果实”。
其实单凭这一证据并不能证明韩文被代笔，如果没有此前已发现的众多证据和分析已证明韩文被代笔，它几乎不能证明什么，韩家完全可以做出种种狡辩。只有在此前众多证据的基础上，这一发现才构成了证据链的一环，其作用不在于证明韩文有代笔，而在于把代笔者锁定在韩仁均。
那么它是否能证明韩寒所有博文都是韩仁均所写呢？答案是否定的。韩寒博文有一部分显然是韩寒亲笔。韩寒博客最早的那批文章（2005年10月～2006年11月）每一篇都是语句不通、文笔拙劣、内容粗鄙，很好地体现了一个语文差生的形象，毫无疑问是韩寒本人所写。韩寒的包装者显然认为这些文章会暴露韩寒的写作水平，后来将它们从韩寒新浪博客中全数删除，但从其博客镜像点仍能找到。
2006年11月之后韩寒博客中部分文章，例如那些写赛车经历、生活流水帐的，其文笔、内容与其早期博文相同，也是其本人所写。但还有一部分时评类博文，语句通顺、文笔相对较好、内容偶有思想，与其他博文形成鲜明对比，不是韩寒本人所写，也不是韩仁均所写，而是团队写作的产物（很可能是当时声称要把韩寒打造成知识分子的路金波组织的团队），理由如下：
一、我知道南方报系的一名前编辑从报社离职后曾是该写作团队的成员。
二、这些时评都不是对时事第一时间做出的评论，而是等事件过去一段时间后再做出，即需要搜集资料和讨论的时间。
三、这些时评有典型的网文风格，一些诙谐语句和段子从网上搜集而来。
四、这些时评的排版较为规范，例如每段开头都空两格。可知代笔者受过编辑方面的训练或对作文规范较为习惯。而韩寒自己写的博文则往往不遵循这些规范，例如每段开头要么不空格要么空很多格。
在2010年6月之前，韩寒博客每隔几天即发表一篇文章，每个月都有数篇文章。2010年7月起其博文发表频率突然明显减少，2010年7月、8月、10月、12月和2011年4月少到都各只有1篇文章发表，似乎表明团队的运作出现了某些问题，可能和路金波与韩寒分手有关。2011年7月～10月甚至有4个月的时间没有一篇文章发表，以致有传言称韩寒被禁言。这个传言当然是无稽之谈，最可能的原因是其写作团队在2011年7月解散，没人代写了。
然后在2011年10月16日出现了一个奇怪的帖子，只有两个字：“测试”。这意味着韩寒博客的写作者换了人，而且此人对博客写作不熟悉，所以先发了个测试帖，发完了还不知道删除。测试之后，2011年11月2日发了第一篇博文，到2012年1月中旬代笔事发为止，共发了9篇。这些文章或长或短，排版不规范，文风中规中矩，特别是所谓“韩三篇”，完全就是一本正经的议论文，并不具有此前时评的网文风格。观点也与以前的时评不一致，以前的时评偶有自由主义思想，为柿油派推崇，而“韩三篇”则是在上一代人中较流行的典型的御用政治观，以致有人怀疑其被招安。这些都表明其作者与此前时评作者不是一个人，而且是年纪比较大的人所写。其中有三篇先发于韩仁均博客上，可证明这段时间的博文为韩仁均代笔。
综上所述，韩寒博客文章2005年10月～2006年11月为韩寒本人所写，2006年11月～2011年6月，一部分为韩寒本人所写，一部分则是团队所写。2011年7月写作团队解散后，出现了4个月的空档，未能组成新团队，也不能长期空置，所以韩仁均在测试后亲自上阵写了9篇。此时韩仁均也开始使用微博。由于新浪微博与博客是绑定在一起的，在韩仁均微博没退出时打开新浪博客进入的其实是与韩仁均微博绑定的韩仁均博客，这导致有三篇博文误发到韩仁均博客。韩仁均发现后再退出微博、登录韩寒博客重新发布。就像没有去删测试帖一样，韩仁均也没有去删误发的那三篇博客，毕竟那是一个几乎无人知道的内部博客。到代笔事发之后韩仁均才想到要焚尸灭迹，但已被网页快照存下，最终成了韩仁均代写的证据。
2012.11.27
- 注册
- 2012-09-04
- 消息
- 63,010
- 荣誉分数
- 11,338
- 声望点数
- 1,373
韩寒代笔门 台教授请上海给人民真相
编按：大陆青年名作家韩寒近日捲入代笔门风波，台湾高等院校教授以学术眼光打量，认为韩寒极可能有旁人代为捉刀写稿，并投书本报，唿吁上海市政府应出面处理以正文风。
即使塬本不知道韩寒是谁的台湾人，今年5月开始应该都有了深刻而良好的印象。韩寒随《远见》杂志访问团首度抵台并晋见马总统，两人握手5秒钟，总统还说了两声「久仰」!离台返沪，韩寒发表访台观感《太平洋的风》博文，盛赞台湾保存了中华文化，人民善良，充满人情味并佐以亲身见证。
韩寒对乍闻大名的台湾人而言，简直是传奇，甚至是神话级人物。不过台湾传媒却忽略了在大陆正风起云涌的「代笔门」事件，也就是对署名韩寒小说、杂文和博客文章是否为代笔之质疑。
质疑韩寒之关键塬因，在于严重的表里差异;概言之，公开访谈时的真实韩寒和署名文章间存在着强烈落差。韩寒17岁崛起，成名13年来除了本行作家和跨界赛车手头衔外，更由于千万韩粉和众多传媒之拥戴，拥有80后意见领袖、公共知识分子等属于文化界和思想界领袖身分。韩寒作品一方面引经据典，充满丰富文史知识，另方面行文却惯用排泄物和生殖器等粗鄙字词，内涵则倡议读书无用论和贬抑教师等极端反智观点，甚至描写儿童与少年色情等诲淫诲盗主题。
尤引人怀疑的是，韩寒受访时态度羞涩，不仅避谈文学，不熟悉文史常识，完全显现不出和署名作品相称之知识，反暴露出对作品篇名和内容之无知与生疏。「代笔门」遂发酵膨胀为包装、炒作、造假、甚至诈骗之质疑。
环绕韩寒的质疑和争议虽多，但追根溯底只须调查首届新概念作文比赛是否舞弊，即可正本清源，拨开疑云，因为这是韩寒一举成名的起点。这项调查还关系着社会诚信与公平正义，建立民众对法治之信心。
13年时间其实并不久远，评委、公证处人员、《萌芽》杂志社主持与襄助比赛之成员仍都健在，相关档案与资料亦应未湮灭。调查宜逐项釐清关于程序和实务之各项疑点：韩寒为何能瞒过学校、违反比赛规定私自参赛?为何参加的不是中学生B组而是社会青年C组?为何复赛缺考被取消资格后却能单独补赛?补赛为何不由评委命题?为何没有公证处人员在场却仅有一位编辑监考?韩寒父亲为何能停留并自由进出考场?更严重而关键的疑问：究竟有无补赛之事?韩寒获得C组一等奖的作品《杯中窥人》创作于何时何地?《杯中窥人》究竟是谁的作品?韩寒得奖是否为联合舞弊的结果?
最后引用今年7月《人民日报》为筹备十八大之社论作为唿吁: 「乐民之乐者，民亦乐其乐;忧民之忧者，民亦忧其忧。没有一种根基，比扎根于人民更坚实;没有一种力量，比从群众中汲取更强大;没有一种执政资源，比赢得民意更珍贵持久」。上海市!请给人民一个真相!(作者任教于台湾高等院校)
http://news.creaders.net/headline/newsViewer.php?nid=543585&id=1212800&dcid=6
编按：大陆青年名作家韩寒近日捲入代笔门风波，台湾高等院校教授以学术眼光打量，认为韩寒极可能有旁人代为捉刀写稿，并投书本报，唿吁上海市政府应出面处理以正文风。
即使塬本不知道韩寒是谁的台湾人，今年5月开始应该都有了深刻而良好的印象。韩寒随《远见》杂志访问团首度抵台并晋见马总统，两人握手5秒钟，总统还说了两声「久仰」!离台返沪，韩寒发表访台观感《太平洋的风》博文，盛赞台湾保存了中华文化，人民善良，充满人情味并佐以亲身见证。
韩寒对乍闻大名的台湾人而言，简直是传奇，甚至是神话级人物。不过台湾传媒却忽略了在大陆正风起云涌的「代笔门」事件，也就是对署名韩寒小说、杂文和博客文章是否为代笔之质疑。
质疑韩寒之关键塬因，在于严重的表里差异;概言之，公开访谈时的真实韩寒和署名文章间存在着强烈落差。韩寒17岁崛起，成名13年来除了本行作家和跨界赛车手头衔外，更由于千万韩粉和众多传媒之拥戴，拥有80后意见领袖、公共知识分子等属于文化界和思想界领袖身分。韩寒作品一方面引经据典，充满丰富文史知识，另方面行文却惯用排泄物和生殖器等粗鄙字词，内涵则倡议读书无用论和贬抑教师等极端反智观点，甚至描写儿童与少年色情等诲淫诲盗主题。
尤引人怀疑的是，韩寒受访时态度羞涩，不仅避谈文学，不熟悉文史常识，完全显现不出和署名作品相称之知识，反暴露出对作品篇名和内容之无知与生疏。「代笔门」遂发酵膨胀为包装、炒作、造假、甚至诈骗之质疑。
环绕韩寒的质疑和争议虽多，但追根溯底只须调查首届新概念作文比赛是否舞弊，即可正本清源，拨开疑云，因为这是韩寒一举成名的起点。这项调查还关系着社会诚信与公平正义，建立民众对法治之信心。
13年时间其实并不久远，评委、公证处人员、《萌芽》杂志社主持与襄助比赛之成员仍都健在，相关档案与资料亦应未湮灭。调查宜逐项釐清关于程序和实务之各项疑点：韩寒为何能瞒过学校、违反比赛规定私自参赛?为何参加的不是中学生B组而是社会青年C组?为何复赛缺考被取消资格后却能单独补赛?补赛为何不由评委命题?为何没有公证处人员在场却仅有一位编辑监考?韩寒父亲为何能停留并自由进出考场?更严重而关键的疑问：究竟有无补赛之事?韩寒获得C组一等奖的作品《杯中窥人》创作于何时何地?《杯中窥人》究竟是谁的作品?韩寒得奖是否为联合舞弊的结果?
最后引用今年7月《人民日报》为筹备十八大之社论作为唿吁: 「乐民之乐者，民亦乐其乐;忧民之忧者，民亦忧其忧。没有一种根基，比扎根于人民更坚实;没有一种力量，比从群众中汲取更强大;没有一种执政资源，比赢得民意更珍贵持久」。上海市!请给人民一个真相!(作者任教于台湾高等院校)
http://news.creaders.net/headline/newsViewer.php?nid=543585&id=1212800&dcid=6
