嗯，这油价也太不合理了

[Fisher2004]

呵呵，楼主好久不见，是不是又上了一层楼？！

您好！

 

[Fisher2004]

石油尽管交易量很大，但对对冲基金来说，还是容易控制的。所以其定价是非常投机性的。欧佩克是没有什么能力对付对冲基金的。这些基金有强大的美国政府做后盾。

是啊，美国政府对油价基本上是随心所欲的，对自己有利就令其升，对自己没利就令其降，所以新的定价机制非常有必要。中国有必要大肆购买石油。

 

[salas88]

鱼四休假回来了！新年好！

 

[iChinese]

Welcome back.

 

[salas88]

鱼4 回来啦～

看把老何激动的，迷途的羔羊又找到组织了

 

[leo lau]

welcome back!

 

[moviefanca]

未来可使用量减少的考量

嗯，这油价也太不合理了，都快成白菜价了。

石油的定价不应该仅仅取决于供求关系，因为石油是不可再生资源。任何国家的经济停滞或者衰退不应该被看作是石油供大于求了；新发现勘探的石油也不应该被作为石油供大于求的理由，因为石油消耗一天就少一天的用量。所以石油的定价应该加入未来可使用量减少的考量。所以油价虽然不一定呈指数上升，但肯定可以呈线性上升。可笑的是欧佩克国家任由垄断组织操纵价格，现在更是故意压低价格，而其自己还经常短视地使小动作以增加石油产量来平抑油价。可是等若干年后石油开采完毕，它们还拿什么供应市场呢？它们的百姓还如何赖以生存呢？所以制定新的石油定价体系乃大势所趋，历史的必然。

同理，汽油柴油的定价也应如此，比如在新的定价规则下，平均每天每加仑最少增加三美毛钱。油价高的好处是政府税收增加了。长远来看也利于环保。加拿大作为产油国应该考虑采用此定价方式。小哈不是要消灭赤字么？经常检修油管是正途。

另外，建议中国大肆购买石油，不应该在经济变缓时减少购买。尤其不应该减少从伊朗购买石油。

========================================
鱼四的想法属跨行业思维（可再生资源到不可再生资源），而且问题深刻，不简单。 我来补充一下：

1. 对不可再生资源的 “未来可使用量减少的考量”， 前人已经讨论了好几个世纪。1972年罗马俱乐部的 “增长的极限（The Limits to Growth” ， 众所皆知， 我就不多说了。

2. 资源不可再生，大家对这个没有争议。 但人类最终是否会消耗完上帝赐给人类的资源，争论主要是两个流派：

(1) 固定模型 - 认为不可再生资源采完就玩完了。 就像马歇尔 （Alfred Marshall）打的比方： “采矿就像抽水库的水， 一人抽完要用10天， 10人抽完一天就够。 抽完就玩完。” （例如： 一个单一矿山，的确有采完的一天，采完就没了）。

(2) 流动模型 -认为不可再生资源永远采不完。李嘉图 （David Ricardo) 认为，　在全球范围内，资源品位不是均一的。 受需求刺激， 开采资源的品位可以逐渐降低。 也就是说， 原来的非经济可采资源可以变成经济可采资源。 因此， 与其说不可再生资源可以耗竭， 不如说是耗减。 （例子还真不少， 记得小时候的科幻小读物上提到今后的石油会从沙子里面， 岩石里面提取， 今天果然成真）。


3. 不可再生资源的定价：

霍特林 （Harold Hotelling）认为不可再生资源的价格应该以利率的增长速度增长。 但事实历史价格轨迹不以为然。　全世界并不是铁板一块， 不但资源分布不一， 各国算盘打得也不一样。有些急需外资投资， 有些则战略储备。但作为不可再生资源的拥有者 - 全体公民 （由政府代表）看到自己的资源采一桶少一桶， 当然要求相应的补偿， 这个补偿的方式就是通常政府向石油公司收取权利金 （Royalty). 也就是每采一桶收多少钱。 这个权利金将最终反映到价格里面。政府对收取的权利金用法　（采完后百姓还如何赖以生存呢？）　各国不一。　挪威在这方面做得很成功。　但阿尔伯塔不怎么样。　
　

4. 应该留多少不可再生资源给我们的下一代?

我们每一代人都有选择自己的生活方式的权利。即便是布伦特兰委员会（Brundtland Commission）的可持续发展的定义也是：在不损害后人需求的前提下满足当代人的需求。　

子孙自有子孙福，　不可再生资源的消耗速度应该由市场价格来定。　因为它代表了我们当代人的需求和承受能力。

谢谢你能读到这么远。