据说，募捐是由熟悉的邻居和同事发起，由侨界名流推动，由初涉政坛人士出面。后面的信息还反映出，打算搞这么大的动静，似乎又没有走相关法律程序，比如background check.而且可以感觉，事主家的社会资源也不缺乏，据说清华校友会也为他们发出了募捐通知。（见CFC置顶的清华校友会募捐通知）
如果以上属实，那是不是可以总结为：这是一场由不缺“钱”的人为“钱”并不是最紧缺的非弱势家庭组织的面向比较大范围的公众发起的募“钱”活动。这就从本质上决定了：这是场必然引起公众争议和质疑的募捐，这是场必然经历良心的拷问、人性的撕裂（有人甚至提到了阶级对立的高度）的募捐。面对金钱，有人的人迎头而上，有的人会很谨慎，也有的人会因为prefer比钱更重要的东西而选择退却。面对这样的募捐，那些指责质疑的人就只会看“钱、钱、钱”的人，不知道底气何在。那些出来打圆场说什么大家都是好心的人，不知道公道心何在。
如果，我说的是如果，这些属实，这样的活动越成功，就证明被滥用的爱心越多。不要告诉我说有些人不CARE, 这些有限的爱心资源本可以用在更能给社会带来正效应的地方。（至于那些声称即使他捐的钱被用去买醉也不CARE的人，不在本帖子讨论之列。）
那些指责质疑的声音伤害了事主的人，请好好反省下究竟谁更应该负这个责任？如果你想指责，请问问发起者为什么一步步把这个活动推向一个个高潮。理性的质疑，可以让活动中带着善意的帮助动机和逐利的商业目的的人都好好思考一下：下次该怎样利用公共资源做顺应民意的、有利于社区的活动。如果他是带着善意的人，他会完善组织活动的方式；如果他是逐利的，他也会掂量一下得失，因为“民意不可欺”。
关于募捐书上说的“救急不救穷”，我的看法不同。如果我的理解没错，这句话大多用在商界。意思是你不要把钱借给穷人，因为他们没有能力返还，你的钱就打水漂了。但是你可以借给应急的人，因为应完急，资金周转开，他有能力还钱。而在慈善事业上，我个人认为是应该“救穷救难不救急”。个人意见，有待商榷。
对于那个叫ANDY的小伙子，我也说几句。选择做个政客，不是一件坏事。因为你可以选择做一个睿智、大气、铁肩担道义的政客。我不CARE你是否为华人说话，也不指望你成功了会替华人说话，也不认为你为华人说话就一定正确。我想，你应该为公道说话，为正义执言，为弱势群体呐喊，更为捍卫本地人坚守的、也是我们大部分华人追求的平等自由的价值观而努力。如果，我说的是如果，华人站在了这些的对面，你应该是第一个站出来提醒并反对的人。从现在开始，好好保护你的信用和记录。从现在开始，不要只与所谓的侨界名人打交道。渥太华的华人不止中国校友会和清华校友会，更多的是那些辛苦工作缴税养孩子连餐馆也舍不得多去几趟的普普通通的人。更要走出华人的社区，因为你打算在一个多元文化的社会里一展宏图。
至于其他的，大家已经说了很多。我这里是点补充吧。
最后，真诚的希望：事主家庭早日渡过难关！大家都尽快平复心情，各自散去了，不要把事情进一步闹大了。到今天，相信各方人士都在反思和总结。
