管理心理学教授 鞠强: 极贫出身人坏人多 大贪官出身多极穷
- 主题发起人 a_little
- 开始时间
这让我想起几年前孙俪和她的扶贫对象大学生张海清之间的纠纷。 还有个访谈节目
“大家说法”关于孙俪捐助贫困大学生的议论
共12楼 第 1/1 页
针对孙俪到底要不要停止捐助，场上嘉宾展开了激烈的论战，反对继续资助的李承鹏大有舌战群儒之势，接下来双方嘉宾又在贫困生该如何使用捐助款上产生怎样的分歧呢。
李承鹏：我想提一个问题，给反方同学，反方老师，三位都是老师，如果现在孙俪不停止捐助，事情会怎么发展呢，是害他还是帮他呢？您刚才说刻薄，我告诉你，我真就喜欢对这种事很刻薄，你想想，90块钱，对我们来讲，一个月90块钱手机费不够，对他来讲，等
于一个山区三个月的油盐柴米的费用。
主持人劳春燕：何东有什么话要说。
何东：我想问，他作为一个班长，他这90块钱的手机费，去掉50块钱的(频率费)那40块钱他干吗了，还有他打车，说他打车也是一个理由，不该打车，不该打电话，那他又拿的手机费，这40块钱手机费把去做什么了。
李承鹏：何先生我打断你一下，他不是，我对他的不满不是说，他用了90块钱的手机费，而是他每个月有500块钱的基本生活费，是受到捐助的，另外或有500块钱是学校给他，他一千块钱
何东：这有问题吗？
李承鹏：你知道人的欲望是无底洞，你知道吗？
何东：李承鹏这个说法就是说呢，我给你这么多钱，我已经有权利制约你了。
主持人劳春燕：我们再来听听其他几位的意见。
李承鹏：他只是制约自己，制约自己我不能再给你钱了，贪心不足蛇吞象，有一个网友评的特别好，一碗米养恩人，一斗米养仇人，真的。
主持人劳春燕：到底在超出了捐助人给的这个生活费标准之后，是不是还能再伸手要钱呢，周教授？
周孝正：其实这些问题不是很严重的问题，即使说双方有错误，那也比所谓的这个 豪华车，是吧，几百万完了还要买香车、美女，连那女的都买走，连车连女的都买走，这种骄奢淫逸，这种错误比他严重一万倍，人家五百块钱，再给1千块钱，他 要给他们家里头，就是说他这个贫困大学生他的家里头好像也得病，捐走，完了他呢，就李承鹏非常之刻薄，说这一千块钱不够。
李承鹏：谢谢，谢谢表扬。
李承鹏：周教授他是道学家，他知道特反对一切开名车的人，有的大款是为非做法没给国家给逮出来，那我反对，他奉纪守法，非常勤奋，勤劳致富的商人他开了奔驰、宾利有什么不得了呢。
周孝正：你那叫开玩笑，我跟你说。
李承鹏：我们得双手优惠靠勤劳致富，靠头脑致富的这些富人，而不是向靠人索取。
主持人劳春燕：我发现大家很多分歧，都是对于这个贫困生的消费行为引发的比如说打手机，比如说吃麦当劳等等，可能有些人就认为，贫困生你不能够这么消费。
李承鹏：这个不对，一个贫困生如果他真是靠自己勤工俭学，他一个月挣三千块钱，他吃什么用什么，与此没有太大关系，只要他自己能力能够承担，这个孩子的问题是，他靠别人给他养活，他母亲还在贫困山区生着病，懂这两个前提吗？他还嫌人家给他钱不够。
何东：记住李承鹏的话，我永远不能人心不足蛇吞象，我不能变成一个就是说忘恩负义的，他一系列的评价已经有了，我永远得背负着这个，你知道吗？
主持人劳春燕：阿丘想说什么？
阿丘：我觉得朱军老师和这个红涛两人发言比较到，一个是赞成，一个反对，我想听他们的交锋。
陈红涛：这个其实刚才我的，我举的是反对，但这也是有一个度的，比如说我们认为他的手机费高了，那看一看其他同学的，的确是不是比他的高，比如说他这 个能不能就是有这个上网的时间，等等这些，那这些对于现在的社会，手机、计算机这些都是应该属于必须的一些东西，那你就要把握一个度。参与公益不能仅仅凭 这个感情，和这个道德，还要讲究科学和方法，像上海、北京这样的地区的话，大约平均水平应该是一万二，那么包括学费和生活费，这个住宿费和往返家乡的交通 费，那么刚才即使国家也拨贷款，但最高限额6千块钱那么一万二减六千，还有六千块钱的这个缺口，孙俪可能思考的就是说，这个孩子每个月差三百块钱，那么我 们就帮助他三百块钱，那至于他在销售过程当中，他的消费是不是合理，那是另一个问题，那么要去对这个孩子一些引导。
主持人劳春燕：我们今天的节目现场也请来了一位贫困生的代表。
关于贫困生消费行为的讨论最终引发了演播室嘉宾的一场激情论战，那么受捐贫困生的消费到底有没有一个标准，该不该有人监督，捐款人能不能进行干涉，受 助贫困生对此又是什么看法？在明天的节目中来自北京大学的受助学生将走进大家看法演播室，讲述切身感受，同时孙俪捐助风波中的一位神秘人物也将上场和嘉宾 进行互动交流，他又将说出怎样的故事呢？“孙俪捐助惹风波”大家看法明天为您继续播出。《!》
1楼2006年12月26日 评论(0)
(下集)》，以下为节目内容实录：
在昨天的节目里，我们关注了。
孙俪：“我一直想不通，我真的想不通，我很无奈，我妈妈失眠，我也失眠。”
事情的起因是孙俪母女曾经花三年时间资助了一名贫困生，但后由于对受助大学生的消费行为不满而停止了捐助，孙俪和受助者双方都认为自己受到了极大的伤害，受助大学生更是成为了千夫所指。
这些帖子给受助大学生带来了很大冲击，他在一封信里写道：这次的耻辱足够让我受一辈子，我也知道我没有了尊严，也没有了人格。我也不知道上苍为什么这 样来折磨我，而更多的人都在追问：孙俪与贫困生之间到底发生了什么？孙俪为何会突然停止捐助？受助大学生究竟有着怎样的苦衷？这样的捐助纠纷到底是偶然事 件还是必然的结果？捐助时对受助者的尊严和人格应该如何来尊重呢？
在昨天的大家看法节目中，著名自由评论人何东、体育评论员李承鹏、央视节目主持人阿丘等公众人物走进演播室，针对孙俪停止捐助事件展开激烈论战。
“孙俪资助下去一点问题都没有”
“这个孩子就是一个白眼狼”
“你不能一个事因噎废食”
本期节目中，一位曾经受过资助的贫困学生和孙丽事件中的一位神秘嘉宾将上场现身说法，他们内心世界有着怎样的感受和心情？“孙俪捐助惹风波”大家看法继续播出。
主持人劳春燕：我们现在就有请北京大学国际关系学院的李明双同学上场。
主持人劳春燕：明双刚刚也听了我们场上的争论了，你先说一下你对于孙俪停止捐助这事，你是什么样的看法？
李明双：我觉得这个很难说，我如果要是硬要有一个结果的话，我觉得还是我支持继续捐助。
主持人劳春燕：你支持继续捐助？
李明双：对，继续捐助。
主持人劳春燕：那现在网上对于小向(化名)，向同学也有很多的谴责，甚至说他是白眼狼，骂他忘恩负义等等，我想你跟他有很多类似的经历，你怎么样看他，你觉得他的这些消费行为是否合适？
李明双：我在学校也是做学生工作，然后我接触过一些同学也是，然后我感觉小向(化名)现在这个生活费五百元，我觉得并不是特别高。
主持人劳春燕：你觉得他们对一些贫困生的要求是不是太苛刻了？
李明双：应该不算，我觉得挺替贫困生考虑的。
李承鹏：但是如果您是孙俪，你怎么办？我估计你也不会捐助。
李明双：我会继续捐助。
李承鹏：为什么呢？
李明双：因为我觉得不捐助的话，可能对这个学生产生更不好的影响。
李承鹏：那捐助了会让他，影响才坏，因为我相信人之初，性本恶，您是相信人之初，性本善，咱是两大学派。
主持人：承鹏是不是认为这位小向同学不够自立，如果继续捐助他的话，可能使他更加不能够自强？
李承鹏：关键在于你是否自己尝试过去挣钱，哪怕一个月就挣300块钱，我在新闻里没看到，或者你没告诉我自己不够充分。
周孝正：其实这个要求就很高，因为学生吧，人家考到一个大学也不容易，人家在学生的阶段，你非得让人去挣钱去，那学业说实在的压力就很大了，你这要求就特别刻薄？
李承鹏：有一点美国大学生不都是勤工俭学嘛，中国大学生为什么很多不成功，都是应试教育培养的。
主持人劳春燕：两位，我们这边就坐了一位大学生，我们来听一下他的看法好吗，学生到底应不应该出去打工挣钱，养活自己，到底有没有这个余力，可以去挣钱去养活自己？
李明双：在说这个问题之前，我先说一下我们学校惯用的这个方法，就是我们学校在大一，学生刚入学的时候，并不鼓励学生去外面打工，我们学校鼓励大二、 大三是通过努力学习，然后通过奖学金，或者通过勤工助学的方式来弥补，对我个人来讲，大四出去打工比较多，因为我当时学分已经基本修完了。
主持人：那你告诉我们你当时的生活费是哪来的？
李明双：我的生活费一部分是家里边提供的，特别大一的时候，家里面提供一些，然后同时还有学校的一些资助。
李承鹏：请问你，提个问题，你一个月实际花费多少钱？
李明双：500块钱左右，双费差不多。
李承鹏：对，那你知道小向(化名)一个月花多少钱吗？
何东：你不可能知道，李承鹏也不可能知道。
李承鹏：孙俪一个月给他捐赠500块，应该是够了吧？
李明双：应该差不多，学校也提供一些。
李承鹏：一年一万二应该够了吧。
李明双：应该够了。
李承鹏：那正好小向(化名)加起来一年正好一万二，孙俪一年给他提供6千块钱，学校助学金6千块钱，您觉得他还觉得不够行吗？
何东：主持人我想问那个学生一下。
主持人劳春燕：来，我们周末大家问，看法361，何东先生有什么问题？
何东：我想问你，我不管给你500，还是1千，或者二千，我老对你有一种暗示，就是你得记住，你不能乱花这个钱，你心里会有什么感觉？
李明双：我不要这个资助？
何东：对吧。
主持人劳春燕：回答的很干脆。
李承鹏：那我问何先生和李明双同学，如果这个孙俪的妈妈，恰恰是小向(化名)的母亲，提醒他别乱花钱，你得把生活费每项开支你给我记下来，你给我说一下，大家觉得有问题吗？没问题。
何东：我觉得主持人他在偷换概念。
李承鹏：没有偷换概念，没有偷换概念。主持人你别打断我，我恰恰就是我今天这个辩论的一个最关键的部分，因为他是一个外人，他就不能说小向(化名)了，如果说是小向(化名)的母亲呢，她能说嘛，我们现在捐助很多孩子，是以家长的心态来帮助他，但他没有意识到。
何东：主持人我们今天是说捐助。 1
主持人劳春燕：来，我建议我们大家一起来讨论一下这个问题，当我们去捐助一个贫困生的时候，我们是不是可以去约束他，大家举一下牌子，您是否是赞成去约束贫困生，作为一个捐款人？
李承鹏：赞成约束他，感谢阿丘，阿丘果然是名牌的主持人，他举反对的话，就矛盾了。
主持人劳春燕：来，你们三位继续举好牌子，同时举牌，这样看的比较清楚一点。这边两位已经改换立场了，阿丘赞成了承鹏这一边，你也认为应该对于贫困生有一定的约束，说说你的理由。
阿丘：其实和我刚才是不矛盾的，但是这个赞成，我赞成的理由是什么呢，咱们应该实现立某些契约，我给你这笔钱，我列的我的要求，你能做什么，不能做什么，这钱得花到什么地方，你要同意，你就接受我的捐助，要不同意，咱们就拜拜，我不多说了，就那意思。
主持人劳春燕：何东已经急着要发言了。
何东：这位大学生我还想问你一句，如果咱俩不是做生意，我捐助给你的钱，我给你签一个刚才说的类似的一个条约，就是有一个约束条约，你跟我签吗？
李明双：我会找学校做一个公证，我不是特别赞成这种，单对单，个对个的这种资助方式，因为容易出问题，容易出很多问题。
主持人劳春燕：出什么样的问题？
何东：恩恩怨怨。
李明双：对，恩恩怨怨。
主持人劳春燕：是不是也经常会出现这样的情况，就是捐助人在把钱和约束附加给学生的时候，也会对学生的自尊造成某种压力？
李明双：我觉得未必是捐赠人故意，或者说捐赠人有意的这种行为，而是说不了解这个学生怎么想的，双方之间缺乏沟通，缺乏交流，有可能就会出现这种问题。
主持人劳春燕：其实你要说到在这种点对点的捐助中，出现问题的可能还不是个案，你比如说今天我们在现场的还有一位当事人，他是这一次把孙俪和小向(化 名)的矛盾公布到网上的第一人，同时他也是他们当年的牵线人，同时呢，他自己九年以来，一直资助一位贫困生，但是最后也是闹的不欢而散，有请重庆卫视的邱 朝举记者。
面对资助者的约束条件，李明双同学表示宁可拒绝被资助，场上嘉宾也针对贫困生该不该受约束展开了激烈论战，接下来将上场的邱朝举记者将会带来怎样的故事，他的意见会倾向哪一方？这场爱心捐助究竟还会不会有一个好的结局？“孙俪捐助惹风波”大家看法继续播出
2楼2006年12月26日 评论(0)
主持人劳春燕：你好，邱记者，这边请。您刚刚已经在场下听了我们场上激烈的争论，先说说你的看法，你认为孙俪是不是应该停止捐助小向(化名)？
邱记者：就小向(化名)和孙俪这个事情来看，我觉得他们双方都没错，刚才有老师说的很好，他们之间的沟通问题，沟通不好。
主持人劳春燕：我们也看到您后来解释为什么您要把这事放到网上去，是因为您想探究一个问题，为什么善举到最后结出的都是变异的果实？
邱记者：因为那一年，我拍大型系列报道，希望在山区，因为做了69集，其中有51个山区的孩子，都是家境贫困，但是成绩优异。这51个孩子，他们不同 的程度都接受到全国各地的好心人的捐助，但是到现在他们之间还有联系的，寥寥无几，唯一让我当时感觉很好的小向(化名)，最后结果也是如此。
主持人劳春燕：您觉得原因是什么，症结在哪里？
邱记者：这有两个方面的问题，就小向(化名)和孙俪母女这个事来讲，他们之间还是缺乏一个沟通，比如说你捐助以后，那么我做了好事，我钱给了你，是不 是你必须给我承诺，你必须按照我的方式做，如果说通过捐助想达到什么目的的话，在捐助当中带着一种什么动机和企图的话，这个是对爱心对善事的一种亵渎。
主持人劳春燕：我们邱记者认为，不应该对于贫困生有太多的约束和要求，阿丘和承鹏你们两位，现在你们是少数派了？
阿丘：这个约束是在我国的这个捐赠慈善事业还不太规范和纯粹的情况下的一个小前提，就是任何人，我相信捐赠人都是善良的人，他舍得捐钱，我也相信他所 提的要求肯定不会太苛刻，就像承鹏说的，我有一个条件你不能去酒店里头去，给我唱卡拉OK，去喝芝华士，这个你能不能做到，一下就看明白了，我不唱歌，我 历来就不爱去，我答应你，这里，你看双方一下就沟通了吧，当场一看这个条件苛不苛刻，如果不苛刻当场拍板，这有什么呢。
主持人劳春燕：陈主任，陈主任扶贫基金会成立四年多是有三万多的贫困生受益，在这方面你应该比较有经验，你觉得作为捐助人的话，对于贫困生是不是可以有要求？
陈红涛：作为一个受资助人，怎么样面对贫困，得到别人的帮助，并不是一个自卑的事情，也不是说是一个多见不得人的事情，都应该树立一个比较正确的心态。另外从方法的话就是说，实际上的话，我们这个公益机构，来做这件事情的话，也是对学生有要求的。
主持人劳春燕：我听说扶贫基金会对于这个捐助的标准有一定的限制，并不鼓励捐助人多捐，这是为什么？
陈红涛：因为是这样，就是捐多少的问题，那么这是要有一个科学的计算，比如说给一万，显然是多了，那么给5百，解决不了什么问题，那么我们是经过一年多的这个调研，得出来可能2千块钱，而且只解决生活费用问题
主持人劳春燕：你告诉我们为什么没有把钱给足，而只是给2千块，为什么要留缺口？
陈红涛：那这个问题要怎么看了，就是说一个穷人家的孩子的话，比如他考大学之前，那家里砸锅卖铁，或者同舟共济，那么奋斗了12年，才考上了大学，突然一下子他的困难没了，你一下子给他一万的话，他可能会一下会迷失方向，那么我们要有人去引导他。
主持人劳春燕：明双你觉得陈主任说的有没有道理，如果一下子没有经济压力了以后，他可能会，真的就像很多捐助人说的一样，到了城市就变了？
李明双：他未必说变了，他这个钱有可能不是用在，因为学习上他可能已经能够满足了，而且还有剩余，他有可能就把这个钱挪到家用，就相当于不是助学，而是说扶贫了。
主持人劳春燕：那比如说像这个案子中，我们也看到，比如说小向他可能把助学的款的一部分，用去给他妈妈治病了，你觉得这样的做法是可以接受的吗？
李明双：我觉得做法无可厚非，我觉得应该说是这个现有的这个机制有问题。
受到捐助是不是就一定要受到约束？对此场上嘉宾各有说法，李明双同学的一句话引来嘉宾们在点对点这种捐助方式上的分歧，爱心捐助到底应该以什么为基础？
李明双：他得到了这么多资助，这个学校竟然不知道，孙俪竟然也不知道，我觉得这个是有问题的。
朱军：主持人所以我就想……
主持人劳春燕：朱军，今天话最少了。
朱军：不是，我就想对刚才这个话题，就是说谈下我的看法。点对点，个人对个人之间就是一种普通的民事赠与，通过公益机构的捐赠，这叫公益捐赠。就说您 这个个人和个人之间的直接的这种捐赠，不算公益。所以说为什么容易出现问题呢，就是如果公益的话，第一，它有一个概念，就是受益人他是一个不特定的一个人 群，如果达到一定标准的话，他才可以这个受助。
主持人劳春燕：何东，捐助对象之间发生这样不欢而散的结局，你认为问题出在哪里？
何东：在一个这个社会有很多的慈善机构，或者捐献机构，我不信，所以最后变成了人跟人，那人跟人就是整个在一个大背景下，错误下，那人跟人就更容易出 问题了。如果要是一个社会，慈善机构或者捐献机构，在很好的捐助之下，它运行的非常的合理的话，那么就根本就不应该，有这个互相之间人与人之间这种，个人 之间的这种碰撞。
周孝正：把说话的最关键的一条就是说，有些社会机构，不信。
朱军：我觉得是运作机制的问题，何东先生说的。
李承鹏：现在对你们这些机构，也是有很多怨言。
朱军：你点对点，个人对个人就没有一个监督的程序，比如说这个像扶贫基金会，或者向青基会他要是设立一个奖学金一个助学金的话，他会通过这个机制，比方说在学校，它有一标准，符合这个标准的人，达到这个标准的人，他才可以这个享受这个助学金，或者奖学金。
主持人劳春燕：我们刚刚也谈到了，在点对点的捐助中间，特别容易产生到最后大家不欢而散的这样的情况，之所以会出现这样的情况，到底是谁的心态也问题，阿丘。
阿丘：我觉得是两个词，一个叫平等，首先双方是不平等的，捐献者和被捐献者是不平等的，我是赐予的；二一个这种居高临下的感觉是不平等的；三一个就是 距离感，我生活离的那么近，我什么东西都得听你的，肯定会产生一种排斥，这种排斥就超出了捐赠那种范畴了。我觉得只要是把这个平等的意识处理好，把距离拉 开，会改善一下目前这种状况。
主持人劳春燕：献爱心是好事，不过我想我们在献出爱心的同时，也需要摆正自己的心态。而对于那些小小年纪就饱受磨难的穷孩子们，对于他们来到这个大城 市以后，急于要摆脱自卑和贫穷，急于要融入周围的群体和社会的这种心态，我们也应该给他们多一点包容和理解，多一点帮助和引导，帮助他们能够正确的来解爱 心，能够来读懂这份爱心。周末“大家问，看法361”，感谢各位来到演播室，来参与我们的讨论，也感谢电视机前的观众朋友们的收看，我们下周同一时间再 见。
3楼2006年12月26日 评论(0)
后面是一些网友发表的评论
4楼2006年12月26日 评论(0)
孙俪停止捐助对or错？
事情的起因是孙俪母女曾经花三年时间资助了一名贫困生，但后由于对受助大学生的消费行为不满而停止了捐助，孙俪和受助者双方都认为自己受到了极大的伤害，受助大学生更是成为了千夫所指。
就这么一篇这样的报道把孙俪和两外一个贫困大学生推向了风顶浪尖。其实不免引起各方面的思考。本来一件很好的事情，为什么会有这样一个结局？孙俪停止捐 助，是对是错？现在很多细节虽然还不为人所知，但是从其中的暴露出来的种种情况看来，孙俪停止捐助不是没有理由的，那个大学生确实也应该反省反省。
手机虽然不再是奢侈品，但是这得是根据自己得实际情况来看。我不知道这位从大山走出来得贫困大学生为什么要买一个手机呢？而且每个月通讯费也是不低呀。 90多块，我不知道在他们那个山区能做什么。我只知道我现在每个月得电话费也不过70块钱。我上大学期间也是学生干部，那时候的电话费要是上了50块钱都 觉得有点不可思议了，我不知道他能有多少电话。记者阿丘说的那句话（电话费高不高看看他周围的同学）我不赞同。举个例子，一个下岗职工，一个月收入500 元，他周围的人收入3000元，他周围这些人的平均消费水平1500元，那么你让他也去一个月消费1500？这个还是根据自己的实际情况来。没有少消费 点，没人会说你的，相反倒是会让人耻笑的。
再有一说，出门打车。我现在也工作了，每个月的收入也不低，如果不到万不得已都不会打车，我不知道一个学生为什么打车？难道是所谓的虚荣心在作崇？别说你是一个学生，就是一个自己挣钱的人做公车也没有什么丢人的。
人有一句话，最可怕的是精神上“穷”，其实我一个远方的亲戚。家里面也是穷的揭不开锅，她考上大学以后就基本上没有在家带过，努力的学习，勤工俭学。上学 期间的学费，生活费全是自己挣的。现在人已经毕业了（好像是人大），现在在一家非常好的公司上班。人家一个坚强的女孩子都能用这种方式来解决生活的难题， 我不知道一个堂堂的男子汉还能被这点事整倒？如果这样我倒是认为停止捐助对他不失为一件好事，如果连这都克服不了，那以后还能成为有用的人？我怀疑！！
不知道为什么我从那封信中看到的是抱怨而不是感恩。俗话说“滴水之恩，当以涌泉相报”，作为一个大学生对于别人给你的捐助你所报的应该是感恩之心。因为别人捐助你帮你是别人的善心，不帮不悖常理。你在首帮助期间应该学会的是回报，而不是索取。
5楼2006年12月26日 评论(0)
谈孙俪助学惹风波
看了影星孙俪捐资助学惹风波一事，我觉得孙俪和她妈妈在已捐助了三年，现停止捐助，自有她们的想法。
首先肯定地讲，中国有很多的贫困生，如果一个贫困生能得到捐助，那是多么幸运的事。况且孙俪母女和这个贫困生素味平生，能每月资助他500元，精神非常可 佳。现在有钱人多的很，能主动资助的也不多吧。如今双方因无法沟通产生矛盾，导致孙俪停止捐助，网上又吵成一片。央视12频道连着二天在大家看法栏目邀请 名人评论这件事。我觉得能得到别人资助应格外珍惜，要把这笔钱确是用到该用的地方，否则不要怪人家对你有所限制。捐助人最初的本意绝对是好的、是善意的， 如果你做不到这点，就不要接受人家的捐助，学校虽然不鼓励大一学生打工挣钱，但做为贫困生，谁又能因为你打工，自己挣钱养活自己而责怪你呢，在保证完成学 业的情况下，做做家教总可以吧。你如果连这点能力都没有，别人资助的500元一个月不够花，那你能怪谁呢。现在有人赞成停止捐助，也有好多人反对，闹得孙 俪母女俩都失眠，这是图啥呢，这不是好心没好报吗。
6楼2006年12月26日 评论(0)
孙俪：手工救助时代的美丽标志
不知道自己做过的事，哪些算是善事。社区、组织的各种捐献，我也从来都是积极参与。也曾经帮助一个内蒙古山区的孩子，来到大连，帮他找了一份工作，培养他的文学修养，今天，他已是歌词界方面小有名气的人物。不管哪些是善事，觉得自己都比不上孙俪。孙俪作的显然比我多。
孙俪停捐风波有一段时间了，我不明白，那个受捐者、那个记者，怎么都那么令人作呕。还有几个和李承鹏在电视上争论的几张丑恶的嘴脸。不知他们是不是资助过他人。应该没有，否则不会那么恶心。他们连最起码的对资助者的尊重都没有。真不知他们为什么而活着？
捐助者，首先是自由的。捐或不捐，捐给谁或不捐给谁，他们都是自由的。捐助者的爱心，理应受到社会的尊重和敬仰。不过，中国历来就是盛产白眼狼的国家。看 看丛飞的经历，令人不寒而栗。丛飞是央视2005年的感动人物，他的事迹从南国大地掀起风潮，后席卷全国。他的死称得上惊天动地。然而，在他捐助过的人群 当中，又有多少受捐者是白眼狼呢？记得丛飞曾经说过，大概意思是：一到月底的时候，受助者就会打个电话，说，你该给我钱了，仿佛丛飞成了欠债人。还有的受 助者，大学毕业之后杳无音讯，连个电话都不曾联系过。也有的人打电话要钱买手机、买电脑等等……面对这样的受助者，捐助者该怎么想？你要钱就给你钱，对你 不管不问，或者说对于自己捐出去的钱不管不问？这不是吃饱了撑的嘛！捐助者不是万能的上帝，捐助者所能承受的范围是有限的，在有限的捐助能力下，捐助者更 需要选择值得捐助的对象，使自己的血汗钱，用得其所。
停捐一个对象，孙俪可能会多捐更多的需要帮助的人。孙俪在这一事件中，已向世人显示了她的善良、美丽、真诚、可爱。当中国的救助体系，尚在起步阶段的幼稚 园水平，各种救助体系尚未建立，慈善基金尚未形成规模，救助内容尚不能实现全覆盖，在这样的背景下，孙俪成为了手工救助时代的一个美丽的符号。她只会引导 更多人，去行善，去完善行善这样的社会体系。
我想起了我的大学生活，来自农村的我，家里贫穷，父母以种地为生，我从小就尽力自力更生，大学时候，我最多的时候，在外面同时作四种兼职工作，我不但完成 了大学学业，还自费旅游了几个省市。现在想想，那时候，就没有遇到孙俪这样，善良的人。不过也好，我也没机会做万人唾骂的白眼狼。
7楼2006年12月26日 评论(0)
《由演员孙俪停止捐助说起》
时下，演员孙俪停止捐助事件又成了人们的话题。至于细节如何以及停止捐助是不是对等一些问题，我不想多说，我只想探讨一个问题，那就是：作为一个捐助者对受捐者的消费行为有无过问的权利甚至是监督的权利？
我认为完全有这个权力。这绝不像有些人理解的那样，每个人都有自尊，这样似乎在暗示人家每花一分钱好像都要看别人的脸色行事。这样说岂不是等于把别人的好 心助学当成了嗟来之食。所以我不同意那个说法，体育评论员李承鹏也表示说：如果是小向（受捐同学）的母亲过问她的消费情况还会有人觉得不合适吗？我完全同 意这个问法。我们还可以联想一下：假如某个省发生了自然灾害，国家财政部下拨了一些救灾款，那是否有权利要求那里的有关部门要把这部分救灾款只能用于救灾 呢？还是说你拨过去的款就是人家的钱了，哪怕他们去建办公楼买小汽车你都管不着，是这样吗？如果你监督了，那么这个省就相当于失去了的尊严，这讲的通吗？ 其实作为受捐者，本身就有义务及时让捐助者了解自己的开支情况，这应该是个主动的行为，而不应该是个被迫的行为，这也体现了对捐助者的一份尊重。如果一个 受灾省连国家的救灾款用于何处都不希望别人过问，那他们就不配拿这个救灾款；对于个人的助学我想道理也一样。其实，谁也不会弱智到认为受捐助者就不必有自 尊，或连告诉人家一声都是失去了自尊。其实自尊并非只体现在不对捐助者公开自己的消费行为上面。如果确有些特殊情况，我觉得也有必要告知一下捐助者，甚至 是征求一下他们的意见，这也是体现了对人家付出的一种尊重，并非要理解成受捐助者就是在看人家的脸色，连一点自主权都没有了，甚至理解为因此就没了自尊。 如果你花的很有道理你又怕什么呢？否则，难道你即使胡花乱花别人也不能过问，就是拥有了自尊？你要是真的那么要强，你干脆就去自己打工岂不是更加自强自 立？那时候，别人怎会去管你？何必要让别人的一番好心倒成了无法自强的障碍，且又被剥夺自尊？我想即使别人过问一下，也并非是需要你连午饭吃一个荤菜都要 征求人家的同意，人家肯定没有这个意思，况且，如果不注意身体，等学也上完了身体也垮了，别说回报社会，就连自食其力或分担家庭负担都没戏了，那这学咱还 不如现在就不上呢，起码现在就找一份工作也不至于把身体搭进去，还要失去什么自尊。我还想问一句：那我们每个工薪族在单位里，在老板面前都挺顺服的，即使 你觉得他（她）说的不对也并不是当面就加以驳斥，更多的时候还得照办，但要是一个旁不相干的人我们就未必有这份“涵养”了，那这个算不算失去自尊呢？这要 是不算，那就不合逻辑了吧？那又算什么呢？有句老话叫做：端人家碗受人家管，虽说有许多情况你明知道未必端的是他们个人的碗，但在特定的考核机制下，你不 服从你知道是什么结果。所以，人们也就去他娘的不较那个真儿了，既在矮檐下也只得低头了。如果坚持正确的倒霉，不管对不对，以领导的为准，即使没有更多好 处反正没坏处，凭什么和自己过不去？如果这种事情都可以这样，那人家捐助者过问一下受助者的消费情况有何不对？人家有知情权嘛。再说的广一点：我们的税收 情况不够太好的原因之一其实也包括纳税者对于自己所纳的税都拿去干了什么一点都不知道，被贪官卷跑了也还说不定呢。要说这不会影响人家纳税的情绪肯定不是 实事求是。道理都是相同的嘛，总不能说你把人家给你助学的钱，即使是拿去打游戏了别人都不能说个不字吧。
也有人说借捐助有什么其他想法之类的话，我倒觉得及时你有这个想法也不应该这么问，因为虽说过去也有过什么有意为善其善不善之类的说法，但我觉得即使有意 为善也应该比不为善强，为什么呢？因为是否有意，那只是为善者的主观愿望，但是否可以达到目的则不取决于他们个人的想法，而在于他人和社会如何回应。我可 以举个其它的例子来说明这个问题。比如眼下各类的作秀都很有市场，甚至可以说是很有些风靡的味道，为什么呢？还不是因为人们可以从中尝到甜头？假如每一起 作秀都是以自讨没趣或自取其辱收场，想想看还会有那么多的人对作秀那么的情有独钟和趋之若鹜吗？
此外，我还想问一下：这捐赠助学在教育中应该起什么作用？如果我们的教育不是这么推崇产业化，而是使任何人都有受到教育的平等机会，那这捐赠助学还会这么 让人津津乐道吗？其实，即使我们在计划经济的票证时代，我们的孩子们上学也没像现在这么费劲，如今我们富裕了，汽车都开进寻常百姓家了，号称我们的GDP 更是连年提高，都进入小康社会了，可我们的孩子们上学反而倒成了问题，这该怎样让人理解？难道不需要认真反思一下：这教育产业化的主意到底是一个利国利民 的好主意？还是一个剥夺穷人受教育权利的馊主意呢？
8楼2006年12月26日 评论(0)
孙俪回应捐助质疑 因捐款用在非学业方面而中止
针对“贫困生月消费超500孙俪不满中断资助”的报道，孙俪身边了解此内情的张小姐11月30日表示没有继续资助是因为张海清上大学后并没有认真学习，而 且捐助的钱并没有全部用在学习上。至今与张海清保持联系的重庆记者邱朝举表示“张海清是个很有礼貌，自尊心很强的孩子。”
4年前开始捐助
还没出名的孙俪在2002年年初和自己的妈妈，看到了重庆卫视播出的《希望在山区》纪录片，而这部纪录片的作者正是邱朝举。孙俪的妈妈邓阿姨主动找到 邱朝举，选定张海清为资助对象。从2002年4月起，孙俪母女开始资助当时正在成都农村念高中的张海清。除了学习生活上的资助外，邓阿姨也经常为张海清生 病的妈妈寄药，希望张海清能专心学习考上大学。2004年，张海清落榜，孙俪鼓励他不要放弃。张海清重读一年后于2005年考上了上海某大学。
不满捐款用在非学业方面
据张小姐介绍：“张海清上大学后没有主动汇报学习情况，孙俪母亲邓阿姨就亲自到学校询问老师。通过老师，邓阿姨了解到张海清并没有把钱用在学习上，像交女朋友啊等等也花了不少钱。”
张小姐表示：“每月资助的钱物，肯定要比500多。孙俪把他像家人一样看待，衣服帽子鞋袜药品等都托我和邓阿姨给他寄。他的手机都是邓阿姨给的。”对 于邓阿姨说张海清“没有家里宠物狗听话”的传闻，张小姐坚决否认。“对于他品行方面的问题，阿姨以家长的身份会教育的，我们会让他知道这钱来之不易，要更 好好地学习。”对于张海清现在的学业资助问题，张小姐表示：“他已经够18岁，学习方面如果他有困难，孙俪母女还会提供资助。我们并不想因为一句承诺，不 管他干什么都无限去资助。如果捐助让他觉得伸手就有钱，这相当于在害他。”据了解，孙俪中止资助是在2005年11月左右。
至于为何去年12月后不再资助张海清，孙俪的经纪公司表示，学习上张海清需要帮助还是愿意资助的，但他已经年满18岁了，生活上应该学会自理，所以去 年年底孙俪停止了资助，希望培养他正确的人生观。资助事件曝光以后，双方没有联系沟通，但孙俪会履行诺言，资助张海清完成大学学业，只是可能会选择将学费 直接交给校方的方式来实现。至于生活费方面，张海清已经是成年人了，他可以通过勤工俭学等方式来自立。最后经纪公司强调，孙俪和张海清并没有任何矛盾，希 望媒体不要恶意炒作，不要再骚扰小孩子。
邱朝举讲述学生动态
邱朝举表示当出的纪录片共拍摄了51个特困生，张海清是至今仍与他保持联系的两名特困生之一。
谈到孙俪的妈妈邓阿姨，邱朝举称“她是个很有教养，很有爱心的人。”说到张海清，邱朝举表示：“这个孩子很有礼貌，自尊心特别强。他把我当成朋友一样 诉说自己的情况。今年我和他通过几次电话，问他资助的事，他都回绝了，不想讲。我预感到这其中有变故，因此就通过他身边的同学打听。他知道后，就亲自给我 写了封长达5800字的信，说明这其中的缘由。
邱朝举考虑再三，把信件的部分内容贴到博客上，希望能引起大家对当今资助人和被资助人关系冷漠的思考。邱朝举称：”我没想到这篇文章反响这么大，网友 的反响很激烈，说张海清不懂得知恩图报等等。我还不清楚他看到网上的文章没有，我已派人去学校安抚这个孩子，他自尊心很强，我怕他会崩溃。”
9楼2006年12月26日 评论(0)
圣诞节
又是一年圣诞节。
早晨看电视，几个著名的主持人，评论人等等正在对孙俪资助事件激烈的讨论，恩，激烈，而且火药味十足，而且电视台煞有介事的请了一个当年的被资助的贫困生 来现身说法，请注意是当年的，目前，这位学生是北大某专业的研究生，是中国什么什么协会的主席，诸如此类，好几个头衔在身。
到公司查看几个著名的网络门户，满眼的正在进行中国人是否要过圣诞节事件激烈的讨论，激烈，火药味十足，门户在今天也煞有介事的请了民俗学家等现身说法。请注意是今天。过了今天，所有的人会将所有的注意力转移到即将到来的元旦。
先说孙俪事件，ok，因为她是名人，所以这个本来很简单的事件被无形的放大了。资助与被资助，都是非常私人的事情，现在双方都觉得彼此收到了伤害，那就了 本来热恋中的男女，突然发现彼此在价值观等方面存在着严重的差异，好了，大家一拍两散，虽然在过去的日子里，大家都不同程度的做出了牺牲，但不可否认，双 方也在 那段过程中获得了自己需要的东西，物质的也好，精神的也好。伤害是因为曾经在乎和彼此珍惜，但这种伤害并不会影响双方可以和平分手。
突然，有好事者跳了出来，指责某一方在过去那个过程中，得到了那么多，付出了却那么少，诸如此类，将另一方迅速的膨胀放大。私人的事情被公开化，成为大家可以用来讨论，争论，争吵的事情。
呵呵，电视台在做节目的时候，为什么请一堆好事者来争，来吵？直接请当事双方来吵一架不就ok了嘛？是非尽在人心，作为旁观者总是比好事者要来的光彩很多。
再说圣诞节事件。
圣诞节在上海，在北京等大城市，在新浪，搜狐，天涯等大网站被当作一个很重要的节日来过。昨天晚上给家里电话，我问妈妈，今天圣诞节平安夜，你们吃什么好吃的啦？妈妈说，圣诞节？自己的节日还过不来呢，还过那些节做啥？
呵呵，所以那些民俗学家们也不要那么着急，相信有99%的中国人是不过圣诞节的，没心，没情，也没能力。圣诞节是一个十足商业化的节日，也只有在大城市，在大网站才被给予那么多的关注，他们要做的是盈利，是效益，是GDP等等。
也许这些民俗学家们在平日被冷落久了，好不容易有透气的机会，当然会毫不犹豫的跳将出来，将自己的理论成果给大家好好的灌输一番。
每个人都有自己的根，把自己包装的多么外国，还是改变不了给自己生命的那个根，即使真有人不愿意要这个根，把自己身体里的血通通换了十几二十遍，那又怎么样呢？这么多认根的人，还真要去费心费力的在乎那一个铁心叛变的人嘛？
还真是有空哦。
圣诞节在我而言，只是一个聚会吃饭的借口，相信很多人也是这样的心态吧，所以大家还是不要太把它当回事，它远没有那么强大的影响力，心里承受能力强一点，嘴巴动的晚一点，给自己这么个借口去认识更多的朋友，去感受一下这本不属于自己的快乐，岂不更好？
- 注册
- 2002-07-26
- 消息
- 39,724
- 荣誉分数
- 7,460
- 声望点数
- 373
因为人身上有些东西是用钱改变不了的。再有钱三代才能出贵族
穷凶极恶!真的不错！
帮人可以，一定要看清人的心灵！一定要有原则地帮，否则，一定受伤。
Niubility
封禁用户
- 注册
- 2014-05-02
- 消息
- 146
- 荣誉分数
- 26
- 声望点数
- 138
例如副件Lin。
一升米养恩人， 一斗米养仇人
据说“一升米养恩人， 一斗米养仇人”这则谚语源于一则民间故事。
很 久很久以前，有两户人家是邻居，一家穷困，一家富足，平素关系倒也融洽。这一年天降灾祸，先是数月无雨，赤地千里，接着蝗虫遮天蔽日，将本已枯黄的庄稼一 扫而光。穷的一家被饥饿驱赶，揭树皮刨草根，煮了充饥，后来，竟到了无草可食的境地，一家人只能坐以待毙。这时，富的一家念及邻里之情，送来一升米，穷家感激涕零，视富邻居为救命恩人，两家的关系也越来越好。
转 眼到了第二年春播，穷的一家没有种子，便去找富邻居借，富人二话不说，又送他一斗稻米。穷邻居回到家里喜笑颜开：一升做种子，剩余度日月，可是不久，粮食 便吃完了，他自然而然又想起了富邻居，他那么富有何不向他多要一些呢！可是这次富邻居犹豫了。于是穷邻居大骂富邻居为富不仁，真是牛角越长越弯，财主越富 越吝啬！富邻居知道后非常气愤：白送你这么多粮食，你不仅不感激，还这般辱骂我，真是狗咬吕洞宾啊！于是，本来关系不错的两家人，从此形同陌路，老死不相 往来。
在这则故事里，富邻居的气愤是可以理解的，无论怎样善良宽厚仁慈的人，也不希望因助人而招至怨恨。然而，他并不知道正是他过多的施舍，才使穷邻居养成了依赖的习惯，诱发了贪婪的心理，从而使恩人为仇人。
这则谚语告诉人们，乐善好施虽然是一种美德，但是必须有个度，过多的施舍，会让受助者养成一种“受助习惯”，产生懒惰于贪婪的心理，结果，反而害人伤己。
- 注册
- 2002-07-26
- 消息
- 39,724
- 荣誉分数
- 7,460
- 声望点数
- 373
那个学生说不上坏，只是有些骨子里的东西不是有了点钱，读了点书就能改变的。他进大学才不过４年，之前十几年的生活对其影响之大之深不可能４年就改变。再说中国个教育本来就是应试教育，对学生该怎么做人做事基本没有塑造。一切就是为了考高分。
- 注册
- 2002-03-02
- 消息
- 7,268
- 荣誉分数
- 883
- 声望点数
- 273
有些白豆文科生教授大搞定向采样，选择性分析，习惯性色盲，博出位挣点击，达到丧心病狂的程度了。
