- 注册
- 2002-01-16
- 消息
- 28,478
- 荣誉分数
- 5,541
- 声望点数
- 393
NDP支持大麻合法化
- 主题发起人 Riven
- 开始时间
- 注册
- 2006-06-05
- 消息
- 5,692
- 荣誉分数
- 1,415
- 声望点数
- 373
大麻合法，海洛因合法，贩毒合法（政府配合，可以多收税），。。。
也好 普及一下大麻合法化的分析文章吧
引自纽约时报
洛杉矶——在北加州大麻种植区的心脏地带，治安官办公室每年秋天都会被有关大麻地的恶臭或种植者新近又征用了公共土地的投诉淹没。那里平静的社区也因富裕的大麻种植者群体的出现而改变。而在近500英里（约合800公里）外的洛杉矶，官员们也无法有效调控医用大麻商店的激增。
但专家称，当调查显示，公众越来越支持大麻合法化之际，首个将医用大麻合法化的州加利福尼亚州17年的经验提供了一些惊人的教训。在科罗拉多州和华盛顿州，消遣用大麻即将合法，而在其他至少三个州，选民们正在筹备相关行动。
事实证明，反对大麻部分合法化的人称这会导致社会混乱，加剧目无法纪的现象，并会造成其他毒品使用的剧增，这些告诫被证明毫无根据。
相反，研究表明，对这里和其他医用大麻合法化的州的年轻人而言，大麻已经成了酒精的替代品，而且尽管在任何麻醉剂的影响下开车都很危险，但吸大麻后开车的危险性比饮酒后开车的危险性小。
尽管在这里，大麻只有在用于医疗用途时才合法，但随处能买到。没有证据表明，自1996年合法化医用大麻后青少年吸食大麻的情况增加了，不过完全将其合法后，年轻人会不会因而就能更容易得到大麻，而导致大麻使用的增加，这个问题尚没有定论。
洛杉矶很难管控大麻药房，许多社区也对它们的数量之多、对道路交通可能带来的恼人影响，以及街角大麻商店带来的耻辱而感到心烦意乱。然而，尽管如此，那些很早就对大麻药房施行严格管控的社区并未经历过这种烦扰。
像奥克兰、圣何塞和其他社区那样对医用大麻征收地方税并未像一些分析人士预计的那样，迫使消费者转而求助于贩毒者。这大概是因为他们可以非常轻松地以合法方式获取可靠的优质大麻。
最后，对消费者而言，医用大麻合法化的时代意味着市场会扩大，价格通常也会更低。购买者所看到的橱窗里大麻产品种类丰富，并承诺会带来不同功效和多种快感。寻常大麻会带来一种明显的心理快感，“让大脑兴奋”，而印度大麻则会带来一种更放松、更让人昏昏欲睡的效果，“让身体愉悦”。
大麻合法化的倡导者认为，科罗拉多和华盛顿的举动是新一波行动的开始。盖洛普(Gallup)上周公布的民意调查显示，58%的美国人认为应该让大麻合法化。
“在某个时候，不管通过什么方式，这里肯定会像科罗拉多和华盛顿那样，将大麻合法化，”来自旧金山的民主党州议员汤姆·阿米亚诺(Tom Ammiano)说。他一直在推动州议会将消遣用大麻合法化。
然而，尽管民众对大麻合法化的支持增加了，许多人依然强烈反对，其中包括一些执法机构。它们警告称，使用大麻会导致对大麻的依赖、危及使用者的健康并鼓励其他毒品的使用。
“遗憾的是，许多人相信大麻是无害的，但很多执法人员认为这并非实情，”主要城市警察局长协会(Major Cities Chiefs Association)执行主管达雷尔 ·W·斯蒂芬斯(Darrel W. Stephens)在电子邮件中写道。
前加州弗里蒙特警察局局长、国际警察首长协会(International Association of Chiefs of Police)现任会长克雷格·T·斯特克勒(Craig T. Steckler)说，洛杉矶的问题和北加州现金充裕的大麻种植园的抢劫问题，只是各州在将大麻合法化时应三思而后行的其中两个原因。
在就消遣用大麻合法化影响所做的一项广泛研究中，两名经济学教授称，对相关证据的研究显示，在18至29岁的人群中，大麻使用的增加和饮酒的减少存在相关性。该项研究即将在《政策分析和管理杂志》(The Journal of Policy Analysis and Management)上刊出。
两位研究人员，蒙大拿州立大学(Montana State University)的D·马克·安德森(D. Mark Anderson)和科罗拉多大学(University of Colorado)的丹尼尔·I·里斯(Daniel I. Rees)表示，根据他们的研究，他们预计科罗拉多州和华盛顿州的年轻人会增加大麻吸食量，减少酒精饮用量。
“在这些州，酒精引发的社会危害将会减少：其中最重要的之一可能是交通伤亡事故的减少。”教授们说。
对于很多北加州的社区来说，这里的大麻种植业已经成为了经济上的一个福音，它带来了税收，形成了配套产业群，给当地创造了财富，这可以从曾经尘土飞扬的街道边停放的一辆辆昂贵汽车上看出来。
“为大麻业服务的周边产业大量涌现，比如做测试的实验室，提供种植设备的大麻水培商店，软件开发商，专门做医药行业业务的保险公司。”加州圣拉斐尔的斯科特·坎德尔(Scot Candell)说，他是一名专门为医用大麻客户服务的律师。
奥克兰的港湾健康中心(Harborside Health Center)是加州最大的大麻药房之一，其创办者史蒂夫·迪安基洛(Steve DeAngelo)说，这家药房去年给该市带来了120万美元的大麻销售税。
他说，医用大麻导致了“一整批跟大麻存在利益关系的人”的出现。
“这个趋势到某个时候势必会进入超高速发展的阶段，目前就是这样，”他说。
这已经改变了门多西诺县等一些地方的经济状况。
“就我所知，门多西诺县的所有商家在制定业务计划时都把大麻考虑在内，这可能是好事也是坏事。”警长托马斯· D·奥尔曼(Thomas D. Allman)说。
坎德尔说，虽然监管非常重要，但过度监管可能会适得其反。在加州，有几个社区将所有的大麻药房都视为非法，结果导致不受监管的大麻快递服务繁荣起来。
洛杉矶多次尝试对这些药房进行监管，悉数以失败告终，还在拉奇蒙特和马维斯塔等平静的社区引发了轩然大波。但这里的经验教训是：旧金山、奥克兰和伯克利从一开始就对药房进行了严格监管，结果这些地方几乎没有出现什么问题。
“这三个城市确实在1996年就行动起来了，说‘我们必须弄清如何去规范这种东西。我们需要弄清大麻如何出售，如何监管，对税收有什么影响，’”雷曼说。“因此，从犯罪或公共安全角度来讲，这三个城市几乎没有出现什么问题。”
坎德尔说加州对合法形式的大麻已经有多年应对经验，从中学到了很多东西。“但很多州现在才刚刚开始经历这个过程，有些东西它们需要了解。”
引自纽约时报
洛杉矶——在北加州大麻种植区的心脏地带，治安官办公室每年秋天都会被有关大麻地的恶臭或种植者新近又征用了公共土地的投诉淹没。那里平静的社区也因富裕的大麻种植者群体的出现而改变。而在近500英里（约合800公里）外的洛杉矶，官员们也无法有效调控医用大麻商店的激增。
但专家称，当调查显示，公众越来越支持大麻合法化之际，首个将医用大麻合法化的州加利福尼亚州17年的经验提供了一些惊人的教训。在科罗拉多州和华盛顿州，消遣用大麻即将合法，而在其他至少三个州，选民们正在筹备相关行动。
事实证明，反对大麻部分合法化的人称这会导致社会混乱，加剧目无法纪的现象，并会造成其他毒品使用的剧增，这些告诫被证明毫无根据。
相反，研究表明，对这里和其他医用大麻合法化的州的年轻人而言，大麻已经成了酒精的替代品，而且尽管在任何麻醉剂的影响下开车都很危险，但吸大麻后开车的危险性比饮酒后开车的危险性小。
尽管在这里，大麻只有在用于医疗用途时才合法，但随处能买到。没有证据表明，自1996年合法化医用大麻后青少年吸食大麻的情况增加了，不过完全将其合法后，年轻人会不会因而就能更容易得到大麻，而导致大麻使用的增加，这个问题尚没有定论。
洛杉矶很难管控大麻药房，许多社区也对它们的数量之多、对道路交通可能带来的恼人影响，以及街角大麻商店带来的耻辱而感到心烦意乱。然而，尽管如此，那些很早就对大麻药房施行严格管控的社区并未经历过这种烦扰。
像奥克兰、圣何塞和其他社区那样对医用大麻征收地方税并未像一些分析人士预计的那样，迫使消费者转而求助于贩毒者。这大概是因为他们可以非常轻松地以合法方式获取可靠的优质大麻。
最后，对消费者而言，医用大麻合法化的时代意味着市场会扩大，价格通常也会更低。购买者所看到的橱窗里大麻产品种类丰富，并承诺会带来不同功效和多种快感。寻常大麻会带来一种明显的心理快感，“让大脑兴奋”，而印度大麻则会带来一种更放松、更让人昏昏欲睡的效果，“让身体愉悦”。
大麻合法化的倡导者认为，科罗拉多和华盛顿的举动是新一波行动的开始。盖洛普(Gallup)上周公布的民意调查显示，58%的美国人认为应该让大麻合法化。
“在某个时候，不管通过什么方式，这里肯定会像科罗拉多和华盛顿那样，将大麻合法化，”来自旧金山的民主党州议员汤姆·阿米亚诺(Tom Ammiano)说。他一直在推动州议会将消遣用大麻合法化。
然而，尽管民众对大麻合法化的支持增加了，许多人依然强烈反对，其中包括一些执法机构。它们警告称，使用大麻会导致对大麻的依赖、危及使用者的健康并鼓励其他毒品的使用。
“遗憾的是，许多人相信大麻是无害的，但很多执法人员认为这并非实情，”主要城市警察局长协会(Major Cities Chiefs Association)执行主管达雷尔 ·W·斯蒂芬斯(Darrel W. Stephens)在电子邮件中写道。
前加州弗里蒙特警察局局长、国际警察首长协会(International Association of Chiefs of Police)现任会长克雷格·T·斯特克勒(Craig T. Steckler)说，洛杉矶的问题和北加州现金充裕的大麻种植园的抢劫问题，只是各州在将大麻合法化时应三思而后行的其中两个原因。
在就消遣用大麻合法化影响所做的一项广泛研究中，两名经济学教授称，对相关证据的研究显示，在18至29岁的人群中，大麻使用的增加和饮酒的减少存在相关性。该项研究即将在《政策分析和管理杂志》(The Journal of Policy Analysis and Management)上刊出。
两位研究人员，蒙大拿州立大学(Montana State University)的D·马克·安德森(D. Mark Anderson)和科罗拉多大学(University of Colorado)的丹尼尔·I·里斯(Daniel I. Rees)表示，根据他们的研究，他们预计科罗拉多州和华盛顿州的年轻人会增加大麻吸食量，减少酒精饮用量。
“在这些州，酒精引发的社会危害将会减少：其中最重要的之一可能是交通伤亡事故的减少。”教授们说。
对于很多北加州的社区来说，这里的大麻种植业已经成为了经济上的一个福音，它带来了税收，形成了配套产业群，给当地创造了财富，这可以从曾经尘土飞扬的街道边停放的一辆辆昂贵汽车上看出来。
“为大麻业服务的周边产业大量涌现，比如做测试的实验室，提供种植设备的大麻水培商店，软件开发商，专门做医药行业业务的保险公司。”加州圣拉斐尔的斯科特·坎德尔(Scot Candell)说，他是一名专门为医用大麻客户服务的律师。
奥克兰的港湾健康中心(Harborside Health Center)是加州最大的大麻药房之一，其创办者史蒂夫·迪安基洛(Steve DeAngelo)说，这家药房去年给该市带来了120万美元的大麻销售税。
他说，医用大麻导致了“一整批跟大麻存在利益关系的人”的出现。
“这个趋势到某个时候势必会进入超高速发展的阶段，目前就是这样，”他说。
这已经改变了门多西诺县等一些地方的经济状况。
“就我所知，门多西诺县的所有商家在制定业务计划时都把大麻考虑在内，这可能是好事也是坏事。”警长托马斯· D·奥尔曼(Thomas D. Allman)说。
坎德尔说，虽然监管非常重要，但过度监管可能会适得其反。在加州，有几个社区将所有的大麻药房都视为非法，结果导致不受监管的大麻快递服务繁荣起来。
洛杉矶多次尝试对这些药房进行监管，悉数以失败告终，还在拉奇蒙特和马维斯塔等平静的社区引发了轩然大波。但这里的经验教训是：旧金山、奥克兰和伯克利从一开始就对药房进行了严格监管，结果这些地方几乎没有出现什么问题。
“这三个城市确实在1996年就行动起来了，说‘我们必须弄清如何去规范这种东西。我们需要弄清大麻如何出售，如何监管，对税收有什么影响，’”雷曼说。“因此，从犯罪或公共安全角度来讲，这三个城市几乎没有出现什么问题。”
坎德尔说加州对合法形式的大麻已经有多年应对经验，从中学到了很多东西。“但很多州现在才刚刚开始经历这个过程，有些东西它们需要了解。”
前段时间有两个很有意思的民调。一个是加拿大人的身份认同， 绝大部分人都认为加拿大宪法《人权宪章》是加拿大引以自豪的标志。另一个是保守党关于穆斯林妇女遮脸巾(niqab)民调， 绝大部人认为穆斯林妇女应该在公共场所褪掉遮脸布。
这两个观点却是自相矛盾的，因为加拿大宪法是保护少数族裔的，一个人穿什么完全是个人自由。最高法院的两次判决充分确认了这项权利。虽然大多人（包括我本人）对身边站一个穿niqab的人可能会感觉不自在，但这是她们的权利，并且这项权利并不影响别人的利益。
非常不幸的是我们现在执政的保守党对国家的宪法没有很多的尊重，哈珀似乎也无意去理解遵守宪法和其他法律。他的言行多次证明了这一点。最明显的例子就是上一次，他自己刚制定了四年一次固定周期选举，一看时机对自己有利，马上就违法律提前举行大选。这次的在Duffy的审判听证上，哈珀的前任律师又再次确认了这一点（在参议院议员提名的代表省份问题上）。 当律师的观点跟他不一致时，他按自己的解释去运用法律。
当一个国家的领导人为了权利，不尊重自己自己国家的宪法，甚至公然违反自己刚刚制定的法律， 在法理上他已经完全失去了做这个国家领导人的的资格。
无忧资讯
作为国家领导人还有一项基本的任务， 就是尽量团结这个国家的人民。作为多族群移民占多数的加拿大，这一点尤其重要。但是哈珀的作为却与这项要求完全背道而驰。为了选票， 他不惜挑拨族群和社会群体的对立情绪。上一次选举， 他的目标是中国人，一个内阁部长公开说华人移民中藏有一千个中国间谍（消息来源是一个在为了能出国什么都可以说的中国驻澳洲叛逃外交人员），过了这么多年，保守党在国家安全上花的资源不可谓不多，连一个货真价实的中共间谍也没有抓着。但这种言论如果得到社会认可，无疑会让几十万华人的职业生前景受到威胁。这次的niqab ban 则是利用把选民对恐怖分子的仇恨，转移到对身边穆斯林妇女身上。
在大选期间， 各个政党互相争论攻击是民主过程的体现。但这种攻击是由公认的标准的， 有正常的攻击，不怀好意的攻击，有下流的攻击。正常的攻击是攻击对方的执政记录、政策、说过的话。不怀好意的攻击有很多种， 一个例子是自由党攻击NDP 在魁省的50%+1政策是支持分离主义， 另一个例子是保守的攻击其他党说他们一上台经济就会完蛋。这些攻击都是可以接受的。下三滥的攻击是故意误导欺骗选民、捏造事实进行攻击, 或者攻击对手的长相、性别、年龄等。下流攻击遭人唾弃。 我个人也不理解为什么总理哈珀会花那么多资源用在下三滥手段上。前天，加拿大五百多位学者发表公开信，谴责保守党的这些行为，认为他们已经crossed the line.
很多人觉得由于niqab 在头上，恐怖分子会蒙混过关骗取公民卡，这是他们支持niqab ban 的潜意识原因。其实在领取公民卡时， niqab 是必须拿掉的。保守党说的是在举行宣誓时，要禁止niqab。保守党故意很少去澄清自己的这项政策的细节，目的就在误导。
保守党的另一条经典台词是： 自由党想让通过大麻合法化让你的孩子吸毒。这是另一个恶意误导。 在现有体制下， 高中学生想要得到大麻都可以买到，比香烟还容易买多了，这是现实。 合法化之后，至少会比香烟更难买。 因为特许经销商贩一定比毒贩更守法，不会卖给未成年人。合法化的另一个好处是犯罪集团失去了一大笔收入来源，对社会治安是有好处的。多年来的社会学调查研究大都是支持大麻合法化的。
保守党上台时，一项最得民心的承诺就是清理“自由党的腐败”。九年过去了，保守党的腐败跟自由党比起来有过之而无不及。几乎是scandal after scandal. 它每年的巨无霸式的预算案在预算方面含混不清（却故意夹杂巨多移民、犯罪等跟预算不相关的内容），无论是国会议员， 还是他自己任命的 parliament budget officer 都不知道钱究竟花在什么地方、砍在什么地方了。 可以说揭露出来的那些腐败都只是冰山一角。
民主体制最根本基石有两个。一个是选举，由选民决定政府，得到最多选票的人当选。这一条所有的人都知道。但很多人都忽略了另一条， 那就是政府必须保障每个人的个人财产、人身安全和其他基本权利不受侵犯，否则90%的人就可以投票处决另外的10%。这条原则谁都会说， 但一旦与自己的喜好或信仰发生矛盾，很多人就忘了。悲哀的是，我们的哈珀总理也会忘记这一条。
政府的职责不是运用公共资源去整天强调多数人的权利，因为在民主制度下他们的权利是肯定得到保证的。恰恰相反， 保护少数群体的合法权利是政府的一项重要职能。这一条听起来不是那么合理， 但你要拿着放大镜去看， 每个人都有一些与众不同的方面， 利用这些不同制造怨恨， 每个人都有可能成为受害者。 当年的排华法案就是得到了多数选民的支持的。
作为华人， 我们在财政问题上都是倾向于保守受党政策的。但是当经济利益与国家前途有冲突的时候，国家前途的优先级更高。我们的子孙是要在这片土地上生活的， 我们要留给他们一个安详平和的未来， 还是一个为了钱和权利可以不择手段、尔虞我诈的社会？ 对我来说， the choice is clear: ABC – Anyone But Conservative。 具体操作时是在一个选区， 第一选最有可能击败保守党候选人的人。如果保守党在一个选区根本没有机会， 就选在总席位上最可能超过保守党的，目前看那就是自由党。 info.iask.ca 无忧资讯
引用Niemoller的一段话作为结尾：
First they came for the Jews and I did not speak out because I was not a Jew.
Then they came for the Communists and I did not speak out because I was not a Communist. iask.ca
Then they came for the trade unionists and I did not speak out because I was not a trade unionist.
Then they came for me and there was no one left to speak out for me.
这两个观点却是自相矛盾的，因为加拿大宪法是保护少数族裔的，一个人穿什么完全是个人自由。最高法院的两次判决充分确认了这项权利。虽然大多人（包括我本人）对身边站一个穿niqab的人可能会感觉不自在，但这是她们的权利，并且这项权利并不影响别人的利益。
非常不幸的是我们现在执政的保守党对国家的宪法没有很多的尊重，哈珀似乎也无意去理解遵守宪法和其他法律。他的言行多次证明了这一点。最明显的例子就是上一次，他自己刚制定了四年一次固定周期选举，一看时机对自己有利，马上就违法律提前举行大选。这次的在Duffy的审判听证上，哈珀的前任律师又再次确认了这一点（在参议院议员提名的代表省份问题上）。 当律师的观点跟他不一致时，他按自己的解释去运用法律。
当一个国家的领导人为了权利，不尊重自己自己国家的宪法，甚至公然违反自己刚刚制定的法律， 在法理上他已经完全失去了做这个国家领导人的的资格。
无忧资讯
作为国家领导人还有一项基本的任务， 就是尽量团结这个国家的人民。作为多族群移民占多数的加拿大，这一点尤其重要。但是哈珀的作为却与这项要求完全背道而驰。为了选票， 他不惜挑拨族群和社会群体的对立情绪。上一次选举， 他的目标是中国人，一个内阁部长公开说华人移民中藏有一千个中国间谍（消息来源是一个在为了能出国什么都可以说的中国驻澳洲叛逃外交人员），过了这么多年，保守党在国家安全上花的资源不可谓不多，连一个货真价实的中共间谍也没有抓着。但这种言论如果得到社会认可，无疑会让几十万华人的职业生前景受到威胁。这次的niqab ban 则是利用把选民对恐怖分子的仇恨，转移到对身边穆斯林妇女身上。
在大选期间， 各个政党互相争论攻击是民主过程的体现。但这种攻击是由公认的标准的， 有正常的攻击，不怀好意的攻击，有下流的攻击。正常的攻击是攻击对方的执政记录、政策、说过的话。不怀好意的攻击有很多种， 一个例子是自由党攻击NDP 在魁省的50%+1政策是支持分离主义， 另一个例子是保守的攻击其他党说他们一上台经济就会完蛋。这些攻击都是可以接受的。下三滥的攻击是故意误导欺骗选民、捏造事实进行攻击, 或者攻击对手的长相、性别、年龄等。下流攻击遭人唾弃。 我个人也不理解为什么总理哈珀会花那么多资源用在下三滥手段上。前天，加拿大五百多位学者发表公开信，谴责保守党的这些行为，认为他们已经crossed the line.
很多人觉得由于niqab 在头上，恐怖分子会蒙混过关骗取公民卡，这是他们支持niqab ban 的潜意识原因。其实在领取公民卡时， niqab 是必须拿掉的。保守党说的是在举行宣誓时，要禁止niqab。保守党故意很少去澄清自己的这项政策的细节，目的就在误导。
保守党的另一条经典台词是： 自由党想让通过大麻合法化让你的孩子吸毒。这是另一个恶意误导。 在现有体制下， 高中学生想要得到大麻都可以买到，比香烟还容易买多了，这是现实。 合法化之后，至少会比香烟更难买。 因为特许经销商贩一定比毒贩更守法，不会卖给未成年人。合法化的另一个好处是犯罪集团失去了一大笔收入来源，对社会治安是有好处的。多年来的社会学调查研究大都是支持大麻合法化的。
保守党上台时，一项最得民心的承诺就是清理“自由党的腐败”。九年过去了，保守党的腐败跟自由党比起来有过之而无不及。几乎是scandal after scandal. 它每年的巨无霸式的预算案在预算方面含混不清（却故意夹杂巨多移民、犯罪等跟预算不相关的内容），无论是国会议员， 还是他自己任命的 parliament budget officer 都不知道钱究竟花在什么地方、砍在什么地方了。 可以说揭露出来的那些腐败都只是冰山一角。
民主体制最根本基石有两个。一个是选举，由选民决定政府，得到最多选票的人当选。这一条所有的人都知道。但很多人都忽略了另一条， 那就是政府必须保障每个人的个人财产、人身安全和其他基本权利不受侵犯，否则90%的人就可以投票处决另外的10%。这条原则谁都会说， 但一旦与自己的喜好或信仰发生矛盾，很多人就忘了。悲哀的是，我们的哈珀总理也会忘记这一条。
政府的职责不是运用公共资源去整天强调多数人的权利，因为在民主制度下他们的权利是肯定得到保证的。恰恰相反， 保护少数群体的合法权利是政府的一项重要职能。这一条听起来不是那么合理， 但你要拿着放大镜去看， 每个人都有一些与众不同的方面， 利用这些不同制造怨恨， 每个人都有可能成为受害者。 当年的排华法案就是得到了多数选民的支持的。
作为华人， 我们在财政问题上都是倾向于保守受党政策的。但是当经济利益与国家前途有冲突的时候，国家前途的优先级更高。我们的子孙是要在这片土地上生活的， 我们要留给他们一个安详平和的未来， 还是一个为了钱和权利可以不择手段、尔虞我诈的社会？ 对我来说， the choice is clear: ABC – Anyone But Conservative。 具体操作时是在一个选区， 第一选最有可能击败保守党候选人的人。如果保守党在一个选区根本没有机会， 就选在总席位上最可能超过保守党的，目前看那就是自由党。 info.iask.ca 无忧资讯
引用Niemoller的一段话作为结尾：
First they came for the Jews and I did not speak out because I was not a Jew.
Then they came for the Communists and I did not speak out because I was not a Communist. iask.ca
Then they came for the trade unionists and I did not speak out because I was not a trade unionist.
Then they came for me and there was no one left to speak out for me.
