- 注册
- 2002-01-16
- 消息
- 9,685
- 荣誉分数
- 5
- 声望点数
- 168
欧洲媒体终于证实：炸中国使馆绝非意外
送交者: aw 2002年5月11日14:49:16 于 [军事天地]http://www.cmilitary.com
欧洲媒体终于证实：炸中国使馆绝非意外
欧洲媒体终于证实《亚洲周刊》独家报道，北约战机轰炸中国驻南国使馆是蓄意的，以为南国总统米洛舍维奇在使馆内，并要摧毁 电子战设备。
在江泽民访英前夕，两份欧洲报章──伦敦的《观察家报》与丹麦哥本哈根的《政治报》十月十七日联合报道，多名北约政府及军事官员承认，美国战机轰炸中国驻贝尔格莱德大使馆的事件并非意外，而是蓄意的战争行为。
英国外交大臣库克（郭伟邦）立即在英国广播公司的晨间新闻节目中回应：“这一胡乱报道，我看没有丝毫事实根据。”库克肯定没有看过这篇题为《北约故意袭击大使馆》的报道，因为它包含比“丝毫”多得多的事实根据。
消息来自高层官员
由丹麦《政治报》记者延斯．霍尔舍、英国《观察家报》记者约翰．斯威尼和埃德．武利厄米组成的调查小组披露的这一消息，震惊了整个北约机构和美国媒体，因为他们的消息来源可信度高，包括：意大利那不勒斯空军基地的北约飞行控制军官、在马其顿监测南斯拉夫无线电通讯的情报人员，以及布鲁塞尔北约总部的一名高级官员。《观察家报》的外国新闻编辑博蒙特在刊登报道前，坚持要匿名消息来源“验明正身”，他表示，其中一名官员属于“可能接触到的最高层一级”。
报道主要建基于霍尔舍的新闻挖掘上。霍氏今年五月被《政治报》派驻阿尔巴尼亚，负责报道那伫的科索沃阿族难民营。在接受亚洲周刊的电话采访时，霍尔舍回忆说，他获悉北约炸中 中国大使馆时，就知道北约的“旧地图”解释完全站不住脚，“但自己那时对此并不十分关注”。六月，霍尔舍随北约部队进入科索沃后，遇到一名北约情报官，开始得到怀疑的理据。“这名情报官告诉我， 中国大使馆曾被用作一个无线电转播中心，这也就解释了它为甚么会被炸”。
这名在马其顿从事电子侦察的情报官说：“北约一直在寻找贝尔格莱德的无线电发射台。南斯拉夫总统米洛舍维奇官邸四月二十三日被炸后，无线电讯号消失了二十四小时，但后来又出现了，我们发现它来自 中国大使馆。”
霍尔舍电话采访贝尔格莱德市政府的土地登记局，发现美国声称的计划攻击目标联邦军需局，距 中国大使馆甚远，但这还不足以让他得出结论。直到九月底，即江泽民访英前三周，霍尔舍终于确定袭击大使馆是一项有意的战争行为，因为霍尔舍在一个筹款会上遇到在北约总部担任高级情报官的老相识，“他是个讯息的宝藏，确认了每一个细节”。
在伦敦，《观察家报》的记者访问了另一名高级军官，披露北约在选择攻击目标时有个 “双轨”系统：先由北约侦察机和士兵选定初级目标，然后由北约秘书长索拉纳和英、法、德三国的领袖认可；另一轨道的目标选择则“完全由美国单独控制”，包含一些“政治敏感 ”目标，须得到美国总统或美国国家安全局同意。
蓄意轰炸不再是秘密
那不勒斯空军基地的飞行控制官表示，中国大使馆原本被列为“非攻击对象”，标明的新址地点也正确，并非如北约及美国国防部事后所说用了旧地图。
这几位记者还引述美国国家地图局（NIMA）的消息来源说，“旧地图说”是一则谎言。霍尔舍表示：“几乎每个涉及北约空中行动及无线电讯号指挥的人都知道，炸大使馆是故意的，它不再是个秘密。”这也证实了我在亚洲周刊今年六月七至十三日号（第十三卷第二十三期）封面专题独家报道的内容。
不过，美国国务卿奥尔布赖特仍口硬，她回应报道时表示：“用文雅的外交辞令说，它是胡说八道（Balderdash）。”这个十六世纪的旧词汇，意指“多泡沫的液体或无味的混合酒”。对库克及奥尔布赖特来说，《观察家报》和《政治报》的报道肯定是苦味而且倒胃口的。
在香港的瑞典记者约兰．莱昂胡夫，也是《政治报》小组成员，他两周前在北京访问了中国外交部发言人，被告知“不管西方媒体说多少谎话，真相始终是真相”。北京不但没有对报道感到高兴，外交部反而显得很愤怒：“所谓中国驻南斯拉夫大使馆援助南斯拉夫军方的说法，纯属别有用心的捏造。”
中国对那不勒斯基地飞行控制官的下述说法特别不快：“中国使馆的电子形象被北约锁定并瞄准。”报道指出，北约的早期空袭迫使南斯拉夫军队将通讯设备转移到米洛舍维奇官邸，后来又转移到 中国大使馆。报道还暗示，中国对北约的巡航导弹袭击进行了电子监测。霍尔舍表示，中国在这方面扮演的角色仍是一个谜，“中国人究竟在监测甚么？南斯拉夫给、他们甚么作为回报？”
轰炸使馆是情报大失误
自从在亚洲周刊发表“旧地图说站不住脚”的报道后，我在南斯拉夫、英国、日本继续挖掘有关的材料，与美国及中国的消息人士交谈。我也提出类似的疑问： 中国大使馆在这场战争中究竟起了甚么作用？美国是否准确无误地辨认出大使馆的敌意电子活动，使之成为攻击的合法理由？到目前为止，我的结论是，美国轰炸中国使馆，对中央情报局和国家安全局而言，是最大的情报失误。美国空军确实是有意轰炸 中国大使馆，但理由是完全错的，因它们当作攻击目标的设备和人并不在使馆内。
五月九日，在中央情报局与国防部情报局负责人记者会上，记者们指出，从南斯拉夫运往中国使馆的设备，唯一可确认的是电视广播设备，这是因为塞尔维亚电视台大楼遇炸被毁。这些电视设备是用来向贝尔格莱德四千余中国人播放中国电影的，这些民用电波讯号被国安局错判为军用讯号。
暗杀组追踪南国总统
接近美国情报机构的可靠消息人士称，中央情报局曾委派一个特别暗杀小组追踪米洛舍维奇的一举一动，就像当年对付伊拉克总统萨达姆一样。这个“处决行动”小组从一名谍报人员那伫得知，米洛舍维奇曾计划五月七日晚到 中国大使馆地下室接受录影访问。这就可以解释，为甚么B－2轰炸机扔下的炸弹有延迟引爆装置，可深入地下再起爆。
包令人震惊的发现是，在轰炸大使馆之前，美国一个秘密行动小组已经到达贝尔格莱德。驻贝尔格莱德的日本记者报道，当地市民曾见到一小队白种外国人，说英语，在飞弹击中 中国大使馆后冲向使馆，于消防人员到达前在废墟中用手电拍摄现场，随后迅速消失在夜色中。但是，头号攻击目标米洛舍维奇不在使馆内；第二号目标，也就是用来击落隐形战机的精密 电子战设备也不在。
五月二十日是使馆被炸事件的关键日子，因为这一天美国国务院向北京发出和解讯息并得到善意回应。这一天的早些时候发生甚么事？具体的细节很零乱，可能在以后多年伫都是一个谜。
美国媒体完全采用美国和北约的“误炸说”，尽避白宫和五角大楼从未提供任何可信的事实，美国媒体都不想去问一下。在挖掘事实真相时，我遇上《时代》杂志驻北京记者弗洛尔克鲁兹，他的意见是美国媒体“太快”接受了“悲剧性误炸”的说法。
美国媒体广受批评
在《观察家报》和《政治报》的报道发表后，美国媒体广受批评。网上杂志News Watch Media Critic指责，美国媒体甚至在报道上述两份报章的报道时，也拖拖沓沓，遮遮掩掩。该杂志还报道说，美国的全国公众电台正计划对事件进行独立调查。
最早采用“误炸”一辞的《纽约时报》表示，尚不能确定是否将追踪有关报道。这种犹豫不决不可能出于对事实的考量，肯定是因为政治理由，因为素以报道严肃著称的《观察家报》在报道发表前，已经作了严格的事实查证。
宣传取向与羊群心理只会进一步伤害美国媒体。《观察家报》的外国新闻编辑博蒙特认为，美国媒体最终还是要面对事实，“纵然要经过两个月甚至二十年，真相终会大白于天下 ”。
《亚洲周刊》
送交者: aw 2002年5月11日14:49:16 于 [军事天地]http://www.cmilitary.com
欧洲媒体终于证实：炸中国使馆绝非意外
欧洲媒体终于证实《亚洲周刊》独家报道，北约战机轰炸中国驻南国使馆是蓄意的，以为南国总统米洛舍维奇在使馆内，并要摧毁 电子战设备。
在江泽民访英前夕，两份欧洲报章──伦敦的《观察家报》与丹麦哥本哈根的《政治报》十月十七日联合报道，多名北约政府及军事官员承认，美国战机轰炸中国驻贝尔格莱德大使馆的事件并非意外，而是蓄意的战争行为。
英国外交大臣库克（郭伟邦）立即在英国广播公司的晨间新闻节目中回应：“这一胡乱报道，我看没有丝毫事实根据。”库克肯定没有看过这篇题为《北约故意袭击大使馆》的报道，因为它包含比“丝毫”多得多的事实根据。
消息来自高层官员
由丹麦《政治报》记者延斯．霍尔舍、英国《观察家报》记者约翰．斯威尼和埃德．武利厄米组成的调查小组披露的这一消息，震惊了整个北约机构和美国媒体，因为他们的消息来源可信度高，包括：意大利那不勒斯空军基地的北约飞行控制军官、在马其顿监测南斯拉夫无线电通讯的情报人员，以及布鲁塞尔北约总部的一名高级官员。《观察家报》的外国新闻编辑博蒙特在刊登报道前，坚持要匿名消息来源“验明正身”，他表示，其中一名官员属于“可能接触到的最高层一级”。
报道主要建基于霍尔舍的新闻挖掘上。霍氏今年五月被《政治报》派驻阿尔巴尼亚，负责报道那伫的科索沃阿族难民营。在接受亚洲周刊的电话采访时，霍尔舍回忆说，他获悉北约炸中 中国大使馆时，就知道北约的“旧地图”解释完全站不住脚，“但自己那时对此并不十分关注”。六月，霍尔舍随北约部队进入科索沃后，遇到一名北约情报官，开始得到怀疑的理据。“这名情报官告诉我， 中国大使馆曾被用作一个无线电转播中心，这也就解释了它为甚么会被炸”。
这名在马其顿从事电子侦察的情报官说：“北约一直在寻找贝尔格莱德的无线电发射台。南斯拉夫总统米洛舍维奇官邸四月二十三日被炸后，无线电讯号消失了二十四小时，但后来又出现了，我们发现它来自 中国大使馆。”
霍尔舍电话采访贝尔格莱德市政府的土地登记局，发现美国声称的计划攻击目标联邦军需局，距 中国大使馆甚远，但这还不足以让他得出结论。直到九月底，即江泽民访英前三周，霍尔舍终于确定袭击大使馆是一项有意的战争行为，因为霍尔舍在一个筹款会上遇到在北约总部担任高级情报官的老相识，“他是个讯息的宝藏，确认了每一个细节”。
在伦敦，《观察家报》的记者访问了另一名高级军官，披露北约在选择攻击目标时有个 “双轨”系统：先由北约侦察机和士兵选定初级目标，然后由北约秘书长索拉纳和英、法、德三国的领袖认可；另一轨道的目标选择则“完全由美国单独控制”，包含一些“政治敏感 ”目标，须得到美国总统或美国国家安全局同意。
蓄意轰炸不再是秘密
那不勒斯空军基地的飞行控制官表示，中国大使馆原本被列为“非攻击对象”，标明的新址地点也正确，并非如北约及美国国防部事后所说用了旧地图。
这几位记者还引述美国国家地图局（NIMA）的消息来源说，“旧地图说”是一则谎言。霍尔舍表示：“几乎每个涉及北约空中行动及无线电讯号指挥的人都知道，炸大使馆是故意的，它不再是个秘密。”这也证实了我在亚洲周刊今年六月七至十三日号（第十三卷第二十三期）封面专题独家报道的内容。
不过，美国国务卿奥尔布赖特仍口硬，她回应报道时表示：“用文雅的外交辞令说，它是胡说八道（Balderdash）。”这个十六世纪的旧词汇，意指“多泡沫的液体或无味的混合酒”。对库克及奥尔布赖特来说，《观察家报》和《政治报》的报道肯定是苦味而且倒胃口的。
在香港的瑞典记者约兰．莱昂胡夫，也是《政治报》小组成员，他两周前在北京访问了中国外交部发言人，被告知“不管西方媒体说多少谎话，真相始终是真相”。北京不但没有对报道感到高兴，外交部反而显得很愤怒：“所谓中国驻南斯拉夫大使馆援助南斯拉夫军方的说法，纯属别有用心的捏造。”
中国对那不勒斯基地飞行控制官的下述说法特别不快：“中国使馆的电子形象被北约锁定并瞄准。”报道指出，北约的早期空袭迫使南斯拉夫军队将通讯设备转移到米洛舍维奇官邸，后来又转移到 中国大使馆。报道还暗示，中国对北约的巡航导弹袭击进行了电子监测。霍尔舍表示，中国在这方面扮演的角色仍是一个谜，“中国人究竟在监测甚么？南斯拉夫给、他们甚么作为回报？”
轰炸使馆是情报大失误
自从在亚洲周刊发表“旧地图说站不住脚”的报道后，我在南斯拉夫、英国、日本继续挖掘有关的材料，与美国及中国的消息人士交谈。我也提出类似的疑问： 中国大使馆在这场战争中究竟起了甚么作用？美国是否准确无误地辨认出大使馆的敌意电子活动，使之成为攻击的合法理由？到目前为止，我的结论是，美国轰炸中国使馆，对中央情报局和国家安全局而言，是最大的情报失误。美国空军确实是有意轰炸 中国大使馆，但理由是完全错的，因它们当作攻击目标的设备和人并不在使馆内。
五月九日，在中央情报局与国防部情报局负责人记者会上，记者们指出，从南斯拉夫运往中国使馆的设备，唯一可确认的是电视广播设备，这是因为塞尔维亚电视台大楼遇炸被毁。这些电视设备是用来向贝尔格莱德四千余中国人播放中国电影的，这些民用电波讯号被国安局错判为军用讯号。
暗杀组追踪南国总统
接近美国情报机构的可靠消息人士称，中央情报局曾委派一个特别暗杀小组追踪米洛舍维奇的一举一动，就像当年对付伊拉克总统萨达姆一样。这个“处决行动”小组从一名谍报人员那伫得知，米洛舍维奇曾计划五月七日晚到 中国大使馆地下室接受录影访问。这就可以解释，为甚么B－2轰炸机扔下的炸弹有延迟引爆装置，可深入地下再起爆。
包令人震惊的发现是，在轰炸大使馆之前，美国一个秘密行动小组已经到达贝尔格莱德。驻贝尔格莱德的日本记者报道，当地市民曾见到一小队白种外国人，说英语，在飞弹击中 中国大使馆后冲向使馆，于消防人员到达前在废墟中用手电拍摄现场，随后迅速消失在夜色中。但是，头号攻击目标米洛舍维奇不在使馆内；第二号目标，也就是用来击落隐形战机的精密 电子战设备也不在。
五月二十日是使馆被炸事件的关键日子，因为这一天美国国务院向北京发出和解讯息并得到善意回应。这一天的早些时候发生甚么事？具体的细节很零乱，可能在以后多年伫都是一个谜。
美国媒体完全采用美国和北约的“误炸说”，尽避白宫和五角大楼从未提供任何可信的事实，美国媒体都不想去问一下。在挖掘事实真相时，我遇上《时代》杂志驻北京记者弗洛尔克鲁兹，他的意见是美国媒体“太快”接受了“悲剧性误炸”的说法。
美国媒体广受批评
在《观察家报》和《政治报》的报道发表后，美国媒体广受批评。网上杂志News Watch Media Critic指责，美国媒体甚至在报道上述两份报章的报道时，也拖拖沓沓，遮遮掩掩。该杂志还报道说，美国的全国公众电台正计划对事件进行独立调查。
最早采用“误炸”一辞的《纽约时报》表示，尚不能确定是否将追踪有关报道。这种犹豫不决不可能出于对事实的考量，肯定是因为政治理由，因为素以报道严肃著称的《观察家报》在报道发表前，已经作了严格的事实查证。
宣传取向与羊群心理只会进一步伤害美国媒体。《观察家报》的外国新闻编辑博蒙特认为，美国媒体最终还是要面对事实，“纵然要经过两个月甚至二十年，真相终会大白于天下 ”。
《亚洲周刊》
