美联储通胀观过时了

[情何以堪]

有人提出这一次美国经济衰退，美联储及其主席格林斯潘难辞其咎。不当的货币政策使得1999年的货币供应量增加了17%。而在2000年生怕经济过热通货膨胀，又踩了“急刹车”，利率升到6.5%，当年的货币供应量反倒减少了3%。如此折腾破坏了经济的高度繁荣，导致了2001年的衰退。至于其他的因素则统统是次要的。

20世纪70年代末和80年代初美国出现了严重的通货膨胀及其相伴的经济停滞，造成了破坏力极大的“滞胀”。保罗・沃尔克临危受命执掌美联储，立即用大幅提高联邦基金利率的办法来降低通胀。其后利率急剧波动。1980年4月为20%，1980年7月是11%，1980年12月是21.5%。那些主要依靠从银行融资的中小企业尤其苦不堪言，有人扬言要跟沃尔克拚命，这位联储主席被迫接受了一名保镖跟随左右。自那以后，美联储“圣经”的第一句话和最后一句话就是“与通货膨胀做不懈的斗争”。当时的苦难和危险至今记忆犹新，这个反通胀的传统也由格林斯潘继承至今。

有人认为，美联储反通胀的观念和数学模型过于陈旧。在贸易全球化的背景下，市场进一步开放，竞争激烈，企业不再敢冒失去生意的风险去提高产品的价格。更重要的是技术的迅猛进步提高了劳动生产率，降低了成本，创造出更多的产品与服务。通货膨胀的经典定义“太多的货币追求不太多的商品”已失去意义。这个看法尽管还没有足够的时间和数据来得到最后的肯定，但毕竟不是没有说服力的。

还有人认为，美联储防止通胀的理论依据和相应的测评方法是“后顾性”的。即对已经成为过去的经济数据加上美联储专家们的经验判断作为基础，但经济发展和变化的速度已经大大加快了。现在应该尊重市场和市场“前瞻性”的信号。市场中现时的商品价格和市场对未来的期望（比如期货价格）才是活生生的可靠现实，反映出构成市场的千万个操作者（企业和个人）思想与行为的总和，比任何作为个人的专家更加可靠，也更加高明。尤其要求美联储关注商品（如贵金属）的现货与期货价格，关注债券的中长期价格或回报率，由此得出市场的通胀预期。

供应学派则走得更远。他们认为当时美国经济根本不存在通胀的危险，不用紧张害怕。对经济发展不要设定人为的“速度限制”。美联储的“干预”弄巧成拙。这一点当然是“事后诸葛亮”，历史不可能再来重演一场，谁也无法肯定地说当初不刹车美国经济会怎么样。但是当初也有人说美国“新经济”能使经济周期淡出，结果证明周期依然存在。供应学派要让美国经济一直热下去而不加干预，恐怕也是失之偏颇。

在一段时间里看不到通胀的影子，话题也就转到通货紧缩上来。早在1998年1月格林斯潘在讲话中竟然18次用了通货紧缩这个词，“在世界经济和金融界引起了很大的不安。”一般认为通缩是远比通胀更难对付的经济灾难。它是一种价格、收入、需求和生产萎缩，失业增加、货币量减少的连锁反应。环顾世界现在似乎只有日本有通缩之嫌，美国还远远没有类似的迹象。但是，就像对待通胀需要提高警惕一样，美联储中也有人对通缩抱有戒心。比如美联储里士满分行行长布罗德斯。他看到日本通货紧缩如此严重，即便日本央行把利率降到零，其实际利率仍然是正数，但央行则面临无息可降的困境，丧失了调控的手段。

需要指出的是目前在通货紧缩的讨论中往往概念不明，缺乏严格的界定而引起误会。据外报归纳，“一部分人认为，通货紧缩无非是通货膨胀被部分或全部吸收了。”所以对经济无害，倒是促进了家庭购买力。“相反，另一部分人认为，通货紧缩是一种价格的猛跌，”导致社会和经济灾难。还有人认为，通货紧缩首先是指消除通货膨胀的运动，并认为它是指经济的不景气。美国目前就处在部分传统通货膨胀因素被抵销的情况。主流的看法是长期维持目前1.75%的低利率会导致货币供应量过快、过猛地增加，保不准会产生经济过热和通货膨胀，但是过早、过重地加息又会扼杀稚嫩的经济复苏，使经济再度限入衰退，风险又转到通货紧缩那一面去。美联储的任务就是在“与时俱进”的精神指导下，在反通胀、防通缩两条战线上同时作战。