探讨四大名著之三---《三国演义》,为什么诸葛亮会失败?

曹操处人才济济,诸葛亮到了魏国,不会那么显山露水。不过三分天下不太可能了。


也是。
他在刘备这里一开始都没被重用。

他到曹操那,学司马懿,先潜伏着。
等曹操死了,再跟司马懿干。

后来的历史就可能是三国归诸葛。

不过,诸葛亮的儿子比司马懿的儿子差多了
 
也是。
他在刘备这里一开始都没被重用。

他到曹操那,学司马懿,先潜伏着。
等曹操死了,再跟司马懿干。

后来的历史就可能是三国归诸葛。

不过,诸葛亮的儿子比司马懿的儿子差多了
时势造英雄。第一,自己要有才华和能力;第二,要有人赏识你;第三,要有人信任和帮助你。刘禅不是一位好君王。
 
《三国志》里面是以魏国为主线,《三国演义》是以蜀汉为主线。陈寿对诸葛亮的评价也不是很高。有后人说是因为陈寿父亲曾受过诸葛亮责罚的缘故。

诸葛亮也是有心出力,无力回天。蜀汉确实是太弱了,盟友也不是什么好鸟。魏国实在太强。
也有可能啊。每个人写历史都会代入自己主观的思想,太史公也不可避免更何况陈寿。而且有时候,评价一个历史人物本身就很复杂。著作者只要写一些东西,忽略一些东西,就会让后人的认知产生偏差。不过,不管怎么说,蜀国就是很难赢魏国。天下9州只占两州,人口,经济,人才都差多了。想象不到哪位人物可以神操作扭转乾坤。
 
大家说一下,诸葛亮真的有那么神吗?他失败的原因是什么?
他怎么失败啦?他是无数后人心中神机妙算的军事奇才,聪明绝顶的男神。不光有智慧,连演他的演员也是唐国强....
 
也有可能啊。每个人写历史都会代入自己主观的思想,太史公也不可避免更何况陈寿。而且有时候,评价一个历史人物本身就很复杂。著作者只要写一些东西,忽略一些东西,就会让后人的认知产生偏差。不过,不管怎么说,蜀国就是很难赢魏国。天下9州只占两州,人口,经济,人才都差多了。想象不到哪位人物可以神操作扭转乾坤。

这就是为什么我认为诸葛亮以攻为守的策略是错的。后来姜维比诸葛亮还要过分。打仗不要钱的吗?
 
他怎么失败啦?他是无数后人心中神机妙算的军事奇才,聪明绝顶的男神。不光有智慧,连演他的演员也是唐国强....

那是《三国演义》男主光环。《三国演义》以蜀汉为正统。国强哥演得比陆毅演得好。
 
也有可能啊。每个人写历史都会代入自己主观的思想,太史公也不可避免更何况陈寿。而且有时候,评价一个历史人物本身就很复杂。著作者只要写一些东西,忽略一些东西,就会让后人的认知产生偏差。不过,不管怎么说,蜀国就是很难赢魏国。天下9州只占两州,人口,经济,人才都差多了。想象不到哪位人物可以神操作扭转乾坤。


乐毅打下齐国72城。
 
乐毅打下齐国72城。
乐毅伐齐,齐国的君主昏庸,曹丕曹睿就算跟曹操没法比,但是离昏庸还是差得远了。而且乐毅伐齐是4国联军一起,秦韩赵魏都有参与。齐国占的地盘与人口经济军事实力都是比不过三国时期的魏国的。要说乐毅的话,那白起,韩信可能更有可能了。军事方面强多了。诸葛亮还能补足政治方面的不足。
 
乐毅伐齐,齐国的君主昏庸,曹丕曹睿就算跟曹操没法比,但是离昏庸还是差得远了。而且乐毅伐齐是4国联军一起,秦韩赵魏都有参与。齐国占的地盘与人口经济军事实力都是比不过三国时期的魏国的。要说乐毅的话,那白起,韩信可能更有可能了。军事方面强多了。诸葛亮还能补足政治方面的不足。
燕国君主也中了离间计,乐毅TMD都白干了,结果给秦国捡了个漏。
 
燕国君主也中了离间计,乐毅TMD都白干了,结果给秦国捡了个漏。
嗯,昭王死了,惠王上位。不过,就事论事,最后就剩下两座城了,围了2年都攻不下。。。让人怀疑也难免啊。
 
乐毅伐齐,齐国的君主昏庸,曹丕曹睿就算跟曹操没法比,但是离昏庸还是差得远了。而且乐毅伐齐是4国联军一起,秦韩赵魏都有参与。齐国占的地盘与人口经济军事实力都是比不过三国时期的魏国的。要说乐毅的话,那白起,韩信可能更有可能了。军事方面强多了。诸葛亮还能补足政治方面的不足。


韩信,白起,远不如中共。

Screenshot_20190610_171721.jpg
 
嗯,昭王死了,惠王上位。不过,就事论事,最后就剩下两座城了,围了2年都攻不下。。。让人怀疑也难免啊。


用人不疑疑人不用。乐毅写给燕惠王的信很感人啊。所以要做一个有胸怀有魄力的君王,不是那么容易的。
 
国军总体实力比共军大,但是国军要布置全国,而共军集结在东北。辽沈战役后,比例向共军倾斜。

塔山保卫战打得很艰难, 我一个亲戚的同学的爸爸就是团长。
 
国军总体实力比共军大,但是国军要布置全国,而共军集结在东北。辽沈战役后,比例向共军倾斜。

塔山保卫战打得很艰难, 我一个亲戚的同学的爸爸就是团长。
有长春围城艰难么?
 
后退
顶部
首页 论坛
消息
我的