- 注册
- 2005-12-07
- 消息
- 21,741
- 荣誉分数
- 5,828
- 声望点数
- 373
下面这王教授，其实也不一定是黄右黄川铁粉丝， 他的观点其实从个人角度也有很多可以理解的地方，但这王教授错就错在以为自己就是主流，冲到了目前美国文化革命的最前线，就悲剧了。
批评“平权”华裔教授因言获罪，为平等而弃平等
文章来源: 圣地呀GO 于 2020-08-27 08:56:42 - 新闻取自各大新闻媒体，新闻内容并不代表本网立场！
(被阅读 8474 次)
独立宣言中说 “人皆生而平等”（All men are created equal）。宪法第一修正案规定，美国人有自由发表任何主张和意见的权利，这种言论自由不受权力机构的审查及限制，也无需担心受到报复。当我们觉得“平等”出现问题而自由发言时，会受到“平等”的对待吗？
华裔教授因言获罪
匹斯堡大学时报的报道说，2020年8月11日， 匹兹堡大学医学院（UPMC）心脏病专家兼医学华裔副教授Norman Wang因为在论文中批评医学领域的平权行动，遭到该大学的撤职和打压。
这篇论文3月24日发表于《美国心脏协会杂志》上，王教授说了什么“大逆不道”的话呢？
王教授说，“美国医学界，通过多样性，包容性和平等的AA平权扶持行动的努力很大部分上是不成功的，这是因为高等教育机构中使用族裔和种族的录取标准限制了合格的申请人数量和合法的竞争”。平权行动造成一些族裔的受益人相对较弱的学业起步，许多人没有完成他们预期的课程，或没有学术成就，无缘成为学业佼佼者，和有吸引力的就业候选人。
他还说：“最终，所有有志于医学和心脏病学专业的人都必须根据个人学术而不是种族和民族身份作为录取的评估依据。”王还在论文中说，“没有可以公认的经验证据或者推论来支持“多样性挽救生命（diversity saves lives）”这一口号。”
他在总结中说：“不应为短期的人口统计数而去牺牲掉我们长期的学术解决方案和卓越的表现。”
他还建议，到2028年，大学和医学院入学的种族和族裔偏好应该被消除。
8月6日，匹斯堡大学卫生科学部门副总兼医学院院长印度籍的Anantha Shekhar 对文中的观点进行了否定。
他在Twitter上发表声明说：“最近，一家同行评审的期刊发表了一篇由大学社区成员撰写的文章，表达了反对公平和包容性的观点。” “这些观点没有反映出匹兹堡大学及其医学院的价值观，也没有反映出我们为公共利益传播知识的骄傲追求。”
他补充说，匹斯堡大学医学院是一所顶尖的医学院，“以身作则和引以为荣是我们不可掉以轻心的责任。”“作为一个机构和社区，我们不容忍任何种族主义或歧视，我们始终致力于为所有人提供一个更具包容性和公平性的环境。”
“一石激起千层浪”，社交媒体上爆发强烈反对之后 ，王教授被强调“包容性和公平性”的匹兹堡大学医学院从其担任的心血管专科医生培训项目主任的职位撤职，并取消其心脏病专家，医学副教授的研究基金。《美国心脏协会杂志》也撤回了王教授的论文，称该论文对多样性和包容性有害，还称不容忍任何种族主义或歧视，要致力于为所有人提供一个更具包容性和公平性的环境。
社区人士指出，王教授发表的是一篇学术论文，是经过同行审阅的白皮书，不是随便在推特上发牢骚。王引用了108篇学术研究成果，来论证自己的观点，跨度从1969年到2019年。他认为，多项研究表明，种族AA强推少数族裔学医，导致成绩不佳，辍学率居高不下，并没有起到帮助少数族裔的目的。因此，所有立志医学和主攻心脏病学的考生，必须择优录取，而不是根据种族和族裔来考量。
还有不少人认同王教授讲的话，认为普通大学申请，医学院申请AA或有积极效果。但申请顶级专业的专科培训时，对心脏专科医生的要求很高，没有机会犯错误，所以个人能力与培训机构的要求如果不匹配，对受训者是很大的压力，生长环境造成的劣势通过努力弥补已足，能力的差距无法妥协。否则，会对受训者个人造成摧毁自信的伤害。AD
有人在网上发起了请愿活动，呼唤言论自由，目前签字人数已经达到了六千多人。
慈母多败儿：平权之害
最高法院大法官克拉伦斯托马斯（Clarence Thomas)曾经讲过他的经历，他想要去的律师事务所几乎都无视他的耶鲁法学博士学位。
面试官认为，他是耶鲁大学激进的平权补偿政策（AA）的受益者，这些政策淡化对黑人学生的LSAT分数和成绩的要求，针对性地质疑他的资格，并“怀疑我是否真的如成绩显示的那样聪明”，托马斯在他的回忆录写到。
按照托马斯的说法，耶鲁的平权补偿（AA）配额放宽了他的种族标准，以至于他的成就被轻看，不被上流社会承认。在这次经历之后，托马斯在他的博士学位旁边贴上一张15美分的香烟贴纸，以示他去耶鲁之错。
也许他有点低估了他的精英法学院教育的价值。但他没有低估像他这样天才少数族裔学生所面临的根本问题，直到今天仍然如此：我们的教育文化重视表面的多元化，实际上却是在损害那些本应该受益的人的利益。
《错配效应》(The Mismatch Effect)一书的作者斯图尔特泰勒(Stuart Taylor)写道，哈佛大学和其他精英学校实施的这些种族平衡政策，虽然可能是善意的，但实际上可能对整个种族社区产生负面影响。
AD
根据泰勒的研究，比如，那些“被匹配错了 (mismatched)”的黑人学生，即如果学校不考虑种族因素就可能不会录取的学生，即使被录取进学校，相对于白人学生而言也会有超过2倍的可能性成为学校垫底的那20％学生。
法学院的黑人研究生无法通过律师资格考试的可能性是白人的四倍。他们在校园中的社会融合程度较低，毕业率也低于白人。
毕业后情况变得更糟。经济学家道格·威廉姆斯（Doug Williams）2013年的一项研究发现，有相似学历的法学院毕业的黑人研究生在律师资格考试中的表现比他们的白人同行更差。
即使他将研究仅限于那些真正参加过律师资格考试的法学院毕业生，他发现黑人毕业生第一次参加律师资格考试就能通过的可能性也比白人低31％。
另据“美国国家教育统计中心”称：美国全日制大学生中，只有41%的人能够在4年内获得学士学位，只有59%的人在6年内获得学士学位。
UCB教授大卫·基普更是在他2019年8月份的新书《大学辍学丑闻》中指出：美国有3400万25岁以上的人有大学学分、但没有学位。也就是说，他们因为种种原因在获得文凭之前辍学了。
亚裔和白人学生比非裔和西班牙裔美国同学更有可能获得学位。
2012年开始上大学的所有黑人学生中，只有41%的人在6年内获得了学位。对西班牙裔学生来说，这是49.5%。
比尔盖茨2017年就曾在他的博客上痛心写下过这样的一段话：
“乔治亚州立大学（GSU），一所服务于低收入和少数族裔学生的城市大学，GSU因惨淡的毕业率而苦苦挣扎。就在十多年前，GSU的整体毕业率为32％。在西班牙裔学生中，这一比例为22％。在非裔美国人中，为29％。如果没有更多的毕业生，我们的国家将面临技术工人短缺的问题，获得脱贫机会的低收入家庭将越来越少。”
平权法案从本质上说，这种照顾其实也是对少数族裔的歧视和羞辱，是“上等人”对“下等人”的施舍之物，是一项带有时代悲剧色彩的制度安排。这只会让黑人整体一直处于一个弱势的地位：因为有平权法案的存在，黑人可以不需要达成其他族裔一样的成果就能得到和其他族裔一样的收获，这就让黑人群体非常依赖这个平权法案而失去了提升自己的动力，到头来只能一直仰仗白人的施舍，自己无法靠自己站起来。
为了平等而抛弃平等
作为一种防止对“肤色、宗教、性别、性取向或民族出身”等少数群体造成歧视性伤害的一种手段，美国的“平权法案”在保护少数族裔利益、消除种族歧视、避免历史倒退、促进社会融合等方面所发挥过的历史作用当然无可争辩，也无可替代。然而，随着时代发展和社会变迁，“平权法案”以肤色为标尺来维护社会正义和实现社会平等的做法必然要遭遇不断增多的反对者的置疑和挑战。
“平权”的本意是“扶持”。“平权法案”遵守的原则是“弱势优先”，意在用法律方式把广大被侮辱与被损害的少数族裔权利追讨回来。为了消除当时“普遍流行”的种族歧视观念，“平权法案”在就业、上学、治病等方面给黑人等少数民族以优先权。“平权法案”是对历史的忏悔和修正，但它在实施过程中不可避免地会导致“反向歧视”，造成对占人口大多数的“主体民族”的伤害。无论是从当时还是今天的角度来看，“平权法案”都不是一个平等的法案。
准确地说，它是一项“为了实现平等而不得不抛弃平等”的法案。
为了让黑人与白人平起平坐，为了增加黑人在政府机构、高等学府中的“代表席位”，法律规定他们应该获得优先的机会和更好的条件。作为一种扶持性的政策，“平权法案”囿于当时的社会历史条件，不得不采纳“用新的不平等来修正旧的不平等”这样明显的矫枉过正的手段，从而让刚刚被解开手铐脚镣的人有能力与其他人站在同一条跑线上，从而让美国社会从可怕的种族歧视和严重的社会矛盾中挣脱出来。
在“平权“运动这么多年后，时代已经发生了变化，通过自身的努力，一个起跑线上的少数族裔之间也已经拉开了差距。
“平权法案”曾是美国“庶民的胜利”，是美国民权运动的丰硕成果。但它作为一项临时性的补偿政策，早已应该退出历史舞台。它不该，也不可能成为一项永久性的法律。
2018年7月3日，川普政府曾取消奥巴马时期大学录取指南（考虑种族因素来促进所谓的多样化），敦促美国大学在招生过程中，不看种族，要求大学放弃将种族视作为促进多元化的指导方针来招生。但我们看到，一些民主党政客们还在继续用新的不平等来掩盖旧的偏见，继续用旧的种族矛盾来培育新的社会分裂。
比如还在起诉中的哈佛大学歧视案，马上要全民投票的加州的Prop 16法案，还有已经被判歧视的耶鲁大学……美国大学的招生录取标准与学生的肤色和种族直接相关——如此不可思议的现象就足以说明“平权法案”的危害。
种族的限制导致了亚裔学生只能“内部竞争”，导致了即使亚裔孩子分数高于黑人以及墨西哥人几百分，还是要落选的结果。因为考虑种族因素，名额是有限的，好比说在大学招生的时候，亚裔的名额只有10个人，你身为华人，考的比黑人/墨西哥人甚至白人更高也没用，你的竞争对手永远就是那几个和你一样优秀、和你一样要争取这10个名额的华人。
“我们要做的不止是打开一道公平的大门，而是要我们全体公民都能够从公平的大门下通过。”“所谓公平，不只是权力和理论，更是事实和结果。”——当我们再次聆听历史上美国的政治家们这类“永垂史册的伟大发言”时，我们不禁要问，在这种“平权”下人人平等的精神何在？公平竞争的原则何在？
无论如何，一项以种族政策为基础的国家政策，肯定背离了公平、平等和社会正义，也不可能促进社会进步和文明发展。
批评“平权”华裔教授因言获罪，为平等而弃平等
文章来源: 圣地呀GO 于 2020-08-27 08:56:42 - 新闻取自各大新闻媒体，新闻内容并不代表本网立场！
(被阅读 8474 次)
独立宣言中说 “人皆生而平等”（All men are created equal）。宪法第一修正案规定，美国人有自由发表任何主张和意见的权利，这种言论自由不受权力机构的审查及限制，也无需担心受到报复。当我们觉得“平等”出现问题而自由发言时，会受到“平等”的对待吗？
华裔教授因言获罪
匹斯堡大学时报的报道说，2020年8月11日， 匹兹堡大学医学院（UPMC）心脏病专家兼医学华裔副教授Norman Wang因为在论文中批评医学领域的平权行动，遭到该大学的撤职和打压。
这篇论文3月24日发表于《美国心脏协会杂志》上，王教授说了什么“大逆不道”的话呢？
王教授说，“美国医学界，通过多样性，包容性和平等的AA平权扶持行动的努力很大部分上是不成功的，这是因为高等教育机构中使用族裔和种族的录取标准限制了合格的申请人数量和合法的竞争”。平权行动造成一些族裔的受益人相对较弱的学业起步，许多人没有完成他们预期的课程，或没有学术成就，无缘成为学业佼佼者，和有吸引力的就业候选人。
他还说：“最终，所有有志于医学和心脏病学专业的人都必须根据个人学术而不是种族和民族身份作为录取的评估依据。”王还在论文中说，“没有可以公认的经验证据或者推论来支持“多样性挽救生命（diversity saves lives）”这一口号。”
他在总结中说：“不应为短期的人口统计数而去牺牲掉我们长期的学术解决方案和卓越的表现。”
他还建议，到2028年，大学和医学院入学的种族和族裔偏好应该被消除。
8月6日，匹斯堡大学卫生科学部门副总兼医学院院长印度籍的Anantha Shekhar 对文中的观点进行了否定。
他在Twitter上发表声明说：“最近，一家同行评审的期刊发表了一篇由大学社区成员撰写的文章，表达了反对公平和包容性的观点。” “这些观点没有反映出匹兹堡大学及其医学院的价值观，也没有反映出我们为公共利益传播知识的骄傲追求。”
他补充说，匹斯堡大学医学院是一所顶尖的医学院，“以身作则和引以为荣是我们不可掉以轻心的责任。”“作为一个机构和社区，我们不容忍任何种族主义或歧视，我们始终致力于为所有人提供一个更具包容性和公平性的环境。”
“一石激起千层浪”，社交媒体上爆发强烈反对之后 ，王教授被强调“包容性和公平性”的匹兹堡大学医学院从其担任的心血管专科医生培训项目主任的职位撤职，并取消其心脏病专家，医学副教授的研究基金。《美国心脏协会杂志》也撤回了王教授的论文，称该论文对多样性和包容性有害，还称不容忍任何种族主义或歧视，要致力于为所有人提供一个更具包容性和公平性的环境。
社区人士指出，王教授发表的是一篇学术论文，是经过同行审阅的白皮书，不是随便在推特上发牢骚。王引用了108篇学术研究成果，来论证自己的观点，跨度从1969年到2019年。他认为，多项研究表明，种族AA强推少数族裔学医，导致成绩不佳，辍学率居高不下，并没有起到帮助少数族裔的目的。因此，所有立志医学和主攻心脏病学的考生，必须择优录取，而不是根据种族和族裔来考量。
还有不少人认同王教授讲的话，认为普通大学申请，医学院申请AA或有积极效果。但申请顶级专业的专科培训时，对心脏专科医生的要求很高，没有机会犯错误，所以个人能力与培训机构的要求如果不匹配，对受训者是很大的压力，生长环境造成的劣势通过努力弥补已足，能力的差距无法妥协。否则，会对受训者个人造成摧毁自信的伤害。AD
有人在网上发起了请愿活动，呼唤言论自由，目前签字人数已经达到了六千多人。
慈母多败儿：平权之害
最高法院大法官克拉伦斯托马斯（Clarence Thomas)曾经讲过他的经历，他想要去的律师事务所几乎都无视他的耶鲁法学博士学位。
面试官认为，他是耶鲁大学激进的平权补偿政策（AA）的受益者，这些政策淡化对黑人学生的LSAT分数和成绩的要求，针对性地质疑他的资格，并“怀疑我是否真的如成绩显示的那样聪明”，托马斯在他的回忆录写到。
按照托马斯的说法，耶鲁的平权补偿（AA）配额放宽了他的种族标准，以至于他的成就被轻看，不被上流社会承认。在这次经历之后，托马斯在他的博士学位旁边贴上一张15美分的香烟贴纸，以示他去耶鲁之错。
也许他有点低估了他的精英法学院教育的价值。但他没有低估像他这样天才少数族裔学生所面临的根本问题，直到今天仍然如此：我们的教育文化重视表面的多元化，实际上却是在损害那些本应该受益的人的利益。
《错配效应》(The Mismatch Effect)一书的作者斯图尔特泰勒(Stuart Taylor)写道，哈佛大学和其他精英学校实施的这些种族平衡政策，虽然可能是善意的，但实际上可能对整个种族社区产生负面影响。
AD
根据泰勒的研究，比如，那些“被匹配错了 (mismatched)”的黑人学生，即如果学校不考虑种族因素就可能不会录取的学生，即使被录取进学校，相对于白人学生而言也会有超过2倍的可能性成为学校垫底的那20％学生。
法学院的黑人研究生无法通过律师资格考试的可能性是白人的四倍。他们在校园中的社会融合程度较低，毕业率也低于白人。
毕业后情况变得更糟。经济学家道格·威廉姆斯（Doug Williams）2013年的一项研究发现，有相似学历的法学院毕业的黑人研究生在律师资格考试中的表现比他们的白人同行更差。
即使他将研究仅限于那些真正参加过律师资格考试的法学院毕业生，他发现黑人毕业生第一次参加律师资格考试就能通过的可能性也比白人低31％。
另据“美国国家教育统计中心”称：美国全日制大学生中，只有41%的人能够在4年内获得学士学位，只有59%的人在6年内获得学士学位。
UCB教授大卫·基普更是在他2019年8月份的新书《大学辍学丑闻》中指出：美国有3400万25岁以上的人有大学学分、但没有学位。也就是说，他们因为种种原因在获得文凭之前辍学了。
亚裔和白人学生比非裔和西班牙裔美国同学更有可能获得学位。
2012年开始上大学的所有黑人学生中，只有41%的人在6年内获得了学位。对西班牙裔学生来说，这是49.5%。
比尔盖茨2017年就曾在他的博客上痛心写下过这样的一段话：
“乔治亚州立大学（GSU），一所服务于低收入和少数族裔学生的城市大学，GSU因惨淡的毕业率而苦苦挣扎。就在十多年前，GSU的整体毕业率为32％。在西班牙裔学生中，这一比例为22％。在非裔美国人中，为29％。如果没有更多的毕业生，我们的国家将面临技术工人短缺的问题，获得脱贫机会的低收入家庭将越来越少。”
平权法案从本质上说，这种照顾其实也是对少数族裔的歧视和羞辱，是“上等人”对“下等人”的施舍之物，是一项带有时代悲剧色彩的制度安排。这只会让黑人整体一直处于一个弱势的地位：因为有平权法案的存在，黑人可以不需要达成其他族裔一样的成果就能得到和其他族裔一样的收获，这就让黑人群体非常依赖这个平权法案而失去了提升自己的动力，到头来只能一直仰仗白人的施舍，自己无法靠自己站起来。
为了平等而抛弃平等
作为一种防止对“肤色、宗教、性别、性取向或民族出身”等少数群体造成歧视性伤害的一种手段，美国的“平权法案”在保护少数族裔利益、消除种族歧视、避免历史倒退、促进社会融合等方面所发挥过的历史作用当然无可争辩，也无可替代。然而，随着时代发展和社会变迁，“平权法案”以肤色为标尺来维护社会正义和实现社会平等的做法必然要遭遇不断增多的反对者的置疑和挑战。
“平权”的本意是“扶持”。“平权法案”遵守的原则是“弱势优先”，意在用法律方式把广大被侮辱与被损害的少数族裔权利追讨回来。为了消除当时“普遍流行”的种族歧视观念，“平权法案”在就业、上学、治病等方面给黑人等少数民族以优先权。“平权法案”是对历史的忏悔和修正，但它在实施过程中不可避免地会导致“反向歧视”，造成对占人口大多数的“主体民族”的伤害。无论是从当时还是今天的角度来看，“平权法案”都不是一个平等的法案。
准确地说，它是一项“为了实现平等而不得不抛弃平等”的法案。
为了让黑人与白人平起平坐，为了增加黑人在政府机构、高等学府中的“代表席位”，法律规定他们应该获得优先的机会和更好的条件。作为一种扶持性的政策，“平权法案”囿于当时的社会历史条件，不得不采纳“用新的不平等来修正旧的不平等”这样明显的矫枉过正的手段，从而让刚刚被解开手铐脚镣的人有能力与其他人站在同一条跑线上，从而让美国社会从可怕的种族歧视和严重的社会矛盾中挣脱出来。
在“平权“运动这么多年后，时代已经发生了变化，通过自身的努力，一个起跑线上的少数族裔之间也已经拉开了差距。
“平权法案”曾是美国“庶民的胜利”，是美国民权运动的丰硕成果。但它作为一项临时性的补偿政策，早已应该退出历史舞台。它不该，也不可能成为一项永久性的法律。
2018年7月3日，川普政府曾取消奥巴马时期大学录取指南（考虑种族因素来促进所谓的多样化），敦促美国大学在招生过程中，不看种族，要求大学放弃将种族视作为促进多元化的指导方针来招生。但我们看到，一些民主党政客们还在继续用新的不平等来掩盖旧的偏见，继续用旧的种族矛盾来培育新的社会分裂。
比如还在起诉中的哈佛大学歧视案，马上要全民投票的加州的Prop 16法案，还有已经被判歧视的耶鲁大学……美国大学的招生录取标准与学生的肤色和种族直接相关——如此不可思议的现象就足以说明“平权法案”的危害。
种族的限制导致了亚裔学生只能“内部竞争”，导致了即使亚裔孩子分数高于黑人以及墨西哥人几百分，还是要落选的结果。因为考虑种族因素，名额是有限的，好比说在大学招生的时候，亚裔的名额只有10个人，你身为华人，考的比黑人/墨西哥人甚至白人更高也没用，你的竞争对手永远就是那几个和你一样优秀、和你一样要争取这10个名额的华人。
“我们要做的不止是打开一道公平的大门，而是要我们全体公民都能够从公平的大门下通过。”“所谓公平，不只是权力和理论，更是事实和结果。”——当我们再次聆听历史上美国的政治家们这类“永垂史册的伟大发言”时，我们不禁要问，在这种“平权”下人人平等的精神何在？公平竞争的原则何在？
无论如何，一项以种族政策为基础的国家政策，肯定背离了公平、平等和社会正义，也不可能促进社会进步和文明发展。
