炸弹! 川普记者招待会被youtube终止转播(谷歌或者黑客)? 牛逼了.

youtube和twitter不是私人公司吗?还有那些报纸电视台什么的不都是私人的吗?有没有法律规定他们应该传播什么和不应该传播什么?
 
youtube和twitter不是私人公司吗?还有那些报纸电视台什么的不都是私人的吗?它们选择说什么不说什么,还要被管着吗?
管是当然的,任何组织都有规则,他们也可以管用户,都有规章,限度,世上没有绝对的自由。
 
管是当然的,任何组织都有规则,他们也可以管用户,都有规章,限度,世上没有绝对的自由。
那我要是开一个报纸,说明了我就是左媒或者右媒,和我立场相反的不要在我这里发,是不是我这报纸就不让发了?
我的意思是说,有没有法律规定媒体必须是中立的?
 
那我要是开一个报纸,说明了我就是左媒或者右媒,和我立场相反的不要在我这里发,是不是我这报纸就不让发了?
我的意思是说,有没有法律规定媒体必须是中立的?
不知道具体规则。

想象,怎么能做到:要求必须中立?中立在不同人眼中从来是不同的。
 
如果属实,那么言论自由已死,老床可以考虑打碎旧世界了!:evil:
我早就说了。川军们还指望在旧体制内翻盘是没有可能的。起来,你们失去的唯有锁链,赢得的却是整个世界!
 
那我要是开一个报纸,说明了我就是左媒或者右媒,和我立场相反的不要在我这里发,是不是我这报纸就不让发了?
我的意思是说,有没有法律规定媒体必须是中立的?

法律保护媒体老板的财产权。说白了就是媒体老板有说了算的自由。
如果要求媒体必须是中立的,那就侵犯了媒体老板财产权。
从来就没有完全中立的媒体。只不过传统媒体的操作你是看不到的。
 
可以自己开,可以去买

同理,既然youtube和twitter都有自己的立场了,trump可以自己再去开一个youtube或者类似的去对抗,这个没人拦着,大家都有在自己的一亩三分地里说了算的权利和自由。
 
法律保护媒体老板的财产权。说白了就是媒体老板有说了算的自由。
如果要求媒体必须是中立的,那就侵犯了媒体老板财产权。
从来就没有完全中立的媒体。只不过传统媒体的操作你是看不到的。
如果是这样的,那这两天国会在质询扎克伯格和那个twitter的CEO,是在干嘛呢?我看那几个senator想要生吞活剥他们两个。这后边有法律依据吗?
 
如果是这样的,那这两天国会在质询扎克伯格和那个twitter的CEO,是在干嘛呢?我看那几个senator想要生吞活剥他们两个。这后边有法律依据吗?

不是说了吗,以前传统媒体的这种操纵是不容易看到的。都包装成高大上的样子。
现在好比衣冠禽兽们忽然光着屁股裸奔,大家当然很不习惯。到最后总要想过法子给包装起来。
 
不是说了吗,以前传统媒体的这种操纵是不容易看到的。都包装成高大上的样子。
现在好比衣冠禽兽们忽然光着屁股裸奔,大家当然很不习惯。到最后总要想过法子给包装起来。

也不知道这来回来去折腾什么呢。既然是自由资本主义,一切以经济利益为先,就必然差生这种媒体。那政府还要立法把媒体管起来,那不是又走回共产党的路线上去了吗?
 
如果属实,那么言论自由已死,老床可以考虑打碎旧世界了!:evil:

哎呀,如果是这样的话,要是打起来的话,我得想一下怎么去发老美的国难财。
 
法律保护媒体老板的财产权。说白了就是媒体老板有说了算的自由。
如果要求媒体必须是中立的,那就侵犯了媒体老板财产权。
从来就没有完全中立的媒体。只不过传统媒体的操作你是看不到的。
不能任由歪嘴的和尚把经都念歪了,得给丫掰过来!:evil:
 
也不知道这来回来去折腾什么呢。既然是自由资本主义,一切以经济利益为先,就必然差生这种媒体。那政府还要立法把媒体管起来,那不是又走回共产党的路线上去了吗?
言论自由,中立都伴有很主观的判断,我听了部分参议院对脸书和推特的质询,有些参议员认为贴的标签太多,管得太宽,严重干涉了言论自由,相反,有的参议员却认为管得很不够,因为很多严重误导的帖子还存在,对大众安全是威胁,比如推特永久性封了班农,脸书为什么不做?

这两位CEO答辩时提到,为什么要贴标签,甚至删除不实帖子,举例,如果剧场有人错误地喊:”着火了。“有可能造成混乱甚至死伤。对于某种未经批准的药物,有人,尤其是有权势的大人物,不负责任的误导,有可能导致伤害。
 
YouTube不是媒体而是平台,受额外保护不会因为内容不实而被起诉,因此也被要求放弃“编辑权”,也就是不能审查内容,对有违社会公德的内容除外。
 
后退
顶部
首页 论坛
消息
我的