管是当然的,任何组织都有规则,他们也可以管用户,都有规章,限度,世上没有绝对的自由。youtube和twitter不是私人公司吗?还有那些报纸电视台什么的不都是私人的吗?它们选择说什么不说什么,还要被管着吗?
那我要是开一个报纸,说明了我就是左媒或者右媒,和我立场相反的不要在我这里发,是不是我这报纸就不让发了?管是当然的,任何组织都有规则,他们也可以管用户,都有规章,限度,世上没有绝对的自由。
不知道具体规则。那我要是开一个报纸,说明了我就是左媒或者右媒,和我立场相反的不要在我这里发,是不是我这报纸就不让发了?
我的意思是说,有没有法律规定媒体必须是中立的?
那我要是开一个报纸,说明了我就是左媒或者右媒,和我立场相反的不要在我这里发,是不是我这报纸就不让发了?
我的意思是说,有没有法律规定媒体必须是中立的?
可以自己开,可以去买
如果是这样的,那这两天国会在质询扎克伯格和那个twitter的CEO,是在干嘛呢?我看那几个senator想要生吞活剥他们两个。这后边有法律依据吗?法律保护媒体老板的财产权。说白了就是媒体老板有说了算的自由。
如果要求媒体必须是中立的,那就侵犯了媒体老板财产权。
从来就没有完全中立的媒体。只不过传统媒体的操作你是看不到的。
如果是这样的,那这两天国会在质询扎克伯格和那个twitter的CEO,是在干嘛呢?我看那几个senator想要生吞活剥他们两个。这后边有法律依据吗?
不是说了吗,以前传统媒体的这种操纵是不容易看到的。都包装成高大上的样子。
现在好比衣冠禽兽们忽然光着屁股裸奔,大家当然很不习惯。到最后总要想过法子给包装起来。
不能任由歪嘴的和尚把经都念歪了,得给丫掰过来!法律保护媒体老板的财产权。说白了就是媒体老板有说了算的自由。
如果要求媒体必须是中立的,那就侵犯了媒体老板财产权。
从来就没有完全中立的媒体。只不过传统媒体的操作你是看不到的。

言论自由,中立都伴有很主观的判断,我听了部分参议院对脸书和推特的质询,有些参议员认为贴的标签太多,管得太宽,严重干涉了言论自由,相反,有的参议员却认为管得很不够,因为很多严重误导的帖子还存在,对大众安全是威胁,比如推特永久性封了班农,脸书为什么不做?也不知道这来回来去折腾什么呢。既然是自由资本主义,一切以经济利益为先,就必然差生这种媒体。那政府还要立法把媒体管起来,那不是又走回共产党的路线上去了吗?
要是我就躲得远远地 ......哎呀,如果是这样的话,要是打起来的话,我得想一下怎么去发老美的国难财。
