CastleCode
AAA
- 注册
- 2003-09-30
- 消息
- 79,768
- 荣誉分数
- 23,534
- 声望点数
- 1,373
The trial looked at two different dosing regimens.
A half dose of the vaccine followed by a full dose at least one month apart was 90 per cent effective.
A second regimen using two full doses one month apart was 62 per cent effective.
The combined results showed an average efficacy rate of 70 per cent.
A half dose of the vaccine followed by a full dose at least one month apart was 90 per cent effective.
A second regimen using two full doses one month apart was 62 per cent effective.
The combined results showed an average efficacy rate of 70 per cent.
贵圈
政府都对党
- 注册
- 2014-10-21
- 消息
- 32,808
- 荣誉分数
- 6,137
- 声望点数
- 373
奇怪的pattern
贵圈
政府都对党
- 注册
- 2014-10-21
- 消息
- 32,808
- 荣誉分数
- 6,137
- 声望点数
- 373
据报道，11月23日阿斯利康公布疫苗有效率的消息之后，立刻被美国FDA、美国CDC专家质疑，称其数据存在诸多疑点。
疫苗试验以两种方案进行：其中一种共有2741名受试者，疫苗以一半剂量给药，然后间隔至少一个月再给予一次全剂量，其疗效达到90%；另一种8895人的给药方案以两次全剂量给药，疗效为62%。根据两种给药方案的综合分析，得出疫苗平均疗效为70%。数据仅给出共有131名志愿者被新冠病毒感染，但没有说明多少人接种了疫苗、多少人没有接种。同时，这个70%的数据是怎么出来的，没有明确说明。
美国FDA疫苗和相关生物制品咨询委员会成员Paul Offit说，如果这一点没有说清楚，就无法评估成果的重要性。与之相比，辉瑞和Moderna的报告就包含了数据的导出过程。
最大的疑点在于为什么有两种不同的剂量方案。有报道指出，这是由于部分研究中心为减少不良反应自行调整了用药剂量，这无疑对整个实验的操作规范性造成不良影响。剂量少的保护率反而大大高于全剂量组，这个问题最值得研究。
牛津大学专家Adrian Hill承认，这是一个复杂的问题，为什么低剂量的反而效果更好，我们还不清楚。现在有几种推测性的解释，我们正在进一步调查，需要几周甚至几个月的时间。
耶鲁医学院的疫苗专家Saad Omer对此指出，90%疗效的试验群体实在太少了，仅有2741名受试者，偏差较大，一旦有更多的人接受这种疗法时，这个数据很可能不成立。与之相比，辉瑞的数据对比来源于4.3万志愿者，Moderna来源于3万名志愿者。
