贵圈
政府都对党
- 注册
- 2014-10-21
- 消息
- 32,833
- 荣誉分数
- 6,360
- 声望点数
- 373
中国的灭活疫苗有两个，第一个是Sinovac，文章在这里。
fulltext他们的文章里面做了和康复病人的对比，也做了T细胞免疫，数据比较完整。高剂量组中和抗体的滴度是65.4，而康复病人的平均滴度是163.7，中和抗体滴度相当差，在目前已发表的文章中仅仅比陈薇的Ad5腺病毒疫苗好一些。然后T细胞的反应和其他疫苗比起来也很差，ELISpot做出来的特异性T细胞只有10万分之几，水平大概是牛津-AstraZeneca疫苗的几十分之一。相比起来Moderna和Pfizer的疫苗都能产生相当于康复血清4倍的中和抗体，还有牛津-AstraZeneca疫苗强大的T细胞免疫，可以说这个灭活疫苗的免疫反应是很差很差的。
第二个是Sinopharm（国药集团），文章在这里。
jamanetwork.com
他们的疫苗没有做和康复病人的对比，也没测T细胞，数据很难解释。能够勉强对比一下的是PRNT50的滴度，PRNT50是空斑减少实验，看稀释多少倍的血清还能够把病毒造成的蚀斑减少50%，不同实验室做的不能简单对比，但是大概还是能看出一点区别来的。
国药集团疫苗的PRNT50滴度是247，而Moderna疫苗的PRNT80（空斑减少80%）滴度高达654.3。牛津-AZ疫苗的测试比较混乱，他们只测了打了一针之后的PRNT50，滴度是218，然后牛津-AZ疫苗打了两针之后的另一个测试（PseudoNA）得到的中和抗体滴度是略高于康复患者的。这样推算下来，国药集团疫苗的中和抗体水平应该在康复患者血清水平的附近，理论上讲应该能够提供一定的保护作用，但是想要达到95%的有效率可能会有有一定的难度。
但是不管怎么说，文章里面检测免疫反应水平只是个参考，多高的免疫反应才有保护作用现在大家都是瞎猜，真正的有效率还是要看三期临床的结果。说不定2-3倍于康复患者的中和抗体才够用，也说不定Sinovac那个水平已经可以保护大多数人了。
最后一个问题是安全性，灭活疫苗的安全性隐患有两个，一个是灭活疫苗打进去的是病毒身上的全部蛋白，会引发大量的非中和抗体，非中和抗体有引发ADE的可能性。但是至少到现在，还没有任何一个实验室做出来过新冠病毒的ADE，所以我觉得这个风险不是特别大。第二个问题是Th2免疫毒性，因为这两个疫苗都用了铝佐剂。铝佐剂会引发强大的Th2免疫反应（第二类辅助T细胞），所以这两个灭活疫苗有个潜在的Th2immunopathology问题，而这个问题其实很严重。
60年代开发的RSV疫苗出过严重的Th2 immunopathology问题，打了疫苗的小孩在第二年接触到病毒的时候发生了vaccine associated enhanced respiratory disease(VARED)，症状更加严重甚至死亡，其中一个原因就是疫苗引发了不正确的Th2免疫反应。所以这次新冠病毒疫苗的临床实验里面基本上都会检测Th2免疫反应，也都尽量避免使用铝佐剂。当然我不是说加了铝佐剂一定就会引发VARED，也不是说中国的灭活疫苗就是不安全，毕竟铝佐剂是个经过100多年历史考验的东西。但是我觉得使用铝佐剂的呼吸道疾病的疫苗需要更长的观察时间，要看到足够多打过疫苗的人被感染才能得到比较明确的结论。
牛津疫苗的结果已经出来了，两针high dose的保护率只有62%，他们在high-high doseregimen总共收集了98个有症状感染，所以这个62%已经是个很可靠的数据了。从我们已经知道的所有信息来看，很难想象灭活疫苗的有效性会超过这个62%。
fulltext他们的文章里面做了和康复病人的对比，也做了T细胞免疫，数据比较完整。高剂量组中和抗体的滴度是65.4，而康复病人的平均滴度是163.7，中和抗体滴度相当差，在目前已发表的文章中仅仅比陈薇的Ad5腺病毒疫苗好一些。然后T细胞的反应和其他疫苗比起来也很差，ELISpot做出来的特异性T细胞只有10万分之几，水平大概是牛津-AstraZeneca疫苗的几十分之一。相比起来Moderna和Pfizer的疫苗都能产生相当于康复血清4倍的中和抗体，还有牛津-AstraZeneca疫苗强大的T细胞免疫，可以说这个灭活疫苗的免疫反应是很差很差的。
第二个是Sinopharm（国药集团），文章在这里。
Adverse Reactions and Antibody Responses to an Inactivated SARS-CoV-2 Vaccine—Interim Trial Analyses
This interim analysis of 2 randomized trials compares adverse reactions and neutralizing antibody responses to inactivated coronavirus disease 2019 (COVID-19) vs adjuvant-only control vaccination, and compares the outcomes at varying vaccine doses among healthy adults in China.
jamanetwork.com
他们的疫苗没有做和康复病人的对比，也没测T细胞，数据很难解释。能够勉强对比一下的是PRNT50的滴度，PRNT50是空斑减少实验，看稀释多少倍的血清还能够把病毒造成的蚀斑减少50%，不同实验室做的不能简单对比，但是大概还是能看出一点区别来的。
国药集团疫苗的PRNT50滴度是247，而Moderna疫苗的PRNT80（空斑减少80%）滴度高达654.3。牛津-AZ疫苗的测试比较混乱，他们只测了打了一针之后的PRNT50，滴度是218，然后牛津-AZ疫苗打了两针之后的另一个测试（PseudoNA）得到的中和抗体滴度是略高于康复患者的。这样推算下来，国药集团疫苗的中和抗体水平应该在康复患者血清水平的附近，理论上讲应该能够提供一定的保护作用，但是想要达到95%的有效率可能会有有一定的难度。
但是不管怎么说，文章里面检测免疫反应水平只是个参考，多高的免疫反应才有保护作用现在大家都是瞎猜，真正的有效率还是要看三期临床的结果。说不定2-3倍于康复患者的中和抗体才够用，也说不定Sinovac那个水平已经可以保护大多数人了。
最后一个问题是安全性，灭活疫苗的安全性隐患有两个，一个是灭活疫苗打进去的是病毒身上的全部蛋白，会引发大量的非中和抗体，非中和抗体有引发ADE的可能性。但是至少到现在，还没有任何一个实验室做出来过新冠病毒的ADE，所以我觉得这个风险不是特别大。第二个问题是Th2免疫毒性，因为这两个疫苗都用了铝佐剂。铝佐剂会引发强大的Th2免疫反应（第二类辅助T细胞），所以这两个灭活疫苗有个潜在的Th2immunopathology问题，而这个问题其实很严重。
60年代开发的RSV疫苗出过严重的Th2 immunopathology问题，打了疫苗的小孩在第二年接触到病毒的时候发生了vaccine associated enhanced respiratory disease(VARED)，症状更加严重甚至死亡，其中一个原因就是疫苗引发了不正确的Th2免疫反应。所以这次新冠病毒疫苗的临床实验里面基本上都会检测Th2免疫反应，也都尽量避免使用铝佐剂。当然我不是说加了铝佐剂一定就会引发VARED，也不是说中国的灭活疫苗就是不安全，毕竟铝佐剂是个经过100多年历史考验的东西。但是我觉得使用铝佐剂的呼吸道疾病的疫苗需要更长的观察时间，要看到足够多打过疫苗的人被感染才能得到比较明确的结论。
牛津疫苗的结果已经出来了，两针high dose的保护率只有62%，他们在high-high doseregimen总共收集了98个有症状感染，所以这个62%已经是个很可靠的数据了。从我们已经知道的所有信息来看，很难想象灭活疫苗的有效性会超过这个62%。
