一些人看不上的INDIA

[贵圈]

和每人每日服用，相去甚远。我相信 treatment 和 prevention 两种随机临床试验累积的结果，显示没有用，因此 FDA 取消了授权。

说了半天还是可笑家吗。夫妻的例子不用我说吧，不能戴口罩！

明明是秃子头上的癞蛤蟆，假装看不见，

政治和funding对可笑家的影响。。。假装看不见。

 

[wei_cheng]

时间线上，FDA 在6月取消了 HCQ 对新冠适应症临时授权的时候，依据的是 treatment 的几个 RCTs 显示 HCQ 无效。
后来又有一种论调，说 treatment 无用但是 prevention 有可能有用。现在也有 prevention 的 RCT 显示 HCQ 无效。
已有药品要获得适应症授权，要被证明在人群中的 RCTs 显示对适应症有效 efficacy，其次对于一些有基础疾病的人也能被证明安全 safety。

逻辑啊，高感染率，低死亡率。

稍微有点逻辑的，就知道，这不是预防，prevention。 你真全没逻辑。

 

[贵圈]

还是没逻辑。来来来看看时间线。 FDA取消是，用的理由还有一条，有害。根据的文章是一片假数据文章。后来被破撤销。

可笑家和鸵鸟可笑家的粉

 

[贵圈]

RCT就一定科学吗? 没逻辑。可笑家，可以玩的手段太多了，为了FUNDING。model改一改，设计偏一偏。因素少几个。结果调一调。整个三个字母的专业名词，就出来唬人。

可笑家这帮人终日就是用高端大气上档次的名词，
遮盖自己的那坨屎而已。

科学家，则正视真实的数据和观察。

最重要的是科学家允许不同的意见和观察讨论。允许明明“安全”（统计学意义）的常用药物。不会禁止不同意见，不会禁止不同的道路。

 

[贵圈]

herd immunity 在HCQ降低重症率的辅助下，变得非常可能。而疫苗将进一步加速herd immunity的形成。

现在只是看，病毒变异对群体免疫的影响有多大了。至少现在看，印度还没有重回高峰。

 

[wei_cheng]

你有本事用现有 RCTs 的数据、用任何一种被承认的分析方法，得出相反的结果，可以在科学期刊发顶级文章。

RCT就一定科学吗? 没逻辑。可笑家，可以玩的手段太多了，为了FUNDING。model改一改，设计偏一偏。因素少几个。结果调一调。整个三个字母的专业名词，就出来唬人。

可笑家这帮人终日就是用高端大气上档次的名词，
遮盖自己的那坨屎而已。

科学家，则正式真实的数据和观察。

 

[贵圈]

我没本事，但是我尊重事实。柳叶刀狗顶级吧，还不是发表了那片造假文章。

你们啊

 

[贵圈]

看看你的时间线，这篇假数据文章，正好是后面对HCQ政策性打压的起始点，
shame

 

[lindamy]

这个新闻有个球用。你自己算算，111.6 million pills of hydroxychloroquine，不够 1/13 印度人分上一片的。
按照你说的 prevention 的原则，至少是要每日服用。这个新闻正是说明了印度新增病例减少和 HCQ 无关。

有用有用，楼主发的很多东西都带钩，经常会反噬，都不需要满世界去谷歌反证，自备。

如果你看到这篇文章的最下面一段，它介绍了新英格兰医学杂志NEJM 2月4日的文章，结论如下：

CONCLUSIONS​

Postexposure therapy with hydroxychloroquine did not prevent SARS-CoV-2 infection or symptomatic Covid-19 in healthy persons exposed to a PCR-positive case patient. (Funded by the crowdfunding campaign YoMeCorono and others; BCN-PEP-CoV2 ClinicalTrials.gov number, NCT04304053. opens in new tab.)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2021801

 

[wei_cheng]

1. 不只是一个随机临床试验，而是各国众多的较大样本的 HCQ 随机临床试验都得出了相似的结论。
2. 那篇 retracted 的文章，是由于分析方法有问题、不足以在那篇文章内用于证明 HCQ 无效而被 retracted。
这个例子并不能用来推翻其余的随机临床试验的可靠性。你有本事可以去指出分析方法有问题一一推翻，也算期刊文章，可以扬名立万。
事实是，其他较大样本的 HCQ 随机临床试验的结果，没有被任何人指出有方法学问题，
各国主管药物的 FDA 的对应部门也都依据 循证医学原则 和 高等级的证据 作出了判断。

我没本事，但是我尊重事实。柳叶刀狗顶级吧，还不是发表了那片造假文章。

你们啊

 

[贵圈]

可笑家看不懂中文？

 

[贵圈]

比一比美国的可笑家防疫，和印度的。哈哈。摇头

 

[贵圈]

可笑家，没错吧，不用戴口罩，戴口罩有害，没错吧。害死多少人！

 

[贵圈]

有些人完全是缺牙齿。科学必须远离政治和资金的强奸。才能够回归科学。

 

[lindamy]

1. 不只是一个随机临床试验，而是各国众多的随机临床试验都得出了相似的结论。
2. 那篇 retracted 的文章，是由于分析方法有问题，不足以在那篇文章内用于证明 HCQ 无效而被 retracted。
这个例子并不能用来推翻其余的随机临床试验的可靠性。你能去指出分析方法有问题一一推翻，也算你有本事。
事实是，其他的随机临床试验的结果，没有被任何人指出有问题。

楼主一贯抓住专家几句话，某篇撤稿然后就以此为据否定一切他不喜欢的东西，而且自称为科学。其他的论点一律无耻。

根本不值得辩驳。