注意了，少年注射mRNA第二针。要非常谨慎了！

[ottawa_tj]

可以直接测减量。

然后通过抗体滴度的对比进行有效性评估。保护年轻人，同时疫苗有效性不受显著折损。

及测试了安全性，又测试了有效性。

不双盲了？

目前不能证明抗体结果和有效性有线性关系。。。抗体结果出来说减半可行，你承认吗？

AZ（误）用过half dose，然后说管用，你还不是说他们是垃圾？

搞科研不是那么简单……

 

[贵圈]

已经有数据了。成年组数据作为参考。如果减量后滴度保持。就是有效。这么简单。逻辑上必然有效。

如果没有同一疫苗的成年组数据。就放弃双盲。那叫草率。

有基础了。进行合理调整用量。那叫人性。

 

[贵圈]

这次疫情。生物医学界的伦理基本上都碎了一地了。剩下了官僚体制。和福气的恶行恶事。完全无法应对疫情。

 

[billwanhua]

不双盲了？

目前不能证明抗体结果和有效性有线性关系。。。抗体结果出来说减半可行，你承认吗？

AZ（误）用过half dose，然后说管用，你还不是说他们是垃圾？

搞科研不是那么简单……

双盲也容易实现，一半人打全剂量，一半人打半剂量。关键是政府比较急，想尽快给所有人打疫苗，没有时间考虑这个。

 

[ottawa_tj]

这次疫情。生物医学界的伦理基本上都碎了一地了。剩下了官僚体制。和福气的恶行恶事。完全无法应对疫情。

当你想不出可行的方案时，就怪福奇，有啥用啊，上次问你接替他的人选出来了吗？

 

[贵圈]

我想出用滴度

人家想出分两组不同剂量。

美国的专业人才想不出。腐烂

 

[ottawa_tj]

双盲也容易实现，一半人打全剂量，一半人打半剂量。关键是政府比较急，想尽快给所有人打疫苗，没有时间考虑这个。

如果结果是：全计量组保持90%有效率，半计量组有20个重症，2例死亡……

你说在明知道全计量有效的情况下，让这22名实验者冒险符合伦理道德标准吗？

 

[billwanhua]

如果结果是：全计量组保持90%有效率，半计量组有20个重症，2例死亡……

你说在明知道全计量有效的情况下，让这22名实验者冒险符合伦理道德标准吗？

你这个假设无效。
我按照你的逻辑假设一下，如果结果是： 全剂量和半剂量都一样有效，全剂量有很多心血管问题，俩年后发现有后遗症，而半剂量的没有呢？

不做实验怎么能知道结果？

 

[笃悠悠]

美国给12岁到17岁年龄段测试疫苗时，大概2千多实验者，只测安全性。

因为有效性在成人实验里已经做完了。

减量的话可能要重新做有效性的实验，就是randomized double blind？可能不会通过伦理道德委员会的审批。。。

据文学城上的一位博主说，在那年龄段上的测试也有被打安慰剂的，我的印象是他说除去打安慰剂的人数，测试样本偏小。

 

[ottawa_tj]

你这个假设无效。
我假设一下，如果结果是： 全剂量和半剂量都一样有效，全剂量有很多心血管问题，俩年后发现有后遗症，而半剂量的没有呢？

不做实验怎么能知道结果？

你能找出一个对照实验证明某种有效疫苗有后遗症吗？恐怕不能。。。为什么呢？

我前面说了，一旦疫苗证实有效，被批准使用，很难再做一个是否有后遗症的对照实验。。。伦理道德委员会不会批准。

再说想做也招不上来人啊，antivaxer想来，但要求安慰剂组，那就不是双盲了。

 

[贵圈]

反正是全剂量有问题。反应激烈。心肌炎。死亡。

本来很有可能避免的问题。

实践已经证明有问题了。

 

[ottawa_tj]

反正是全剂量有问题。反应激烈。心肌炎。死亡。

本来很有可能避免的问题。

实践已经证明有问题了。

有因为心肌炎死亡的青年了？

 

[ottawa_tj]

据文学城上的一位博主说，在那年龄段上的测试也有被打安慰剂的，我的印象是他说除去打安慰剂的人数，测试样本偏小。

你说的对，安慰剂组有18例，疫苗组为零。

 

[贵圈]

有因为心肌炎死亡的青年了

哈哈，无耻。

 

[billwanhua]

你能找出一个对照实验证明某种有效疫苗有后遗症吗？恐怕不能。。。为什么呢？

我前面说了，一旦疫苗证实有效，被批准使用，很难再做一个是否有后遗症的对照实验。。。伦理道德委员会不会批准。

那你说以前很多疫苗，为什么年轻人的使用剂量比较少，而成年人剂量更大？ 是做实验出来的结果，还是专家拍脑袋出来的结果？

这个疫苗一开始就没有做年轻人的实验，现在补做来得及，不能拍脑袋出结果。

目前所有批准都是紧急使用批准，严格来说还没有批准，还需要更多实验来解决不同问题，比喻三针，混打，剂量等等。