Common sense 的又一次胜利

贵圈

政府都对党
注册
2014-10-21
消息
32,833
荣誉分数
6,360
声望点数
373

昨天与@OTTAWATJ,讨论​

疫苗研发中,是否可以借助中和抗体滴度(level)来对已经证明有效,但是要拓展到儿童年龄段的疫苗进行三期临床简化。也就是​


直接对未成年人的剂量减半,并通过中和抗体滴度测量,替代传统双盲实验。来确定有效性。

圈儿哥提出这个办法的时候,仅仅是基于人性考虑。也许可以挽救很多儿童疫苗心肌炎受害者。

没想到,今天简单一搜索。靠。这个主意刚刚在自然杂志已经发表,得到了科学上的证明,正式发表了。

反省一下,我不牛逼,我只是有人性,并且,遵循commonsense。就可以beat医疗官员,追上最前线的科研结论。

切题了。

Neutralizing antibody levels are highly predictive of immune protection from symptomatic SARS-CoV-2 infection​



Predictive models of immune protection from COVID-19 are urgently needed to identify correlates of protection to assist in the future deployment of vaccines. To address this, we analyzed the relationship between in vitro neutralization levels and the observed protection from severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection using data from seven current vaccines and from convalescent cohorts. We estimated the neutralization level for 50% protection against detectable SARS-CoV-2 infection to be 20.2% of the mean convalescent level (95% confidence interval (CI) = 14.4–28.4%). The estimated neutralization level required for 50% protection from severe infection was significantly lower (3% of the mean convalescent level; 95% CI = 0.7–13%, P = 0.0004). Modeling of the decay of the neutralization titer over the first 250 d after immunization predicts that a significant loss in protection from SARS-CoV-2 infection will occur, although protection from severe disease should be largely retained. Neutralization titers against some SARS-CoV-2 variants of concern are reduced compared with the vaccine strain, and our model predicts the relationship between neutralization and efficacy against viral variants. Here, we show that neutralization level is highly predictive of immune protection, and provide an evidence-based model of SARS-CoV-2 immune protection that will assist in developing vaccine strategies to control the future trajectory of the pandemic.
 
对于辉瑞疫苗,

中和抗体滴度(不是说乱七八糟的抗体)

在成人实验里已经有大量数据,该数据与有效率关联后,完全可以建立滴度,有效性曲线。

对低龄儿童,可以使用这一曲线,进行有效性评估,在紧急疫情状态下,对儿童的疫苗进行剂量优化,

就可以不必进行不道德的儿童三期临床实验。既可以保持儿童疫苗的高效,又可以达到儿童最低的副作用伤害程度。

科研,卫生政策制定基础不过是

人性

+

常识

没有这两条,其他都是害人。
 
TJ不知道在维护什么。哈啊哈
我出发点很明确,

我自己不死,

我孩子不仅不死,还要避免伤害。

仅此而已。

人性而已。

外加commonsense
 
感觉这些科学杂志,今年终于回归科学了。包括柳叶刀,自然,科学,去年关于疫情的表现都是XXX。今年好多了。
 
圈儿哥要是前半年甚至3个月前提出来,我会觉得这个文科生真厉害
 
我提出的时候,CFC没见你支持。更没见你在我之前提出过。

文科生,哈啊哈。能提出来,就是好猫。提不出来的,就是病猫。
 
文科生玩CFC
眼看得了诺贝尔
裸体光腚捂住了屌
也要劝你戴罩罩
 
圈儿哥喜欢在cfc逗哏。

不是这专业的,这楼都是开玩笑的。但是,

很难想象这个专业里面的人,已经笨到了什么程度,或者confused到了什么程度,或者狐狸到了什么程度。为什么这么多事儿,圈儿哥外行能看到,看对,他们却看不到,或者更甚,拼命拉着民众向错误的方向狂奔。

这种状况,几率应该极端低。

却反复发生,为什么?

口罩不应该需要我裸体哭喊的。
 
恭喜贵子丰同志
 
大人吃一大碗米饭,儿童吃一小碗儿米饭是傻子都知道的coommon sense。但是认为儿童吃完米饭得了心肌炎是因为吃了一大碗米饭,这个基本上就真的是文科生的智商了吧?
 
人智商差都不多少,应该是正态分布吧,绝大多数人包括文理科生落中间,爱因斯坦和智障落两边。即使是学习好的人,如果赶不上爱因斯坦那也是落中间。
 
是这样的,而且我觉得智商与受教育程度,所从事的职业没有关系。都觉得运动员四肢发达,头脑简单,其实不然。真正有成就的运动员智商都不低。街头摆摊的不一定智商就比博士低。名校出来的学生牛逼不是因为名校的教育一定就怎么高明,而是因为只有牛逼的学生能进去。
在大学里混了近三十年(读书和教书),我的观点教育确实是 garbage in garbage out。
在这里说什么文科生的智商完全是调侃圈哥,报复他在另一个帖子里贬低别人智商低。
 
后退
顶部
首页 论坛
消息
我的