Common sense 的又一次胜利

凡是认为所有人剂量都可以完全一样的,或者剂量不重要的,

基本都是智障。

除了剂量外,还有一针的抗体衰减曲线。两针间隔时间的设计。很可能儿童第一针中和抗体衰减很慢与成人不同。

总之,针对这一人群,应该也必须谨慎。而且,重新设计注射方案,其实成本不高。而且不需要付出任何的道德代价。
 
最后编辑:
凡是认为所有人剂量都可以完全一样的,或者剂量不重要的,

基本都是智障。
你这智商高的匪夷所思啊,居然得出我认为剂量不重要或者可以都一样的结论。
再来点儿常识,某些药物的剂量是g/kg。
 
是这样的,而且我觉得智商与受教育程度,所从事的职业没有关系。都觉得运动员四肢发达,头脑简单,其实不然。真正有成就的运动员智商都不低。街头摆摊的不一定智商就比博士低。名校出来的学生牛逼不是因为名校的教育一定就怎么高明,而是因为只有牛逼的学生能进去。
在大学里混了近三十年(读书和教书),我的观点教育确实是 garbage in garbage out。
在这里说什么文科生的智商完全是调侃圈哥,报复他在另一个帖子里贬低别人智商低。

China Skunk University
 
你这智商高的匪夷所思啊,居然得出我认为剂量不重要或者可以都一样的结论。
再来点儿常识,某些药物的剂量是g/kg。
你智障啊,去翻翻以前的楼,有另外人在说剂量无所谓。哈哈,

没说你,哈哈啊哈。
 
其实儿童群体的注射方案,就是一个正交实验的事儿。根据成人组数据,预估获得目标抗体滴度。

简单的三四个factor,

交完了,多做中间点,多做重复点,追踪抗体浓度随时间的变化,用stat分析一下,一篇非常好的论文。

这个实验只需要两个月时间。不到100人。

然后求出最优条件,进行大规模三期实验(不用不道德的儿童对照组)。将目的明确定性为

1. 有效性非对照。
2. 副作用数据收集。

这种设计,即不用违反道德。也高概率取得有效无害的注射方案。
 
你自诩智商很高,但是到现在都没有清楚的理解我的关键点(与人辩论或讨论要先明确理解了别人的观点,然后才是你同意,反对和为什么同意或反对)。
药物或者疫苗从成人到儿童绝不简单的,仅仅是计量问题。
 
举个最基本的例子,儿童与成人的基本不同是儿童还处在生长期,某些生理特征和器官还没有成熟。
已经发现疫苗莫名其妙的壮阳现象,那么放在儿童身上会不会造成早熟现象,会不会影响发育?会不会造成女孩雄性激素过高?我对这些没有结论,但是我认为这些都是潜在的风险。这些在成人身上可能都不是问题。

科学不是简单的数学,数学只是科学活动中用来描述自然规律的工具。
 
哈哈。我每此都是说我智商一般。

你哪里见过我说我智商高了。


哈哈。
 
谁说不是呢。儿童要谨慎。我一直以来的观点。哈哈。。。
 
我说的不是理论数学。是概率统计应用中的实验设计。非常普及地应用于各类科研中。你搞错了吧。
 
我说的不是理论数学。是概率统计应用中的实验设计。非常普及地应用于各类科研中。你搞错了吧。
所以还是工具。模型来源于具体事物,数据服务于项目应用。
 

昨天与@OTTAWATJ,讨论​

疫苗研发中,是否可以借助中和抗体滴度(level)来对已经证明有效,但是要拓展到儿童年龄段的疫苗进行三期临床简化。也就是​


直接对未成年人的剂量减半,并通过中和抗体滴度测量,替代传统双盲实验。来确定有效性。

圈儿哥提出这个办法的时候,仅仅是基于人性考虑。也许可以挽救很多儿童疫苗心肌炎受害者。

没想到,今天简单一搜索。靠。这个主意刚刚在自然杂志已经发表,得到了科学上的证明,正式发表了。

反省一下,我不牛逼,我只是有人性,并且,遵循commonsense。就可以beat医疗官员,追上最前线的科研结论。

切题了。

Neutralizing antibody levels are highly predictive of immune protection from symptomatic SARS-CoV-2 infection​



Predictive models of immune protection from COVID-19 are urgently needed to identify correlates of protection to assist in the future deployment of vaccines. To address this, we analyzed the relationship between in vitro neutralization levels and the observed protection from severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection using data from seven current vaccines and from convalescent cohorts. We estimated the neutralization level for 50% protection against detectable SARS-CoV-2 infection to be 20.2% of the mean convalescent level (95% confidence interval (CI) = 14.4–28.4%). The estimated neutralization level required for 50% protection from severe infection was significantly lower (3% of the mean convalescent level; 95% CI = 0.7–13%, P = 0.0004). Modeling of the decay of the neutralization titer over the first 250 d after immunization predicts that a significant loss in protection from SARS-CoV-2 infection will occur, although protection from severe disease should be largely retained. Neutralization titers against some SARS-CoV-2 variants of concern are reduced compared with the vaccine strain, and our model predicts the relationship between neutralization and efficacy against viral variants. Here, we show that neutralization level is highly predictive of immune protection, and provide an evidence-based model of SARS-CoV-2 immune protection that will assist in developing vaccine strategies to control the future trajectory of the pandemic.
这篇文章的插图你不是早就贴出来过的么,看来上次你只是抓图戏说,连文章的内容都没有看啊?
 
上次是嘲讽

这次是解决问题。
 
这篇文章的插图你不是早就贴出来过的么,看来上次你只是抓图戏说,连文章的内容都没有看啊?
哈哈。看了。你忘了吧。灭活滴度。
 
后退
顶部
首页 论坛
消息
我的