这个是河北: A house in Aylmer

当初city就不该给他发许可证,这个责任city是脱不掉的。最后怎么个赔法,官司有得一打了。
 
屋主也是太霸道了,街区里搞这么个庞然大物,难怪邻居要反对。隔壁两家肯定是有压迫感的,采光也会影响。
 
看报道市府想网开一面,被高法给拒了

最开始是谁把屋主告上法庭的呢? 邻居们还是社区?
 
看报道市府想网开一面,被高法给拒了

最开始是谁把屋主告上法庭的呢? 邻居们还是社区?
看新闻,是邻居们。哥们赶快撤吧,这些邻居不好惹。
 
估计最终结果,City和屋主和解,赔偿损失。。。

广大市民一起掏钱,责怪那四个打官司的邻居多事。。。
 
当初city就不该给他发许可证,这个责任city是脱不掉的。最后怎么个赔法,官司有得一打了。
说city那边也没搞清楚就批了,所以这事后面官司有的打
 
原来觉得小题大做,后来有次去alymer时经过发现特别碍眼…..当初在挖地基时附近邻居就反应过了,房主当时根本不理,让邻居去找政府….逼得附近邻居一起雇了律师打官司….现在官司输了转过头告政府求偿3百多万….左右都不吃亏
 
看地图,它的位置跟左右邻居比是比较靠前,但是离马路的距离好像跟对面的房子也差不多
 
看报道市府想网开一面,被高法给拒了

最开始是谁把屋主告上法庭的呢? 邻居们还是社区?
不是市府想网开一面,是市府的人搞错了距离,发了一张错误的许可证
 
不是市府想网开一面,是市府的人搞错了距离,发了一张错误的许可证
输了这官司,只能市府赔给房主,谁让它批准呢?
 
不是市府想网开一面,是市府的人搞错了距离,发了一张错误的许可证

"

To fix that mistake, in July 2014 city council granted a minor exemption to allow the home to be closer to the street.

Judge Déziel’s 51-page decision on Tuesday overturned that exemption.

"
 
后退
顶部
首页 论坛
消息
我的