来来来，巨牛的CFCer，支持CDCNIHFDA的几位，赶紧帮帮他。看他哪里算错了。当父母的不容易。

[贵圈]

小数点论。不够两撇。

 

[寂寞沙洲冷]

FDA咨询委员会的专家，都有给出个人理由，相关视频、新闻都有，可以去查看。其中有人投赞成票，更多的是考虑到，如果投否定票，那些高危的孩子群体就没有机会接种。

另外，之所以有质疑和不同的声音，是因为有人注意到，某些来自主流媒体的信息不一致甚至前后矛盾。那么，只要怀疑是合理的，就值得被关注，更需要一个合理解释。在这种情况下，不论是专家，还是普通人，身份不是决定他们言论正确与否的标准，合理的分析才是。

 

[贵圈]

疫苗从来不是唯一的解决方案。儿童重症极罕见。再加上合理用药。ivm。鸡尾酒。。。。。


保护孩子就是噱头。害得更多。

 

[ottawa_tj]

8小时的视频，专家论证会全过程。

基本观点：

专家认为疫苗对有免疫疾病或其他疾病的儿童利大于弊。

专家不认为目前的数据支持强制所有儿童打疫苗，但是给那些需要的儿童和家长一个选择疫苗的机会……

论证会要求专家vote Yes 或者 No， 选No就是彻底否认儿童疫苗，让需要的人没有选择的机会。

疫苗带来的心肌炎的问题： 论证会的数据是根据12岁以上的几个年龄组的数据估算的。 儿科数据表明，普通心肌炎在5-11岁年龄组的发病几率比12-16岁以上的要低。

目前没人知道真正心肌炎的数据，专家建议严密监控接种后的情况，必要的时候暂停使用（类似J&J疫苗）。

FDA通过了，后面就是CDC然后执行接种和监控的问题了……

楼主视频里的心肌炎数据是估算来的，有专家认为过于保守。

总之， 专家通过是为孩子们提供了一个防护covid的工具……至于结果，没人能预测。

 

[贵圈]

只要不强制儿童注射。

爱咋咋。半吊子而已。逻辑都不通的专家。

真要强制。哈哈。咱也没辙。可悲。

 

[CFC_GMAIL]

他什么时候说过"儿童打疫苗，对于儿童的伤害，远大于益处"？我只听了一遍, 我对他的话的理解是:
1、有些儿童有基础病, 新冠重症风险高, 打疫苗是必要的。所以投票批准5-11岁疫苗是正确的, 否则需要疫苗的孩子打不上。
2、但对于健康孩子, 新冠重症风险本身就低, 那么疫苗的保护效力进一步降低新冠风险的效力就不明显。他推了一堆演算, 我啥也没看懂。
(我又看了一遍, 补充:
2.1 演算的结果是, 对每一百万儿童全打疫苗, 疫苗可以减少26例住院
2.2 在演算结束后, 第4:26到4:46秒之间, 他展示了根据FDA的6种不同模型的预测, 男童心肌炎心包炎在每一百万接种中有156例)
3、但他也不是专业人士, 只是一位9岁儿子的爸爸, 自己演算了一下之后, 对于是否给儿子打疫苗很纠结torn。希望有真正搞数学搞科研的人来帮忙验算一下, 他的演算究竟有没有毛病,
4、他自己的态度总的来说是支持疫苗, 家里的成年人都打了莫德纳和强生。
(4.1作为一名科学家, 他认为辉瑞数据不足以证明益处大于风险。目前只根据孤立数据推算出每百万接种减少26例住院, 但没有相关数据告诉抗体能保持多长时间、t细胞数、减少儿童与儿童或儿童与成年人之间感染的数据。他认为, 总的来说, 数据太少, 感觉象赌博押宝。)
5、对于儿童疫苗他认为应该由家长根据自家娃的具体情况判断。希望地方政府和教育局别搞一刀切强制。

我承认, 我是个数学很烂英语也不灵光的工科生。春长@ccc ,能否麻烦您把楼主的7分钟视频看一下, 给我的听力理解纠纠错？

我又听了一遍, 把漏掉的补充如上。第一次听的时候没听到他讲心肌炎心包炎那段。

 

[CFC_GMAIL]

Ka Lok Hong | Wilkes University

www.wilkes.edu

根据这个链接, 楼主转的那个视频播主, 是双博士(2011年药剂学, 2015年制药与药理学), 现任大学教授

 

[CFC_GMAIL]

楼主转的那个视频, 关键在于4:30左右展示的FDA这张利/弊对比图, 这个图20秒就过去了。左侧是利, 右侧是弊(心肌炎心包炎)。FDA算出来的利是, 每百万接种减少250例住院。但那个视频里算出来的是只有26例。 而且对于这26例, 播主也存疑, 认为孤证不足判断。另外, 心肌炎心包炎住院风险(男156女28)也只是用6种模型估算的。

所以总之, 那位播主认为儿童疫苗不应该强制给所有儿童接种, 但可以批准允许高风险儿童接种。

 

[贵圈]

只要是反对强制，世界总体还是美好的。

强制一出，就是歧视，分裂和仇恨。包括成人强制疫苗。都是没有科学基础的。

 

[CFC_GMAIL]

楼主转的那个视频, 关键在于4:30左右展示的FDA这张利/弊对比图, 这个图20秒就过去了。左侧是利, 右侧是弊(心肌炎心包炎)。FDA算出来的利是, 每百万接种减少250例住院。但那个视频里算出来的是只有26例。 而且对于这26例, 播主也存疑, 认为孤证不足判断。另外, 心肌炎心包炎住院风险(男156女28)也只是用6种模型估算的。

所以总之, 那位播主认为儿童疫苗不应该强制给所有儿童接种, 但可以批准允许高风险儿童接种。

浏览附件1009221

作为外行, 斗胆问一句, 疫苗的利, 也就是每百万接种减少住院数(FDA说250, 药学教授算的26), 与社区基础传播病例之间的关系是啥？我看不懂演算。有明白人给讲讲？

作为外行,我想:
1、假如社区病例已清零, 那么无论打多超级有效的疫苗, 也不能把重症数从零, 给降到更低。
2、但假如社区传染很严重, 病例的绝对数很高, 那即使疫苗只能减少一个小的百分比的重症, 那减少的重症总数也将很可观。
3、心肌炎心包炎的发生数量, 应该相对固定、不随疫情严重程度变化。
4、但疫苗的防疫成效, 应该是随疫情严重程度变化, 就是疫情越严重时, 减少的重症数就越多, 疫苗益处越大。
5、所以利弊权衡也应该是动态的, 疫情严重的时候, 疫苗利大于弊。反之, 疫情减轻后, 疫苗利小于弊。

这么理解对不对？

 

[billwanhua]

楼主转的那个视频, 关键在于4:30左右展示的FDA这张利/弊对比图, 这个图20秒就过去了。左侧是利, 右侧是弊(心肌炎心包炎)。FDA算出来的利是, 每百万接种减少250例住院。但那个视频里算出来的是只有26例。 而且对于这26例, 播主也存疑, 认为孤证不足判断。另外, 心肌炎心包炎住院风险(男156女28)也只是用6种模型估算的。

所以总之, 那位播主认为儿童疫苗不应该强制给所有儿童接种, 但可以批准允许高风险儿童接种。

浏览附件1009221

不能说明什么，有两个关键问题：
1.儿童感染后恢复，长期后果是什么？会不会永久伤害了肺?
2. 疫苗有没有长期副作用？另外没有打疫苗，每百万自然发生的心肌炎数据？

一个几流大学的普通教授顶多只能参考，那么多各国顶级专家都会被质疑。
个人觉得儿童疫苗应该是一个选项，但是不应该强迫，而是给父母一个选项。

 

[贵圈]

批准儿童使用，没说批准身体有问题的儿童使用。

这就是不负责任

 

[贵圈]

长期后遗症。

病毒，不清楚。
疫苗，也不清楚。


只有一种情况下。我支持强制。

新冠covid19感染后，会有类似艾滋病的隐藏机制。和艾滋病对免疫系统的长期攻击。

我感觉在数据严重不足。

必要性严重不足。

利弊计算明显弊多利少。

突然全票通过。


可疑极度可疑。如果专家们知道的比咱们多。他们一致认为病毒后遗症远比疫苗问题大的多得多, 那么全票通过也就理所应当了。


以上非阴谋论。

简单推理而已。

 

[MAP2012]

只要是反对强制，世界总体还是美好的。

强制一出，就是歧视，分裂和仇恨。包括成人强制疫苗。都是没有科学基础的。

也没有人强制成年人吧？你有不打的选择，雇主有停止雇佣关系的自由，没问题吧？

 

[贵圈]

没问题。这就是仇恨。