张文宏根据英国卫生安全局(UKHSA)的数据谈疫苗必要性

这个数据我感到意外。虽然早就知道60岁以下风险不算高, 但能低到"与季节性流感差不多"的水平, 还是觉得意外。
除了自然感染免疫,还有另外一个重要因素:孩子一般感染不死亡,而他们打疫苗比例很少,所以数据bias了,特别是去除60岁以上人以后。
打个简单比喻,
100人,分两个组,二十岁以上一个组50人,二十岁以下组50人。假设20岁以上人疫苗率80%, 二十岁以下疫苗率20%,, 那么平均接种率就是50%.
假设20岁以上人打疫苗和不打疫苗的死亡人数分别是4人,而20岁以下没有人感染死亡。
那么如果统计所有人,打疫苗和不打疫苗的死亡率都是4/50 但是如果分别计算20岁以上和以下的死亡率,20岁以下是死亡率零, 而20岁以上的接种的死亡率是4/(25*80%)=20%, 和没接种的4/(25*20%)=80%

当然这种计算是简单化,but you get the idea.

数据是好东西,但是分析数据就不是民科干的事了,特别是还有人故意误导
 
数据不是英国卫生安全局提供的吗?张文宏引用的吗?
怎么成了民科误导了?究竟谁是民科呀。
 
所以有age-standardized mortality rate (ASMR) 计算, 来校正不同对照组之间人口结构带来的偏差。

但问题是, ASMR实际是个加权平均值。要定义一个"标准人口结构", 先划分年龄段, 再给每个年龄段指定一个权重。那这个年龄段怎么划(多少个段, 每段上下限)及权重的指定都会很影响结论。

安省的疫苗有效率数字报告到11月就停更了, 原因之一是"标准人口结构"有争议。当时只粗划了两个组, 分界线划在30岁, 就是一组30岁以下, 而一组30岁以上。但这样划分对于衡量新冠不一定合理, 新冠对年龄实在太敏感

Screenshot_20211225-205954__01.jpg
 
最后编辑:
对于非专业人员来讲, 大伙只是看个Crude Rates, 有些人甚至只看绝对数不看比率。解读就会有误。

即使专业报告出的ASMR, 也是有局限性。专业人员知道这些局限性, 所以不会照字面解读, 说2必然大于1。但对于不是学health statistics或者Epidemiology专业的人, 不知道还有局限性, 就会拿针尖儿当棒槌

数据解读需要专业知识。这个数字究竟说明什么问题。

我自己并不掌握这种知识, 也并不打算成长为一位公共卫生专家。所以我就听听专家解读的结论, 没打算刻苦钻研数据。
 
最后编辑:
数据不是英国卫生安全局提供的吗?张文宏引用的吗?
怎么成了民科误导了?究竟谁是民科呀。
张引用的是实际数据,他没有解释数据具体代表了什么意思。
我没有说张是民科,而是说解释这种数据并不是民科能干的事,数据是实实在在的数据,根据数据能不能得出疫苗无效的结论,就不应该是民科干的事。张也没有得出疫苗无效的结论。
 
英国现在打算在老药里挖宝, 找出新冠解药


牛津大学2月4日(周五)表示,英国研究人员希望重新利用现有的抗病毒疗法来治疗新冠,以缩短漫长的新药开发过程。据悉,该项目将初步获得160万英镑的资金支持。

牛津大学的首席研究员Miles Carroll教授说:”我们将专注于那些已经获得人类使用许可的药物,以让那些具有显著抗SARS-CoV-2活性的药物可以在人类身上快速评估。“

 

英国将停止更新疫情数据,以与病毒共存​

结束每日新冠死亡人数的报告也是鲍里斯“与新冠共存战略”的一部分——他希望人们把焦点从新冠数字上移开,这样能帮助人们继续恢复正常生活。

把焦点从新冠数字上移开,这样能帮助人们继续恢复正常生活。

:zhichi::zhichi::zhichi::zhichi:


我记得奥米刚出现的时候, 我就立过志:
即使所有希腊字母的排列组合全用光, 我也绝不要成长为一位公共卫生专家。我要把注意力移开, 专注于日常生活的乐趣。

再次提醒自己一下
:jiayou:
 
后退
顶部
首页 论坛
消息
我的