twitter 在那谁退出后, 已经是比较开明的平台了, 但是, 一龙仍然觉得不行. 于是

[space_invader]

...
网路时代，上述那套不用了，只要透过某「名义」，就可以让人从网路消失，扎扎实实的让人「有口难言」，连关都不用关。这手段，或说名义，就是网路平台的逻辑运算「法」。这「法」，无法无天，全掌握在社交平台老板手上，待价而沽。买家有政府，有机构，有仇家，啥都有。
...
控制言论，加上控制身体，是两个手段，指向同样目的。扩大政府权力，削减个人自由。

这不是控制权私人化的结果吗？那是政府权力扩大的结果？？

言论自由等等的法律保障要求只适用于政府。
社交平台是private property，它只有一个目标： maximizes profit。
踢人跟你家趴梯踢人一样一样的。有人在你家趴梯发言犯了众怒，让别人想离开了，你同样会请他滚，让别人继续趴梯。

想要言论自由保障，社交平台必须公有化，实名化，股价归零。

 

[space_invader]

同意。

问题是最早的「路线之争」已在资本主义的推动下，让「社交平台」成了政府直接管辖以外的「外围团体」。这是多方势力妥协下所「设计」好的结果。政府只要花钱，就可透过暗室交易获得想要的结果，岂不妙哉？

公有化，政府无法公然对外喊价赚钱，还要扛起社会责任，事多钱少，不是统治者的思维。

所谓的「众怒」，谁说了算？这或许才是重点。目前，我看是「钱」说了算。我看马斯克看穿了这本质，所以也是拿钱进去，希望「公有化」（open source）。这跟他当初对于人工智能希望open source来发展，是一样的思维。

但是他目的不是踢人（控制言论），而是保护这平台起码「不再踢人」（保护言论自由）。

》政府只要花钱，就可透过暗室交易获得想要的结果
谁花钱都可以买，我更担心外国政府或其他私有，不受法律限制的买家

》公有化，政府无法公然对外喊价赚钱，还要扛起社会责任，事多钱少，不是统治者的思维
现在那个政府部门不是事多钱少？ LOL
在座哪位愿意多交税 让政府运作twitter来保障社交平台的言论自由？

》所谓的「众怒」，谁说了算？
社交平台的众怒是指其他用户

》 但是他目的不是踢人（控制言论），而是保护这平台起码「不再踢人」（保护言论自由）。
不太可能，除非twitter转变成为政府部门，不再以盈利为目的。

 

[space_invader]

》但是他目的不是踢人（控制言论），而是保护这平台起码「不再踢人」（保护言论自由）。
也许他今天是这么想
如果明天Putin开个账号，follower跟影响力超过了他，也许想法又不一样了

 

[贵圈]

好！！！

 

[贵圈]

 

[茶马盐铁]

有钱，任性。

但是说实话，这笔投资，是注定要亏到姥姥家的。

推特自己并没有独特的盈利模式，而且资本力量介入后将迎来大多数用户的弃用。

一个被大多数用户所抛弃的公共平台，还能有多少价值？看看现如今Facebook的窘境就知道了。

 

[茶马盐铁]

 

[TianK]

》但是他目的不是踢人（控制言论），而是保护这平台起码「不再踢人」（保护言论自由）。
也许他今天是这么想
如果明天Putin开个账号，follower跟影响力超过了他，也许想法又不一样了

您想想這可能嗎？只要能阻止水軍帳號，馬斯克得介入保護普京不被罵死還差不多。