完整录像显示曼彻斯特领馆外的施暴者究竟是哪方，馆方试图让被暴徒围攻拉扯的工作人员返回门内，英媒婊又是怎样恶意剪辑视频造成曲解的，馆内倒在地上的并非只有示威者

[wei_cheng]

领馆门外没有互殴的问题，领馆人员在门外没有出手打人，就只有四人出门抢标语和曱甴先出手围殴白衣保安。

唯恐英国警察和曱甴不提告，提告的话录像很清楚。至于在门内，那个曱甴 Bob 冲进门掐着红衣男俩人倒地。

你要去抢别人的标语，可能也会被打，当然你也可以说，那标语是挑衅。。。

所以这就是一个先有鸡，还是先有蛋的问题，目前人类社会还无法解决

只能算互殴，各回各家，事后有钱的可以请律师告上法院

 

[gocanoeing]

领馆门外没有互殴的问题，领馆人员在门外没有出手，就只有抢标语和曱甴先出手围殴白衣保安。

警察可能没空仔细计算谁先动手了几秒钟，算互殴最简单，有问题自己告上法院

 

[阿土仔]

谁告诉你保安抢走标语，曱甴就可以对他进行围殴的（尤其是领馆人员没有先动手打人）？这根本就在自卫的概念之外。你是法盲吗？

你打倒街上抢你东西的是自卫。

 

[wei_cheng]

请阿土一定要去美国使馆或者中国使馆门口举个挑衅标语试试。考虑到地点，如果保安砸标语但没打人、你去围殴保安，不但不一定是自卫，也不是防卫过当，妥妥的算你 assault。驻守的 US Marine 可以凭你殴打保安这一点，突突你的大腿或者膝盖。

什么，有录像？那正好。你先动手殴打保安还敢提告？保安砸了标语成本算多少，都可以赔给你。

你打倒街上抢你东西的是自卫。

 

[jy]

别听一家之言就迫不及待地兴奋

 

[ASSISTANT]

现在的世界再讲道理都是废话。不管谁先打回去就比以前强万倍。打了就打了

 

[昨天]

这个所谓“完整”录像从哪里来的呢？他本人并不在现场。是不是大使馆丢给他的？他在视频里开口闭口“反华抗议者”，这种称呼好像只会出现在大外宣的稿子里。

 

[wei_cheng]

现场有人拍摄上传到 社交媒体 和 Youtube，比英媒剪的要长很多。英媒也是问拍摄者要的，然后就不要脸地做了恶意剪辑造成曲解。

这个所谓“完整”录像从哪里来的呢？他本人并不在现场。是不是大使馆丢给他的？

 

[阿土仔]

请阿土一定要去美国使馆或者中国使馆门口举个挑衅标语试试。考虑到地点，如果保安砸标语但没打人、你去围殴保安，不但不一定是自卫，也不是防卫过当，妥妥的算你 assault。驻守的 US Marine 可以凭你殴打保安这一点，突突你的大腿或者膝盖。

什么，有录像？那正好。你先动手殴打保安还敢提告？保安砸了标语成本算多少，都可以赔给你。

你在这儿说的挺牛B的，英国外交部已经要求中国取消涉案人员的外交豁免权，这是什么节奏？莫斯科可以不相信眼泪，不过眼泪就是眼泪，领事大人这把凶多吉少。

 

[wei_cheng]

白衣保安没有动手打人只是被围殴，红衣男被那个曱甴 Bob 追到门内掐（俩人在地上，英媒让观众觉得是地上示威者的红衣男 是领馆人员），要取消涉案人员的外交豁免权你也得指明哪一位打人了呀？事出有因，你要取消黑衣保安的外交豁免权吗？还是被曱甴 Bob 掐的红衣男？

如果由司法鉴定完整视频，就能判断是非曲直。非要无理取闹，中方对等制裁，最终受损的会是英国自己。

引用 @billwanhua 指出的 Jesse Norman 的原句：

https://bbs.comefromchina.com/threads/1808897/post-12495620

英国外交国务部长杰西·诺曼（Jesse Norman）告诉议会，“让我明确一点，如果警方确认有理由指控涉案官员，我们希望中国总领馆取消这些官员的外交豁免权。如果不这样，将会引起外交后果。”

咱们拭目以待，如果没有取消这些官员的外交豁免，那么是不是 “警方没有确认有理由指控涉案官员“

你在这儿说的挺牛B的，英国外交部已经要求中国取消涉案人员的外交豁免权，这是什么节奏？莫斯科可以不相信眼泪，不过眼泪就是眼泪，领事大人这把凶多吉少。

 

[昨天]

现场有人拍摄上传到 社交媒体 和 Youtube，比英媒剪的要长很多。英媒也是问拍摄者要的，然后就不要脸地做了恶意剪辑造成曲解。

你怎么肯定这不是大使馆剪裁拼接后，丢给他的呢？

 

[wei_cheng]

你听 Nathan Rich 说完整视频的来源呀，就是来源于拍摄者上传的完整录像，和英媒得到的一样、只不过英媒不要脸做了恶意剪辑造成曲解。

英媒剪好的视频较短、刻意剪掉了倒地被围殴的白衣保安，也剪掉了有助于分辨 冲进大门内的曱甴 Bob 和 领馆红衣男俩个人在地上的镜头，通过剪辑不分青红皂白说使馆人员试图让 Bob 和 红衣男脱离接触是殴打示威者，轮子们更说试图让被拉扯的领馆人员回到门内是把示威者往里拽。

你怎么肯定这不是大使馆剪裁拼接后，丢给他的呢？

 

[gocanoeing]

白衣保安没有动手打人只是被围殴，红衣男被那个曱甴 Bob 追到门内掐（俩人在地上，英媒让观众觉得是地上示威者的红衣男 是领馆人员），要取消涉案人员的外交豁免权你也得指明哪一位打人了呀？事出有因，你要取消黑衣保安的外交豁免权吗？还是被 Bob 掐的红衣男？

如果由司法鉴定完整视频，就能判断是非曲直。非要无理取闹，中方对等制裁，最终受损的会是英国自己。

引用 @billwanhua：

https://bbs.comefromchina.com/threads/1808897/post-12495620

英国外交国务部长杰西·诺曼（Jesse Norman）告诉议会，“让我明确一点，如果警方确认有理由指控涉案官员，我们希望中国总领馆取消这些官员的外交豁免权。如果不这样，将会引起外交后果。”

咱们拭目以待，如果没有取消这些官员的外交豁免，那么是不是 “警方没有确认有理由指控涉案官员“

老大没有取消外交豁免的习惯

 

[昨天]

你听 Nathan Rich 说完整视频的来源呀，就是来源于拍摄者上传的完整录像，和英媒得到的一样、只不过英媒不要脸做了恶意剪辑造成曲解。

英媒剪好的视频较短、刻意剪掉了倒地被围殴的白衣保安，也剪掉了有助于分辨 冲进大门内的 Bob 和 红衣男俩个人在地上的镜头。

如果他手上的版本是真实的，相信警察手上也有。那你还担心什么呢？

 

[wei_cheng]

不怎么担心在现场的警察没有录像，但有 ”众口铄金，积毁销骨“ 英媒剪辑后篡改观众视觉逻辑的视频，效果就和 CFC 上之前的帖子一样颠倒事实（如，其实是曱甴先动手在门外围殴白衣保安，又如，馆内倒地其实是俩人、曱甴 Bob 冲进门内掐着领馆红衣男）。

至于英国政界在百忙之中怎么操作就看他们的 ”智慧“ 了。

如果他手上的版本是真实的，相信警察手上也有。那你还担心什么呢？