登机选座为什么越靠前越好？

[贵圈]

首先是不是真的？
其次是不是前方在日本空难类事故中生存几率高？

前两个疏散门未受影响。

后面一个在事故机翼后， 无法使用。

 

[Seraph72]

从几千米高空掉下来，坐哪儿都得被牛头马面带走，除非祖坟升起滚滚青烟

 

[ztbll]

飞机着陆都是头先着地

 

[:($):]

 

[光放]

主要是上下机快。

 

[Littlecesar]

“登机选座为什么越靠前越好？”
因为摔机的时候死得快，啥痛苦也没有。

 

[贵圈]

英国给出的答案

 

[贵圈]

距离出口近的座位的确能更早逃出。

不过似乎没有考虑engine起火对逃生的影响。

机翼上座位，其实不一定好。

发动机燃烧，通常出现在运行过程中，火焰肯定多数喷香机尾方向。因此，后侧逃生通道容易被损毁。

故结论

有生存机会的空难事故，也就是整机迫降。通常会起火爆炸。这是飞机本身决定的。

这种时候，前部离逃生通道近的座位有利。也就是头等舱。

看来谁也不傻啊。

 

[贵圈]

 

[贵圈]

而实际的航空事故数据显示，乘客坐的越靠后，生存概率越高，飞机尾部的乘客在事故中的生存概率要比前几排高40%。这是Popular Mechanics调查了自1971以来美国所有有死亡和生还记录的商业航班事故得出的结论。这些的事故原始数据曾长期困扰美国国家运输安全委员会（NTSB）

实际数据统计和推理似乎不相符合。

 

[贵圈]

空客A320统计出来的真实数据又不一样了。又变成前座更安全。

 

[metropolis]

在中国学英语时，老师请来一位美国飞行员来交流座谈，有人问过他这个问题，他说相差不大，比较而言，尾部结构支撑略强。

 

[地坛北里]

长途飞行乘波音777時，每次都加钱选18排前面空間大，經濟仓第一排，正好在最危險区。

 

[ccc]

事故千变万化，难说。

 

[jy]

而实际的航空事故数据显示，乘客坐的越靠后，生存概率越高，飞机尾部的乘客在事故中的生存概率要比前几排高40%。这是Popular Mechanics调查了自1971以来美国所有有死亡和生还记录的商业航班事故得出的结论。这些的事故原始数据曾长期困扰美国国家运输安全委员会（NTSB）

实际数据统计和推理似乎不相符合。

我觉得一旦有结论，就会改设计。设计一改就是另一回事了。