伟大的孔圣《论语》

[-我本善良-]

最初由 wushuren 发布


我不认为国民党失败了，我是在说从历史的长河来看，难道中国人就不能接受教训，反思一下吗？国民党本来也有机会实行我说的办法。但是可惜的是，那时候本大虾还没出世，结果让老毛把他打跑了。哈哈。

所以老兄感慨生不逢时啊! 进而改为去写小说. 我等着拜读大作了,哈哈.

 

[wushuren]

最初由 -我本善良- 发布


所以老兄感慨生不逢时啊! 进而改为去写小说. 我等着拜读大作了,哈哈.

没什么生不逢时的，随遇而安，这多好玩。说不定俺上辈子就是冲锋陷阵的铁甲骑兵。将来也写成小说。将来如果老胳膊老腿能动还可以接着去玩。

 

[Zombie]

最初由 wushuren 发布

宪政体制就是为保证公平的。科举进阶的人才来自社会各阶层，立法是直选的，司法是民选独立的。我看不出您为什么认为这规则会造成不公平和利益权力不均。我猜您是在批评中国现政府巴？这个我不反对。

如果中国人早就认识到了我说的这些，情况会大大不同。放着中国自己的条件不利用。
满清崩溃后，
国民党从中国大陆开始经过100年的奋斗终于在一个小岛上实现了多党制，照搬了西方的制度，光荣下台，令人哭笑不得。不要给国民党强调客观理由，事实就是事实。谁有胆量和能力从中国大陆开始再从头试一次？谁有当年孙中山，黄兴，宋教仁的水平？谁有黄花岗72烈士的热血？需要多少年？我拭目以待。

（当年去广州的时候专门拜过黄华岗72烈士。）

我没有说你的规则会造成不公平，而是你的规则无法实现公平，权力集中是无法实现公平的。简单说，如果你是领袖，你将权力禅让给继任者，即使你没有任何私心，也避免不了你选择延续你政治意识的继承人，但随着社会的进步，你的政制意识也许是错误的，但没有其他的力量可以改变，而这样对你的反对者是不公平的。

我有一个问题，军队掌握在谁的手中？某个政党？司法机关？还是民选组织？

我本人才疏学浅，言语恐有不当之处，请见谅，我认为你的政治理念过于理想化了，在整个社会中90%的人没有私心的情况下，才有实现的可能。

 

[Zombie]

最初由 -我本善良- 发布


中共不开放党禁,所有的反对党即是非法,哪来的"与之平衡的力量"?

更甚,中共在宪法中规定由自己领导,即永远不会下台的执政党.

党禁开放与否，不是一个政党可以决定的，平衡的力量来自于整个社会的组成部份，当中国社会中中产阶级占60%时，这种力量就出现了。当然要经过一个很漫长的过程。

 

[Zombie]

最初由 wushuren 发布
再复杂的利益也可以在这种机会均等下，按照一定的规则找到各方利益最大的平衡点。这种制度并非屏蔽竞争，而是把竞争控制在宪政和资格准入机会均等下。取消了武装夺权，也取代了武装夺权在和平时期的替代物。

利益复杂的情况下，不可能机会均等，每个人利益、背景、能力都不同，位高的人不愿放弃，位低的人需要改变，机会均等的宪政根本制定不出来，何谈控制竞争。

 

[-我本善良-]

最初由 Zombie 发布


党禁开放与否，不是一个政党可以决定的，平衡的力量来自于整个社会的组成部份，当中国社会中中产阶级占60%时，这种力量就出现了。当然要经过一个很漫长的过程。

这点不敢苟同. 因为中国情况特殊,中共对武装有绝对的控制权,而且中共把这种控制视为第一生命. 这种情况下,如果中共不从内部改革,任何试图挑战中共权威的东西将被定为"邪恶,反华,与人民为敌"而动用国家机器无情镇压. 由此可见,党禁开放与否仍取决于中共. 所以和平民主的到来取决于中共是否顺应潮流,执行开明的政策. 而中共的这一转变取决于具有民主意识的党员的数量. 随着中产阶级数量的增加,这种"量变"会形成"质变". 但从现在的状态来看,贫富差距加剧,社会矛盾日益恶化,"中国社会中中产阶级占60%"能否到来还很难说. 即便是有可能,中共能否坚持那么久也是未知数.

 

[wushuren]

最初由 Zombie 发布


我没有说你的规则会造成不公平，而是你的规则无法实现公平，权力集中是无法实现公平的。简单说，如果你是领袖，你将权力禅让给继任者，即使你没有任何私心，也避免不了你选择延续你政治意识的继承人，但随着社会的进步，你的政制意识也许是错误的，但没有其他的力量可以改变，而这样对你的反对者是不公平的。

我有一个问题，军队掌握在谁的手中？某个政党？司法机关？还是民选组织？

我本人才疏学浅，言语恐有不当之处，请见谅，我认为你的政治理念过于理想化了，在整个社会中90%的人没有私心的情况下，才有实现的可能。

您可能不理解法律面前人人平等。为什么西方民主先贤要倡导法律为王。法律为最大。而法律为王如何控制行政系统。参看我的人民民主专政立宪三大定律。

第一定律用来对付毛的打压彭德怀，避免社会走极端。甚至对付希特勒。
第二定律用来对付贪污腐败。
第三定律说明维持行政系统健康和更新的原理，科举制度选材的理论基础。
如果没有私心，只是政治理念错误，那行政系统必然有反对意见，比如毛所遭遇的彭德怀。

您的问题，我都已经回答了。您可能在前面没有看清。
司法民选独立，立法掌握在人民手中，都是直选的，您认为有问题吗？
这样的军队和行政系统已经不可能是铁板一块，而且在随时保持更新和健康，你还有必要担心它是党军吗？过去和现在，是铁板一块，那是因为没有我说的这种制约机制。
我的这些理念都是从人类和中国人政治实践的血的教训中得出的，一点也不空想和理想化。

 

[Zombie]

最初由 wushuren 发布

您可能不理解法律面前人人平等。为什么西方民主先贤要倡导法律为王。法律为最大。而法律为王如何控制行政系统。参看我的人民民主专政立宪三大定律。

第一定律用来对付毛的打压彭德怀，避免社会走极端。甚至对付希特勒。
第二定律用来对付贪污腐败。
第三定律说明维持行政系统健康和更新的原理，科举制度选材的理论基础。
如果没有私心，只是政治理念错误，那行政系统必然有反对意见，比如毛所遭遇的彭德怀。

您的问题，我都已经回答了。您可能在前面没有看清。
司法民选独立，立法掌握在人民手中，都是直选的，您认为有问题吗？
这样的军队和行政系统已经不可能是铁板一块，而且在随时保持更新和健康，你还有必要担心它是党军吗？过去和现在，是铁板一块，那是因为没有我说的这种制约机制。
我的这些理念都是从人类和中国人政治实践的血的教训中得出的，一点也不空想和理想化。

其实我的问题很简单，并不是问你如何执行你的政治理念，我只是想问你如何实现你的政治理念。谁将失去自己的利益和权力? 而谁又将获得新的权力和利益?
实现你理念的过程是怎样的。

我不认为西方的法律是人人平等的，有钱的人可以请好律师，可以交付巨额的保释金；可穷人就没有这些待遇了。很多名人因为律师好就可以无罪释放，这样的例子很多。

记得一位军队政委说过，我们的军队是用血换来的，没有那么容易交出去。

 

[-我本善良-]

最初由 Zombie 发布

记得一位军队政委说过，我们的军队是用血换来的，没有那么容易交出去。

军阀的素质. 应去看看华盛顿是如何向文人政府交出兵权的,真是感人至深.

 

[Zombie]

最初由 -我本善良- 发布


这点不敢苟同. 因为中国情况特殊,中共对武装有绝对的控制权,而且中共把这种控制视为第一生命. 这种情况下,如果中共不从内部改革,任何试图挑战中共权威的东西将被定为"邪恶,反华,与人民为敌"而动用国家机器无情镇压. 由此可见,党禁开放与否仍取决于中共. 所以和平民主的到来取决于中共是否顺应潮流,执行开明的政策. 而中共的这一转变取决于具有民主意识的党员的数量. 随着中产阶级数量的增加,这种"量变"会形成"质变". 但从现在的状态来看,贫富差距加剧,社会矛盾日益恶化,"中国社会中中产阶级占60%"能否到来还很难说. 即便是有可能,中共能否坚持那么久也是未知数.

我们的观点并不完全矛盾，“三个代表”理论的提出，将改变中共内部的组成成份。我的观点很简单，生产关系必须适应生产力的发展，当落后的生产关系不适应先进的生产力时，就必然做出相应的调整，这是客观的。只要坚持发展生产力，不以传统的理念束缚人们的创造性，中国的政体改革是必然的。

 

[Zombie]

最初由 -我本善良- 发布


军阀的素质. 应去看看华盛顿是如何向文人政府交出兵权的,真是感人至深.

历史背景不同，不具有可比性。

 

[Zombie]

最初由 wushuren 发布

您可能不理解法律面前人人平等。为什么西方民主先贤要倡导法律为王。法律为最大。而法律为王如何控制行政系统。参看我的人民民主专政立宪三大定律。

第一定律用来对付毛的打压彭德怀，避免社会走极端。甚至对付希特勒。
第二定律用来对付贪污腐败。
第三定律说明维持行政系统健康和更新的原理，科举制度选材的理论基础。
如果没有私心，只是政治理念错误，那行政系统必然有反对意见，比如毛所遭遇的彭德怀。

您的问题，我都已经回答了。您可能在前面没有看清。
司法民选独立，立法掌握在人民手中，都是直选的，您认为有问题吗？
这样的军队和行政系统已经不可能是铁板一块，而且在随时保持更新和健康，你还有必要担心它是党军吗？过去和现在，是铁板一块，那是因为没有我说的这种制约机制。
我的这些理念都是从人类和中国人政治实践的血的教训中得出的，一点也不空想和理想化。

"毛所遭遇的彭德怀": 首先毛有没有私心，我不能可定。其次，问题在于一个没有民主的行政系统中，正确的观点经常被绝对权力者的武断所否定。

 

[wushuren]

最初由 Zombie 发布


其实我的问题很简单，并不是问你如何执行你的政治理念，我只是想问你如何实现你的政治理念。谁将失去自己的利益和权力? 而谁又将获得新的权力和利益?
实现你理念的过程是怎样的。

我不认为西方的法律是人人平等的，有钱的人可以请好律师，可以交付巨额的保释金；可穷人就没有这些待遇了。很多名人因为律师好就可以无罪释放，这样的例子很多。

记得一位军队政委说过，我们的军队是用血换来的，没有那么容易交出去。

最初由 Zombie 发布


其实我的问题很简单，并不是问你如何执行你的政治理念，我只是想问你如何实现你的政治理念。谁将失去自己的利益和权力? 而谁又将获得新的权力和利益?
实现你理念的过程是怎样的。

我不认为西方的法律是人人平等的，有钱的人可以请好律师，可以交付巨额的保释金；可穷人就没有这些待遇了。很多名人因为律师好就可以无罪释放，这样的例子很多。

记得一位军队政委说过，我们的军队是用血换来的，没有那么容易交出去。

利益不是谁失去谁得到的问题。根据欧洲民主自由宪政实现的历史，都是斗争后的相互妥协，各方的利益达到最大。即使打着民主自由的旗号，想把对方一棍子打死也是不对的。那就和GCD在历史上的做法没有区别。参考一下英王室实现立宪的过程吧，何况中国现在没有国王，只不过存在一个独大的党，而数千万人怎么可能都是坏蛋，给他一个合理的机制，那么民主自由宪政为什么不可以实现。

关于保释，如果那是规则，就要遵守规则。我的系统下，这规则稍微有变化，如果这一次因为那个人很有钱，得以保释，没问题，因为这是法官的权利。可你看，陪审团不是判断罪犯是否有罪，但累计陪审团结果判断该法官是否有终审裁判权利，是否可以进入国家和地区高级法院。这意味着什么，您应该理解。否则，我如何敢号称人民民主专政立宪？世界上没有完美的方法，但是有更好的方法。

至于军队，
您看我设计的系统中是否说了党要交出军队？您看我说的设想中，是否要让党交出行政权力？如果您认为我的想法不好实现，我却可以很有信心地说，执行这个比现在向党嚷嚷多党制和军队国家化，有吸引力，也好实现。至于您说的，我这个设想不好，不交出行政和军队，不多党制不好，我已经在前面解释过了。其实这想法不排斥在开始的时候采用宪政保证下立法多党制，也就是政协作为下议院直选。

 

[wushuren]

最初由 Zombie 发布


"毛所遭遇的彭德怀": 首先毛有没有私心，我不能可定。其次，问题在于一个没有民主的行政系统中，正确的观点经常被绝对权力者的武断所否定。

我可不是要维护中国现有政治体制，这点您放心。

依照人民民主专政立宪三大定律以行政系统外部的民选独立系统护住彭德怀的过程是这样的。
咱们可以假设一下。彭被打压撤职，而彭以自己一系的人马搜集证据，搞上法庭，证明生产统计结果的作假，农村饿死人和报功的欺骗行为。至少可以判决当事的地方官渎职和欺诈。那么毛撤彭的职的理由就不成立。加上宪政保证的新闻言论自由，民心的天平就会倒向彭，陪审团也会倒向彭。以后谁当主席那就是不言自明的啦，除非毛搞政变，但是经过改造的军队更不可能效忠于个人，就好像行政系统也不是一块铁板。掀翻棋盘不玩了，老百姓是否买帐，军队是否买帐，成本太高了巴？别忘了军队和行政系统均来自于社会各阶层，经过科举进阶选拔训练而来。

根据制约机制，不是搞得纯粹，纯粹是不可能的，而是要加大作恶的成本。

 

[Zombie]

最初由 wushuren 发布


我可不是要维护中国现有政治体制，这点您放心。

依照人民民主专政三大定律以行政系统外部的民选独立系统护住彭德怀的过程是这样的。
咱们可以假设一下。彭被打压撤职，而彭以自己一系的人马搜集证据，搞上法庭，证明生产统计结果的作假，农村饿死人和报功的欺骗行为。至少可以判决当事的地方官渎职和欺诈。那么毛撤彭的职的理由就不成立。加上宪政保证的新闻言论自由，民心的天平就会倒向彭，陪审团也会倒向彭。以后谁当主席那就是不言自明的啦，除非毛搞政变，但是经过改造的军队更不可能效忠于个人，就好像行政系统也不是一块铁板。掀翻棋盘不玩了，老百姓是否买帐，军队是否买帐，成本太高了巴？别忘了军队和行政系统均来自于社会各阶层，经过科举进阶选拔训练而来。

看来，我们很难说服对方，姑且放下争论，做些实事，希望我们能实现各自的理想。