炮灰论和中国百姓为国不畏牺牲论 兼论证中国对越战争的正义性
炮灰论和中国百姓为国不畏牺牲论
兼论证中国对越战争的正义性
本文关键词：
炮灰，保家卫国，牺牲，对越自卫战，越战，柬埔寨，无中生有
本文之成来自于近日网上与网友的对论．所以我先把chieftain网友的观点陈列在先．
引子：
chieftain网友的观点，也即炮灰论．
我早就说过＂你手中肯定掌握着不少内部资料和揭密档案，请来证明一下中越之战的实质＂
结果你现在清楚地给出一个观点，即70年代末开始的对越战争不是由于越南对中国边境的侵犯而引起的，整个事件是中国蓄意对越南的侵略．
好吧，那么我们就论证你的这个观点．
但是在论证之前，我们必须明确一下：
我一直坚持我的观点是 在保家卫国方面，中国百姓不担心被当作了炮灰，不管当时的政府怎么对待百姓，只要觉得是为民族作贡献了，牺牲是值得的．
到现在为止，你不愿正面回答OR批评我的观点．但是从你此次的回贴来看，好象你不能否定我的观点．你认为对越战争，中国方面是侵略而不是越南侵犯中国，那么如果我能以史实材料说明越南确实对中国进行了侵犯，中国对越南的战争是出于自卫的话，按你的逻辑，你也应该承认我一直所坚持的观点是正确的吧．
既然我们俩个都是吃饱了饭在网上展开辩论，那么就不妨都认真一些OR心胸都变大一些，把各自的观点摆明，然后一条一条地来论证自己的观点．
以下我们要论证的是70年代末开始的对越战争是不是由于越南对中国边境的侵犯而引起的？整个事件是不是中国蓄意对越南的侵略？
你对中越苏联美国等之间的背景关系说了一些，那么我们就比较详细地谈一下这种背景．
越南战争（1961年―1975年）: 战胜法国不久的但是急切想统一的北越领导人胡志明支持南方的游击队“民族解放阵线”反对南越吴庭艳政府。美国则出兵帮助南越。最开始援助南越的美国总统是艾森豪威尔；肯尼迪开始支持在越南作战；约翰逊将战争扩大到不可收拾的地步。在尼克松执政时期，美国因国内的反战浪潮，逐步将军队撤出越南。南越政府军队被北越人民军和南越解放军消灭，越南获得最终的统一。
从60年代开始，中国和前苏联关系急剧恶化．但是两国都仍把坚持共产国际主义为己任，加之中国一直对自己南方的安全很关注，不希望看到由于越南的被美国占领而给自己形成一个战略包围圈，所以中国出于道义和安全考虑，一直加大对越南的支持从民用到军用物资全面支撑着北越，而在北越界内一直有不着中国军装的中国军事人员（大约有20万左右）来帮助北越作战．到70年止，越南对中国的关系是一直一边倒的，苏联一直插不上什么手虽然对越南也有援助，但是以后越南开始向苏联倾倒，一个原因是一直亲中的胡志明去世了，另一个重要原因是中国出于对北方苏联威胁的担心加大了北方的防务，中国对越南的支助开始削减；同时，中国为了抵抗苏联的威胁也开始了与美国的接触，这样从越南一方来看，中国好象背叛了共产主义道义和有出卖越南之嫌，从越战后期开始接受苏联的大量支助．
那么我们现在回过头来看，15年的越战，涉及中，越，苏，美，其间，美苏最强，越南最弱，中国在中间．在大国的强者游戏中，弱方最好的办法就是周璇于各种三角关系中，以获取利益最大化．在这点上，越南一直玩得最出色，从50年代到现在还在玩这种大国之间的游戏，这些如果站在越南的立场来看也无可厚非．当时的中国也在利用苏联和美国的关系来获取自己的利益最大化，但是中国一直没有出卖过越南的利益．如果中国用心不良的话，从越战开始或者说从越南反抗法国争取独立开始就可以与法国或者美国把越南的瓜分掉，不必腥腥作态地把越南扶持大；可以这么说没有中国的大力支助，越南不可能先后把法国和美国赶走．中国当时对越南的说法就是，中国就是越南的后院，你们放心打吧，大不了撤到后院来继续练兵再打回去嘛．中国为什么对越南保持这种关系？ 抛开当时的共产主义道义不说，因为中国与越南一直有着传统的唇亡齿寒的友谊（或者说越南是中国的附属国），在这一点上，中国历代统治者还是比较清醒的，除了没有能力保护越南外，还没有出卖过越南的利益．而且越南一直涉及到中国的南大门的安全，这种战略地位非他国可比．
从历史传统上看，越南附近还一直存在着老挝，柬埔寨等国，英美一直统称这个地区为印度支那．中国的立场一直是要保持这些国家和平共处，当时还在越战期间，越南就想吞并柬埔寨等国，向中国提出组成所谓“印度支那联邦”以便于共同抵抗美国，中国一直在劝止越南这么做，在当时的北京越南领导人和柬埔寨的西哈努克亲王一直是北京的座上客尽管当时亲王根本不信社会主义．这关系到中国的利益，一方面中国要保持这些国家的安全和完整，另一方面不希望有哪一国坐大，形成对中国南方的危险．
从以上论述可以说明，你所说的＂中国又和美国眉来眼去，越南为了自己的发展，不得不和中国分道扬镳＂是有问题的，你的言外之意是说，中国出卖了越南的利益．但史实是，中国从越战开始到结束没有出卖过越南的利益反而为此作出很大的牺牲．在越南一直有一批学者要把中越分道扬镳的责任推到中国人头上，但是在90年代就不停召开的几次印度支那战争的国际会议上，越南学者没有拿出什么可信的证据来证明自己的观点，更多的是臆测和唠骚．
中国有自己的利益，但是中国并没有把自己的利益建立在出卖朋友的基础上．这是中外史家对这段历史的公论．
应该是说越南和苏联眉来眼去，与中国分道扬镳，而且到对越反击战前夕，越南玩这种弱者与强者类的游戏越玩越大，对中国也更加变本加利了．
你说战后的越南满目疮痍，这是事实，但是请不要忽略前苏联对越南强大的支持，请不要忘记1978年底苏联越南签署友好条约。没有这种强大的支持，越南心中再怨恨中国，也不会公开与中国分手，也不会不要中国的物资支援了，更不用说对中国的挑衅了．中国对越南的支助有多少？直到对越反击时，中国军人还不停地发现越南阵地上还吃得是袋上印有中国字样的大米．所以你的逻辑（满目疮痍的越南，无论从军事经济政治哪个方面讲，都不可能侵犯中国，就好象说古巴不可能侵犯美国一样）并不成立，不是史实，而是你老兄不顾事实的推断．
越南从50年代以后，一直是一个得利者，在大国之间获得了最大利益，从摆脱殖民到统一全国进而想合并印度支那其他小国．作为弱者，它玩得很出色．以下我们可以看一下这个＂满目疮痍＂的越南50年代后接受援助的情况（数据由越方自己提供）：
2005年4月4日，越南解密了战争期间原社会主义阵营国家对越南提供各种援助的相关文献。文件显示，1955年到1962年间，苏联向北越提供的财政援助总额约14亿卢布，并帮助北越建设了34个大型工业企业和一系列医疗机构和高等教育机构，重建了50个农业项目。越南战争期间，社会主义阵营国家还向北越提供了大量物资，共约240万吨。其中，中攘人民共和?援助约160 万吨物资苏联援助约51万吨，其他国家（捷克斯洛伐克、波兰、匈牙利、保加利亚、罗马尼亚、德意志民主共和国、朝鲜、古巴等）共援助约25.4万吨。中?是北越最主要的支持者和援助者。出于地缘政治的考虑，也加上意识形态的因素，中?给予了越南超过二百亿人民币的援助，客观上加剧了中国经济的负担。
那么中国和越南为什么分手呢？ 我已经在上面谈了一些．
一个原因是越南出于自身利益考虑和对中国的猜疑和不信任，主动投向了苏联．
不信任感主要表现在两次和谈上面．第一次是越南反法独立战争结束之际，狼狈的法国被迫与越南谈判．当时美国虎视眈眈想取代法国在越南的利益．当时中国劝北越和谈即先稳定下来发展壮大了自己再图统一，而当时的北越认为可以一鼓作气打败南越进而统一．当时双方有了矛盾．但最后越南还是听从了中国的，1954年7月与法国签署了日内瓦协议．1954年9月美国军事顾问团就进驻南越．
第二次和谈是1970年开始美越在巴黎展开的秘密和谈会议．直到1973年初美国政府下令，美军陆续撤出越南，1975年美国完全撤走，76年北越统一南越．和谈期间，有尼克咪总统访华，有中美建交．这些都让越南心里感到不痛快．对中国的不信任感加剧．
当然利用中越这些矛盾，在中间苏联肯定做了大量的工作来利诱越南，因为当时的社会主义阵营，中国和南斯拉夫是另类，苏联挟众多卫星国具有很大的力量和能力．
还有一个原因是越南对印度支那等其它中小国家的野心．我也谈了一点．中国对此的立场一直是不支持和劝阻的态度，这是中国的安全利益所在．中国也是在维护历史上形成的传统各国的利益．这其中主要涉及到了柬埔寨．中国不希望出现越南在印度支那半岛上进行扩张的现象．
以上我们谈到中越为什么分手？但还不到双方大打出手的地步．以下谈一下中越双方大打出手的情况．
对于双方之间的战争，中国自称是＂自卫反击战＂．但是对于这个称呼，从1979初中国开始反击之时，当时就有一部分西方国家认为是中国入侵了越南。看来，chieftain提出的中国侵略越南的观点很有历史渊源啊．出于立场问题，西方一些国家对新中国的对外战争很有说法，象中国侵占西藏（尽管他们官方立场上承认西藏是中国一部分，但是在各种资料上象在百科全书中依然称中国非法占领着西藏，看看达赖在北美受欢迎程度就知道了）；至于中国侵略越南的说法，由于最后并没有形成中国事实上的占领越南，也由于中越现在是友好国家，所以这种说法并不流行．但是总有人念念不忘，象chieftain先生就提醒我＂中国为什么要侵略越南，分析文章很多，就不多说了＂，还提出阅读建议，说＂这些文章里，外国人的文章看不下去，那么建议我读一下共军的刘亚洲将军的<<信念与道德>>＂因为这篇文章提到了一些事实．谢谢chieftain先生的建议，我这个人不是自吹还真能看进去一些外国人的书，也喜欢多接触各种观点，然后欣然地接受客观的有事实依据的观点．
我为什么说中国侵略越南的说法在史学界并不流行呢？因为基于以下的问题的回答和事实依据：
战争是由谁挑起的？谁侵犯别国在先？
抛开这些表面现象不说，为什么原来很好的朋友会兵戎相见呢？
这最后一个问题是双方战争的关键，至于前两个问题，不能不谈但也不能多谈，而是因为如果我们老抓住谁也谁打谁不放，让越南等国会觉得中国这么婆婆妈妈的，就象街上婆娘打架计较谁先动手一样．
双方为什么动手？主要原因是越南在苏联支持下的扩张行为．
70年代后期，中美关系?开始正常化，中国与苏联关系却依然紧张．苏联出于牵制中国的目的，1978年11月3日与越南签订了带有军事援助性质的《苏越友好合作条约》，支持越南在印度支那半岛的扩展。越南在苏联的默许下侵略柬埔寨，推翻了红色高棉政权。同时在越南国内大规模“排华”；对中越边境的陆地、海洋提出主权要求，宣布将西沙群岛、南沙群岛等岛屿纳入其版图范围，出兵占领了南沙群岛的部分岛屿，并与中国发生了边境冲突。当时的中国政府称“上述种种举动威胁了中国的边境安全和影响了东南亚的局势稳定”，“为了捍卫主权，惩治侵略者”而发动了“自卫反击战”。
为什么越南侵略柬埔寨呢？
依照chieftain先生的说法是＂越南当时占领了中国的小兄弟 --红色高绵的柬埔寨，但是越南打柬埔寨，起因竟然是那个干掉1/4自己人民的红色高绵的疯子波尔波特，首先打越南。＂
这个说法似是而非．
柬埔寨是1953年11月9日脱离法国独立的，与越南独立的日子差不多在一块．而诺罗敦•西哈努克(Norodom Sihanouk）系诺罗敦和西索瓦两大王族的后裔。1941年在法殖民统治下继承了王位，1955年放弃王位，1960年任国家元首．他组成一个弱势政府，一直在各方之间努力维持自己脆弱的独立地位。可惜他的这种元首地位根本经不住冲击．1970年3月趁西哈努克出访苏联中国的机会，军队中的朗诺联合柬政府和军队中的右翼势力发动军事政变，推翻柬埔寨王国政府，建立“高棉共和国”。 朗诺在任期间，联合美国对越南共产党和柬埔寨共产党进行封锁镇压。这样，导致美军进入柬埔寨．柬埔寨被彻底地卷入了越南与美国的战争中来。1975年，波尔布特他带领人民发动红色高棉运动，推翻亲美国的朗诺傀儡政府，建立由共产党一党专政的政府。波尔布特推行极左统治下，柬埔寨发生了巨大的政治和经济危机，一百余万平民死于该时期，其中包括越南侨民。1978年柬埔寨另一主要人物原红色高棉的韩桑林变节逃往越南．这样，越南有了充足的借口来进行早已希望已久的扩张计划．1978年12月25日，越南应流亡越南的前民柬反对派的邀请，越南10万“志愿军”兵分七路入侵柬埔寨。1979年1月7日越军占领了柬首都金边。扶植了韩桑林政权，红色高棉则继续在农村对新政府发动游击战争。
越南对柬埔寨的侵略，理由不少：波尔布特政权的人口灭绝政策不仅造成了地区动荡，而且也严重威胁越南政府的国内安全，越南侨民也被杀．
Chieftain先生在此提出一个有意思的理由说是＂红色高绵的疯子波尔波特，首先打越南＂才引起越南的入侵．这绝对是一个有意思的争论．而且这个争论有点类似中国与越南由于边界问题而引起的谁侵略谁的问题．请大家耐心一些，请往下看：
同为法国殖民地的柬越在对抗法美战争中互相支持，但也有一些积怨，就象中国与越南一样。两国革命胜利后，越南企图通过越柬的“特殊关系”控制柬埔寨，实现其“印支联邦” 这一个早在60年代就向中国喊叫的计划。1975年6月就乘解放南越之机出兵占领柬的威岛。而红色高棉不屈服于越南的压力，利用民众根深蒂固的仇越反越情绪予以反击。1977年起两国边境冲突不断。年底因越军入侵鹦鹉觜地区，柬宣布与越断交，而越南则公开号召推翻柬共政权。
大家看完以上这一小段史实，不知有何感想？也不知Chieftain先生是不是在自己打自己，犯了逻辑错误．柬埔寨小而且弱而且是战后＂满目疮痍＂，怎么会首先打越南呢？这不就与
＂说古巴侵犯美国一样可笑＂。看来Chieftain先生一要清理一下立场二要整理一下逻辑思维．
但是Chieftain先生为什么在这里说柬埔寨首先打越南，我估计一是现在大家公认波尔波特是个极端的独裁者害人无数可以认为是个疯子，疯子们往往没有理性，所以会首先打越南．二来是当时中国支持了红色高棉．凡是中国支持的都是错的，我觉得这差不多是Chieftain先生等提出观点摆事实讲道理的主要思想来源之一． 节外话少叙，在这里我主要想说，越南到底是不是侵略了柬埔寨，自有公论和史实依据，请Chieftain先生不必要在此凭着感觉走．
到此为止，我论证了中越分手的背景，也兼谈了越柬的恩怨，指出中越交战的原因是由于越南在苏联支持下搞扩张侵略柬埔寨而且在国内排弃华侨制造边境摩擦从而引起双方战争．
越南是如何排斥华侨的呢？
事实是越南把华人赶回了中国，至于理由，越南自有其振振之词，我们先暂时看一下，当时中国外交部发表的一篇声明：
中华人民共和国外交部关于越南驱赶华侨问题的声明（一九七八年六月九日）
全文见http://bwl.jschina.com.cn/war79/zl/007.htm．（资料出自：《越南问题资料选编1975-1986上册》P185―194）
一九七八年五月二十七日，越南社会主义共和国外文部发言人就所谓“在越南的华人”问题发表了一项声明，歪曲事实，倒打一耙，妄图把驱赶华侨的责任强加在中国方面。中国政府对此不能保持缄默。
一、越南外交部发言人的声明，实际上否认越南存在大量华侨这一客观事实，并且恣意歪曲中越两党关于旅越华侨问题的协议，企图以此为自己对华侨推行歧视、排斥、迫害、驱赶政策进行辞解，欺骗舆论。这显然是徒劳的。
人所共知，中国在越南有一百几十万侨民，他们绝大多数是劳动人民，约有百分之九十居住在越南南方。一九五五年，中国党和越南党曾经就旅越华侨的国籍、 权利和义务等问题交换过意见，其后经过多次商谈，双方确认：旅居越南北方的华侨，在和越南人民享有同样权利的前提下，经过长期、耐心的思想说服和教有工 作，按照自愿原则，可以逐步转为越南籍公民。至于居住在越南南方的华侨问题，则须等到越南南方解放之后，再由两国另行协商解决。…可是，在南方解放以后，越南政府却突然改变过去的立场，并违背两党协议的精神，不同中国政府协商，于一九七六年二月，在南方人口普查和选举国会代表时发布 ―项决定，强迫越南南方的华侨一律按吴庭艳统治时期强加于华侨的国籍进行登记。随后，又公然对保留中国国籍的华侨施加种种苛刻的限制，进行打击和迫害。现在，越南外交部发言人又说什么，“在越南南方，早在一九五六年，几乎所有华侨都加入了越南国籍。他们不再是华侨，而是华裔越南人”。这样，越南南方的一百 数十万华侨就披一笔抹煞了。这是中国政府绝对不能同意的。
二、越南外交部发言人采取诡辩和抵赖的手法，把大批华侨被驱赶回中国，说成是由于“华人中的一些坏分子”散布一些“消息”造成的，是“预谋的行动”。事态的演变充分说明，不是别人，正是越南自己出于对内对外的需要，有计划地实行歧视、排斥、迫害和驱赶华侨的政策。这是越南方面蓄意破坏中越关系、反对中国的严重步骤。
相当一个时期以来，越南社会上的确流传着不少别有用心的、攻击中国的“谣言”，说什么“中国支持柬埔察反对越南，中国和越南之间将爆发战争”，等等。越南不少官员和公安人员，就把这些“谣言”作为恫吓和欺骗华侨回国的一种手段。今午初，越南某外交官员对中国进行毫无道理的指责和攻击，也说中国边境上出现了“不正常的现象”，中国“号召进攻越南”。这同越南社会上流传的“谣言”如此相似，绝不是巧台，它恰好说明这类“谣言”是越南方面蓄意制造和传播的。
自一九七七年初，越南方面就在与中国毗连的省份推行“净化”边境地区的方针，把很早以前从中国迁居越南的边民成批驱赶回中国境内。同年十月，越方即开始在越南西北地区的黄连山、莱州、山箩等省驱赶华侨，以后又逐步扩展到大批驱赶越南北方各地的华侨。中国政府为此曾一再劝告越南政府采取措施，制止驱赶华侨的行动，维护中越友谊。但是，越南方面非但不听劝告，反而在全国范围内制造了更为严重的排华事件。成千上万的华侨被越方从陆路运至今越边境的老街、同登、芒街等地，然后赶回中国；也有大批华侨被迫从海上乘小船回国。近两个月来，被驱赶回国的华侨数目逐日增加，四月初每天数百人，上月下旬每天增加到数千人。到五月底总数已超过十万人。
越南当局对中国侨民的种种迫害和虐待是难以尽述的。一九七七年初，越方以人口普查为名，强迫华侨登记为越南国籍，不少保留中国国籍的华侨，被剥夺就业和升学的权利，被无故解职，取消户口和口粮。越南地方当局和公安人员随时都可以非法闯入华侨住它，强令华侨填写“自愿回国书”，并乘机进行搜查和敲诈。大批华侨多年辛勤劳动所得被非法没收，多少家庭颠沛流离，无处安身。被赶华侨在离越途中受尽折磨和凌辱，不少人还被无故殴打，有的人甚至遭到越南军警开枪射击，打死打伤。中国侨民在越南的悲惨遭遇，是国际关系中罕见的，骇入听闻的。
…
以下略．
以下我们就双方交手的一些细节来讨论一下，以论证：
战争是由谁挑起的？谁侵犯别国在先？
抛开这些表面现象不说，为什么原来很好的朋友会兵戎相见呢？
首先引用一些当时的外电报道：
（全部外电内容见http://bwl.jschina.com.cn/war79/zl/mt/hwmt/001.htm.）
1.
[共同社北京二月十六日电]（记者：边见）题：中国向越南提出“最强烈的”抗议
中国外交部十六日照会越南驻北京使馆，提出抗议说，业已侵入中越边界中国境内的越南武装兵力正在继续杀伤中国边防部队人员，并且袭击列车等，造成了严重的事件。同时给了越南以严厉的警告。这次抗议是继本月十日提出的照会之后提出的，特别是使用了“最强烈的抗议”这种措词，强调了中国方面的愤怒。
2.
香港《明报》1979年2月18日以《速战速决速胜速退》为题发表社评，摘要如下：
在越南长期而连续的武装挑衅之下，中国终于忍无可忍，于十七日向越南发动有组织的进攻。据说出动了飞机、大炮、坦克，某些地区已深入越南境内十公里。看情形，这是一场规模不小的战斗，双方或许都会出动到十个师以上的兵力。
中国忍无可忍的心情，是谁都了解的。同时大家也都了解，越南完全是受了苏联的唆使而向中国进犯，所以中国打击越南，事实上是打击苏联。我们一直主张对越忍让，觉得对越用兵，可能所得者小，所失者大。现在中国军队既已出击，那么问题就已不是打不打，而是怎样打、打到甚么程度为止了。
看一下当时苏联政府的反应：
3.
[塔斯社莫斯科二月十八日电]题：苏联政府声明
二月十七日中国武装力量侵入了越南社会主义共和国的领土。
北京对社会主义越南的侵略，是中国当局许多年来对整个东南亚、特别是对越南奉行讹诈和施加压力的政策的直接结果。北京首领公开声明，他们想“惩罚”越 南，因为越南奉行独立政策，不仅拒绝协助中国向东南亚扩张，而且成了实现北京的霸权主义意图的严重障碍。
中国上层分子不愿容忍柬埔寨人民推翻波尔布特血腥的刽子手政权和恢复同邻国越南的友好关系。利用这一点作为侵略的口实――这条道路，正象历史表明的那样，将把侵略者引向不光彩的、可耻的结局。
4.
[法新社越南谅山二月十七日电]（记者：让•皮埃尔）
正沿着主要公路向谅山城退却的越南军队说，中国人民解放军的正规部队正在逼近这个城镇，它的先头部队已经深入越南境内十公里。
凌晨五点，在这个省同中国交界的整整二百五十公里的边界上，发射了猛烈的炮火。
今天下午四、五点钟，谅山还能不时听到迫击炮和重炮声。
在开始炮击的时候，在边界和谅山之间的一些村子都撤空了。
今天下午一、两点钟，看到老百姓排着长长的队伍向谅山方向走去。
谅山的人士对本记者说，中国部队攻打了这个省的所有越南边境哨所。
[法新社北京二月十八日电]在北京，今天晚上人们对昨天在中越边界打响的战斗感到莫名其妙。
中国对于战斗规模的唯一具体说法是，需要把越南侵略者打退到什么地方就把他们打退到什么地方。这次军事行动据说是“防御性的”和“有限的”，但是很明显仍然是一次“教训”。
今天这里没有战争气氛，没有贴出关于中越两国军队战斗的大字报。大多数北京居民看来对享受晴朗的春日更感兴趣。苏联大使馆的铁门，作为一种特别的安全措施，一直关闭着。越南大使馆外面原来的两名中国警卫增加到四名。但是这两处建筑物外面没有人集会或游行示威。事实上，北京的气氛十分平静，以致观众在看过关于越南问题的电视新闻之后还可以看一场美国电影《车队》。
5.
[合众国际社华盛顿二月十八日电]万斯、布热津斯基、副总统蒙代尔和副国防部长邓肯今天上午在白宫开会讨论这场危机。
一位白宫官员说，这次会议的结果制订了五项原则，来指导美国对中国越过越南边界发动的进攻的政策：
――美国将不直接卷入牵涉到亚洲共产党国家的冲突。
――虽然华盛顿对这场冲突可能扩大是很关心的，但是美国的直接利益并未受到威胁。
――美国将利用它的全部外交、政治和道义的影响，促使中国撤出越南，越南撤出柬埔寨和避免诸如由于苏联人进入而使战争扩大这样的事情发生。
――美国并不认为它的盟友的安全受到了直接的威胁，但是正在同它的朋友们磋商有关可能威胁到那个地区的稳定的问题。
――美国正在和其他一些国家一起进行努力，以便设法使中国人从越南撤军，越南人从柬埔寨撤军。
6.
[时事社东京二月十八日电]题：东盟欢迎越南优势的崩溃，却以不安的眼光注视着事态
对于中国军队已正式开始反击越南的消息，东盟各国欢迎越南在印支半岛的优势将会崩溃，却也以不安的眼光注视着中国对越南的攻击将会变成一种什么样的性质。东盟各国对印支形势的态度是各种各样的。
但最为一致的想法就是造成这样一种形势，使越南没有可能将触角甚至也伸向东盟地区。因此，东盟各国当前都希望柬埔寨的反政府游击队尽量继续进行抵抗。这些国家表示赞赏说，如果中国军队从北方进击越南，那么越南就不得不将驻扎在柬埔寨的越南兵力的相当部分调动到同中国的边界地区去，而这对柬埔寨的反政府游击队是有利的。
然而，对于中国进击越南一事，东盟国家中有的也对中国怀有戒心。尤其印度尼西亚等国认为，倘若中国从边界附近侵入南方超过必要的程度，并且长期占领越南领土，那么反而会过大地加强中国在东南亚的地位。因此，它们感到这是危险的。
从以上这些外电，起码我们可以得到一些客观事实，即越南在1979年2月以前一直在中国边境进行挑畔对中国进行侵犯，中国出于愤怒而开始在1979年2月教训越南．那么对于＂战争是由谁挑起的？谁侵犯别国在先？＂这两个问题，还是不难回答的．按当时苏联政府和其它一些国家的反映来看，中国是侵略了越南．但是我看，当时是越南蓄意被侵犯，不停地在挑畔就想把局势复杂化，在苏联的支持下以达到其扩张计划．也有人说了，这是中国在支持柬埔寨反抗越南的入侵，用边境冲突来隐藏其真实目的．中国政府当时没有对此加以说明．但是依据东盟等中小国家的反应来看，他们认为中国执行了一项正义的任务，对维护东南亚和平有着重要的意义尽管他们当时也担心中国长期占领越南进而威胁到他们．而事实是：
1979年2月17日，在中国云南、广西边境线上，数十万中国军队向越南境内发起了攻击。3月4日艰难拿下越南北方重镇谅山，形成威逼河内之势。至此，反击作战的战略目的已经达到。3月5日中央军委下达撤军命令，3月16日完成撤军行动，对越自卫反击战告一段落。据不明来源的统计：中国军队死2万人，伤4万多人；歼灭、击溃越南人民军的第3师、345师、356师，越军死伤约5.2万人。中国官方没有发表伤亡人数。越南官方也没有正式发表伤亡人数. 中国并没有如东盟诸国担心的那样长期占领越南
史学上对中越战争（中国称对越自卫反击战）一般就指以上这短短的月余时间的战争．但是中越一直在边境有摩擦．1979年对越自卫反击作战后，中国边防部队又于1981在扣林山和法卡山与越军交手。1984年4月28日收复老山的战斗打响，30日收复者阴山。
而我们再反过来看一看，越南对柬埔寨的侵略，从1978年12月25日进入柬埔寨直到 1989年09月26日 越南军撤出柬埔寨。1991年10月23日柬埔寨各方签署和平巴黎协议，柬埔寨算真正进入和平时期。
在1991年11月05日中越国交正常化尽管双方在南海上还有不少利益争端。其实，中国越南都有维护印度支那半岛和平的义务和责任，这个地区的和平和发展对双方都有极大的好处，也对东盟各国有着巨大的好处．现在大湄公河次区域10+3共同发展模式已经取得不少成就（湄公河流经中国、老挝、缅甸、泰国、越南及柬埔寨，在中国境内，长2198公里的湄公河上游称为澜沧江）.
我们在此把印度支那50年以后复杂的战争历史重温一下，并不是要把当年的是非拿出来骂人或者破坏现在各国和平共同发展的势头．
而是不满意现在某些别有用心的人，利用大家对历史上事件随着时间的关系而记忆模糊的生理特点，同时也利用中国大陆对历史教育的形而上不注重事实细节教育的缺陷，来无中生有，来根据自己的需要来编排历史（如果有些人口口声声骂中共对百姓进行历史模糊教育进行所谓洗脑教育，那么更应该好好反省一下你们捏造历史造谣中伤的拙劣手法）．
现在我们再回顾一下整个论证过程：
Chieftain先生等提出中共长期对百姓进行愚民教育，在对外战争方面，骗取人民信任结果是让百姓的子弟兵当了炮灰．他们的例子不少，如抗美援朝战争，由于是北朝鲜请中国出兵，所以没有了中国侵略北朝鲜之说，但是说中国打这场战争不值得，看看现在北朝鲜对中国的态度，看看中国由于出兵造成多少损失比如台湾当时就没能收回，这是一次中国人民当了中共的炮灰．现在又说对越自卫反击战，因为中国是打败了越南而且一度打到越南境内去了，所以就信誓旦旦地说中国入侵越南，这一点也不新鲜把当年苏联等谴责中国的原话又搬了过来，把人家口里剩下的残渣又拾起来嚼了又嚼．而且把对越战争中烈士搬了出来，利用中国政府的失误和烈士家属的贫穷来作起了文章，其终极目的就是想说，中国百姓总是给中共当炮灰．
在这里我也想补充一点对Chieftain先生所说的看法，＂在中越战争中牺牲的中国士兵应该得到尊重，他们的亲属应该得到抚恤＂，Chieftain说得没错，中国的历次战争中的烈士确实应该好好被对待，政府要提高待遇水平，大家要树立这种以烈士为荣的真正的尊重观念，而不只是嘴上说一说或者只是把烈士搬出来论证一下自己的观点事后抛到一边的作法．
而我的观点一直就是中国百姓在保家卫国方面，没有觉得自己是炮灰，尽管不少中国的政府不善待自己的烈士和受苦的百姓．
那么现在我论证了中国的对越自卫战争的正义性，批驳了中国侵略越南的论点，也论证我一直坚持的论点没错，我的观点其实简单，就是反对有些人动不动就拿炮灰论来糊弄人民并把一切屎盆子都扣到新中国政府头上；同时，也想请一些人把自己的炮灰论拿回去，好好收集一些可信的史实来驳斥我的观点．
最后再补充一下我与Chieftain先生此前论战而写的一个片断：
quote:
________________________________________
最初由 chieftain 发布
你如果说抗日战争的英烈们不是所谓的"炮灰"，这是事实。半个多世纪后，人们还记得他们。
中国和越南的战争中牺牲的中国士兵，就没有这个待遇了，才过去十几年，就没人再提到他们了，甚至中共自己的历史书，对此也是闪烁其词。牺牲的中国士兵的父母，甚至没有路费去看看自己儿子的墓地。你说这不是炮灰是什么。
________________________________________
你的意思是说，对70年代末的对越南战争不是保家卫国了？！
我知道你手中肯定掌握着不少内部资料和揭密档案，请来证明一下中越之战的实质。
我现在论证的是：
如果百姓觉得值得为国牺牲，不论统治者如何，百姓都不觉得是当了炮灰。
请看清论题，也请讲一下逻辑，不要老跑题或者偷梁huan柱了。
quote:
________________________________________
最初由 chieftain 发布
纠正你一下，对越南战争是从70年代末到80年代后期，这场战争具体是保家卫国还是恃强凌弱，从现在牺牲的中国士兵的父母们现在的待遇，就可见一斑。
是否是炮灰，不是主观愿望决定的，往往是现实所决定，即使你不觉得自己是炮灰。中国的统治者们最大的本事就是把自己的利益伪装成国家利益，牺牲人民的利益，而人民却不知道自己是炮灰。
还要提醒你一下，美国的士兵都是职业兵，而中国的士兵大部分都是义务兵，在这点上，中国的士兵离炮灰更近。
________________________________________
你的意思是说从70年代末开始的对越南战争是恃强凌弱了！其实这种观点不新鲜，今年４月NEW YORK TIMES的一位专栏作家在攻击中国人民抗日示威的文章时就曾经说中国70年代末对越南进行了侵略．这个美国作家的写作味道好象有点说葡萄酸的感觉，因为 从６０年代开始的越战，美国惨败而归．而且由于战胜美国，越南在前苏联的支持下与中国分道扬镳，进而对中国不停地挑战．
什么叫恃强凌弱？ 按你的逻辑，越南是小国，中国是大国，那么对待越南的对我国边界侵犯，应该忍着以保持大国风范，而不应该进行反击，更不应该还一度打到越南一边狠狠教训了越南．
你现在反驳我的逻辑，看来应该用在反对美国入侵伊拉克上．美国是大国，更是超强的大国，中国相比就是弱国了；而伊拉克９０年后历经10多年制裁已经奄奄一息了...
关于美国的兵役，据我所知，美国自从越战结束后就将义务兵改为志愿兵，每年军方需耗费巨资做广告来招募新兵．志愿兵不是职业兵．你这点小错误倒不值得我指 出，因为你的用意是想说，中国的义务兵更容易被强迫当炮灰．但是我还是坚持我的观点，因为在保家卫国这点上，中国人不论是当的是义务兵还是志愿兵，还不觉 得是被当了炮灰，而我们痛恨的是不尊重为国牺牲烈士的行为．这种行为包括两种人带来的，一种就是相当一批统治者，不为人民着想的政府；另一种就是在旁边说 风凉话的，没有民族立场的人．这后一种人喜欢白的当做黑的，喜欢侮蔑中国人的感情和为民族的牺牲的感情．
从这一点来说，美国的志愿兵们很值得佩服，为了自己国家的利益，付出了很多，背着道义上的被责难依然要去海外为国牺牲，比中国的个别动不动就喜欢反思的人强多了．
炮灰论和中国百姓为国不畏牺牲论
兼论证中国对越战争的正义性
本文关键词：
炮灰，保家卫国，牺牲，对越自卫战，越战，柬埔寨，无中生有
本文之成来自于近日网上与网友的对论．所以我先把chieftain网友的观点陈列在先．
引子：
chieftain网友的观点，也即炮灰论．
我早就说过＂你手中肯定掌握着不少内部资料和揭密档案，请来证明一下中越之战的实质＂
结果你现在清楚地给出一个观点，即70年代末开始的对越战争不是由于越南对中国边境的侵犯而引起的，整个事件是中国蓄意对越南的侵略．
好吧，那么我们就论证你的这个观点．
但是在论证之前，我们必须明确一下：
我一直坚持我的观点是 在保家卫国方面，中国百姓不担心被当作了炮灰，不管当时的政府怎么对待百姓，只要觉得是为民族作贡献了，牺牲是值得的．
到现在为止，你不愿正面回答OR批评我的观点．但是从你此次的回贴来看，好象你不能否定我的观点．你认为对越战争，中国方面是侵略而不是越南侵犯中国，那么如果我能以史实材料说明越南确实对中国进行了侵犯，中国对越南的战争是出于自卫的话，按你的逻辑，你也应该承认我一直所坚持的观点是正确的吧．
既然我们俩个都是吃饱了饭在网上展开辩论，那么就不妨都认真一些OR心胸都变大一些，把各自的观点摆明，然后一条一条地来论证自己的观点．
以下我们要论证的是70年代末开始的对越战争是不是由于越南对中国边境的侵犯而引起的？整个事件是不是中国蓄意对越南的侵略？
你对中越苏联美国等之间的背景关系说了一些，那么我们就比较详细地谈一下这种背景．
越南战争（1961年―1975年）: 战胜法国不久的但是急切想统一的北越领导人胡志明支持南方的游击队“民族解放阵线”反对南越吴庭艳政府。美国则出兵帮助南越。最开始援助南越的美国总统是艾森豪威尔；肯尼迪开始支持在越南作战；约翰逊将战争扩大到不可收拾的地步。在尼克松执政时期，美国因国内的反战浪潮，逐步将军队撤出越南。南越政府军队被北越人民军和南越解放军消灭，越南获得最终的统一。
从60年代开始，中国和前苏联关系急剧恶化．但是两国都仍把坚持共产国际主义为己任，加之中国一直对自己南方的安全很关注，不希望看到由于越南的被美国占领而给自己形成一个战略包围圈，所以中国出于道义和安全考虑，一直加大对越南的支持从民用到军用物资全面支撑着北越，而在北越界内一直有不着中国军装的中国军事人员（大约有20万左右）来帮助北越作战．到70年止，越南对中国的关系是一直一边倒的，苏联一直插不上什么手虽然对越南也有援助，但是以后越南开始向苏联倾倒，一个原因是一直亲中的胡志明去世了，另一个重要原因是中国出于对北方苏联威胁的担心加大了北方的防务，中国对越南的支助开始削减；同时，中国为了抵抗苏联的威胁也开始了与美国的接触，这样从越南一方来看，中国好象背叛了共产主义道义和有出卖越南之嫌，从越战后期开始接受苏联的大量支助．
那么我们现在回过头来看，15年的越战，涉及中，越，苏，美，其间，美苏最强，越南最弱，中国在中间．在大国的强者游戏中，弱方最好的办法就是周璇于各种三角关系中，以获取利益最大化．在这点上，越南一直玩得最出色，从50年代到现在还在玩这种大国之间的游戏，这些如果站在越南的立场来看也无可厚非．当时的中国也在利用苏联和美国的关系来获取自己的利益最大化，但是中国一直没有出卖过越南的利益．如果中国用心不良的话，从越战开始或者说从越南反抗法国争取独立开始就可以与法国或者美国把越南的瓜分掉，不必腥腥作态地把越南扶持大；可以这么说没有中国的大力支助，越南不可能先后把法国和美国赶走．中国当时对越南的说法就是，中国就是越南的后院，你们放心打吧，大不了撤到后院来继续练兵再打回去嘛．中国为什么对越南保持这种关系？ 抛开当时的共产主义道义不说，因为中国与越南一直有着传统的唇亡齿寒的友谊（或者说越南是中国的附属国），在这一点上，中国历代统治者还是比较清醒的，除了没有能力保护越南外，还没有出卖过越南的利益．而且越南一直涉及到中国的南大门的安全，这种战略地位非他国可比．
从历史传统上看，越南附近还一直存在着老挝，柬埔寨等国，英美一直统称这个地区为印度支那．中国的立场一直是要保持这些国家和平共处，当时还在越战期间，越南就想吞并柬埔寨等国，向中国提出组成所谓“印度支那联邦”以便于共同抵抗美国，中国一直在劝止越南这么做，在当时的北京越南领导人和柬埔寨的西哈努克亲王一直是北京的座上客尽管当时亲王根本不信社会主义．这关系到中国的利益，一方面中国要保持这些国家的安全和完整，另一方面不希望有哪一国坐大，形成对中国南方的危险．
从以上论述可以说明，你所说的＂中国又和美国眉来眼去，越南为了自己的发展，不得不和中国分道扬镳＂是有问题的，你的言外之意是说，中国出卖了越南的利益．但史实是，中国从越战开始到结束没有出卖过越南的利益反而为此作出很大的牺牲．在越南一直有一批学者要把中越分道扬镳的责任推到中国人头上，但是在90年代就不停召开的几次印度支那战争的国际会议上，越南学者没有拿出什么可信的证据来证明自己的观点，更多的是臆测和唠骚．
中国有自己的利益，但是中国并没有把自己的利益建立在出卖朋友的基础上．这是中外史家对这段历史的公论．
应该是说越南和苏联眉来眼去，与中国分道扬镳，而且到对越反击战前夕，越南玩这种弱者与强者类的游戏越玩越大，对中国也更加变本加利了．
你说战后的越南满目疮痍，这是事实，但是请不要忽略前苏联对越南强大的支持，请不要忘记1978年底苏联越南签署友好条约。没有这种强大的支持，越南心中再怨恨中国，也不会公开与中国分手，也不会不要中国的物资支援了，更不用说对中国的挑衅了．中国对越南的支助有多少？直到对越反击时，中国军人还不停地发现越南阵地上还吃得是袋上印有中国字样的大米．所以你的逻辑（满目疮痍的越南，无论从军事经济政治哪个方面讲，都不可能侵犯中国，就好象说古巴不可能侵犯美国一样）并不成立，不是史实，而是你老兄不顾事实的推断．
越南从50年代以后，一直是一个得利者，在大国之间获得了最大利益，从摆脱殖民到统一全国进而想合并印度支那其他小国．作为弱者，它玩得很出色．以下我们可以看一下这个＂满目疮痍＂的越南50年代后接受援助的情况（数据由越方自己提供）：
2005年4月4日，越南解密了战争期间原社会主义阵营国家对越南提供各种援助的相关文献。文件显示，1955年到1962年间，苏联向北越提供的财政援助总额约14亿卢布，并帮助北越建设了34个大型工业企业和一系列医疗机构和高等教育机构，重建了50个农业项目。越南战争期间，社会主义阵营国家还向北越提供了大量物资，共约240万吨。其中，中攘人民共和?援助约160 万吨物资苏联援助约51万吨，其他国家（捷克斯洛伐克、波兰、匈牙利、保加利亚、罗马尼亚、德意志民主共和国、朝鲜、古巴等）共援助约25.4万吨。中?是北越最主要的支持者和援助者。出于地缘政治的考虑，也加上意识形态的因素，中?给予了越南超过二百亿人民币的援助，客观上加剧了中国经济的负担。
那么中国和越南为什么分手呢？ 我已经在上面谈了一些．
一个原因是越南出于自身利益考虑和对中国的猜疑和不信任，主动投向了苏联．
不信任感主要表现在两次和谈上面．第一次是越南反法独立战争结束之际，狼狈的法国被迫与越南谈判．当时美国虎视眈眈想取代法国在越南的利益．当时中国劝北越和谈即先稳定下来发展壮大了自己再图统一，而当时的北越认为可以一鼓作气打败南越进而统一．当时双方有了矛盾．但最后越南还是听从了中国的，1954年7月与法国签署了日内瓦协议．1954年9月美国军事顾问团就进驻南越．
第二次和谈是1970年开始美越在巴黎展开的秘密和谈会议．直到1973年初美国政府下令，美军陆续撤出越南，1975年美国完全撤走，76年北越统一南越．和谈期间，有尼克咪总统访华，有中美建交．这些都让越南心里感到不痛快．对中国的不信任感加剧．
当然利用中越这些矛盾，在中间苏联肯定做了大量的工作来利诱越南，因为当时的社会主义阵营，中国和南斯拉夫是另类，苏联挟众多卫星国具有很大的力量和能力．
还有一个原因是越南对印度支那等其它中小国家的野心．我也谈了一点．中国对此的立场一直是不支持和劝阻的态度，这是中国的安全利益所在．中国也是在维护历史上形成的传统各国的利益．这其中主要涉及到了柬埔寨．中国不希望出现越南在印度支那半岛上进行扩张的现象．
以上我们谈到中越为什么分手？但还不到双方大打出手的地步．以下谈一下中越双方大打出手的情况．
对于双方之间的战争，中国自称是＂自卫反击战＂．但是对于这个称呼，从1979初中国开始反击之时，当时就有一部分西方国家认为是中国入侵了越南。看来，chieftain提出的中国侵略越南的观点很有历史渊源啊．出于立场问题，西方一些国家对新中国的对外战争很有说法，象中国侵占西藏（尽管他们官方立场上承认西藏是中国一部分，但是在各种资料上象在百科全书中依然称中国非法占领着西藏，看看达赖在北美受欢迎程度就知道了）；至于中国侵略越南的说法，由于最后并没有形成中国事实上的占领越南，也由于中越现在是友好国家，所以这种说法并不流行．但是总有人念念不忘，象chieftain先生就提醒我＂中国为什么要侵略越南，分析文章很多，就不多说了＂，还提出阅读建议，说＂这些文章里，外国人的文章看不下去，那么建议我读一下共军的刘亚洲将军的<<信念与道德>>＂因为这篇文章提到了一些事实．谢谢chieftain先生的建议，我这个人不是自吹还真能看进去一些外国人的书，也喜欢多接触各种观点，然后欣然地接受客观的有事实依据的观点．
我为什么说中国侵略越南的说法在史学界并不流行呢？因为基于以下的问题的回答和事实依据：
战争是由谁挑起的？谁侵犯别国在先？
抛开这些表面现象不说，为什么原来很好的朋友会兵戎相见呢？
这最后一个问题是双方战争的关键，至于前两个问题，不能不谈但也不能多谈，而是因为如果我们老抓住谁也谁打谁不放，让越南等国会觉得中国这么婆婆妈妈的，就象街上婆娘打架计较谁先动手一样．
双方为什么动手？主要原因是越南在苏联支持下的扩张行为．
70年代后期，中美关系?开始正常化，中国与苏联关系却依然紧张．苏联出于牵制中国的目的，1978年11月3日与越南签订了带有军事援助性质的《苏越友好合作条约》，支持越南在印度支那半岛的扩展。越南在苏联的默许下侵略柬埔寨，推翻了红色高棉政权。同时在越南国内大规模“排华”；对中越边境的陆地、海洋提出主权要求，宣布将西沙群岛、南沙群岛等岛屿纳入其版图范围，出兵占领了南沙群岛的部分岛屿，并与中国发生了边境冲突。当时的中国政府称“上述种种举动威胁了中国的边境安全和影响了东南亚的局势稳定”，“为了捍卫主权，惩治侵略者”而发动了“自卫反击战”。
为什么越南侵略柬埔寨呢？
依照chieftain先生的说法是＂越南当时占领了中国的小兄弟 --红色高绵的柬埔寨，但是越南打柬埔寨，起因竟然是那个干掉1/4自己人民的红色高绵的疯子波尔波特，首先打越南。＂
这个说法似是而非．
柬埔寨是1953年11月9日脱离法国独立的，与越南独立的日子差不多在一块．而诺罗敦•西哈努克(Norodom Sihanouk）系诺罗敦和西索瓦两大王族的后裔。1941年在法殖民统治下继承了王位，1955年放弃王位，1960年任国家元首．他组成一个弱势政府，一直在各方之间努力维持自己脆弱的独立地位。可惜他的这种元首地位根本经不住冲击．1970年3月趁西哈努克出访苏联中国的机会，军队中的朗诺联合柬政府和军队中的右翼势力发动军事政变，推翻柬埔寨王国政府，建立“高棉共和国”。 朗诺在任期间，联合美国对越南共产党和柬埔寨共产党进行封锁镇压。这样，导致美军进入柬埔寨．柬埔寨被彻底地卷入了越南与美国的战争中来。1975年，波尔布特他带领人民发动红色高棉运动，推翻亲美国的朗诺傀儡政府，建立由共产党一党专政的政府。波尔布特推行极左统治下，柬埔寨发生了巨大的政治和经济危机，一百余万平民死于该时期，其中包括越南侨民。1978年柬埔寨另一主要人物原红色高棉的韩桑林变节逃往越南．这样，越南有了充足的借口来进行早已希望已久的扩张计划．1978年12月25日，越南应流亡越南的前民柬反对派的邀请，越南10万“志愿军”兵分七路入侵柬埔寨。1979年1月7日越军占领了柬首都金边。扶植了韩桑林政权，红色高棉则继续在农村对新政府发动游击战争。
越南对柬埔寨的侵略，理由不少：波尔布特政权的人口灭绝政策不仅造成了地区动荡，而且也严重威胁越南政府的国内安全，越南侨民也被杀．
Chieftain先生在此提出一个有意思的理由说是＂红色高绵的疯子波尔波特，首先打越南＂才引起越南的入侵．这绝对是一个有意思的争论．而且这个争论有点类似中国与越南由于边界问题而引起的谁侵略谁的问题．请大家耐心一些，请往下看：
同为法国殖民地的柬越在对抗法美战争中互相支持，但也有一些积怨，就象中国与越南一样。两国革命胜利后，越南企图通过越柬的“特殊关系”控制柬埔寨，实现其“印支联邦” 这一个早在60年代就向中国喊叫的计划。1975年6月就乘解放南越之机出兵占领柬的威岛。而红色高棉不屈服于越南的压力，利用民众根深蒂固的仇越反越情绪予以反击。1977年起两国边境冲突不断。年底因越军入侵鹦鹉觜地区，柬宣布与越断交，而越南则公开号召推翻柬共政权。
大家看完以上这一小段史实，不知有何感想？也不知Chieftain先生是不是在自己打自己，犯了逻辑错误．柬埔寨小而且弱而且是战后＂满目疮痍＂，怎么会首先打越南呢？这不就与
＂说古巴侵犯美国一样可笑＂。看来Chieftain先生一要清理一下立场二要整理一下逻辑思维．
但是Chieftain先生为什么在这里说柬埔寨首先打越南，我估计一是现在大家公认波尔波特是个极端的独裁者害人无数可以认为是个疯子，疯子们往往没有理性，所以会首先打越南．二来是当时中国支持了红色高棉．凡是中国支持的都是错的，我觉得这差不多是Chieftain先生等提出观点摆事实讲道理的主要思想来源之一． 节外话少叙，在这里我主要想说，越南到底是不是侵略了柬埔寨，自有公论和史实依据，请Chieftain先生不必要在此凭着感觉走．
到此为止，我论证了中越分手的背景，也兼谈了越柬的恩怨，指出中越交战的原因是由于越南在苏联支持下搞扩张侵略柬埔寨而且在国内排弃华侨制造边境摩擦从而引起双方战争．
越南是如何排斥华侨的呢？
事实是越南把华人赶回了中国，至于理由，越南自有其振振之词，我们先暂时看一下，当时中国外交部发表的一篇声明：
中华人民共和国外交部关于越南驱赶华侨问题的声明（一九七八年六月九日）
全文见http://bwl.jschina.com.cn/war79/zl/007.htm．（资料出自：《越南问题资料选编1975-1986上册》P185―194）
一九七八年五月二十七日，越南社会主义共和国外文部发言人就所谓“在越南的华人”问题发表了一项声明，歪曲事实，倒打一耙，妄图把驱赶华侨的责任强加在中国方面。中国政府对此不能保持缄默。
一、越南外交部发言人的声明，实际上否认越南存在大量华侨这一客观事实，并且恣意歪曲中越两党关于旅越华侨问题的协议，企图以此为自己对华侨推行歧视、排斥、迫害、驱赶政策进行辞解，欺骗舆论。这显然是徒劳的。
人所共知，中国在越南有一百几十万侨民，他们绝大多数是劳动人民，约有百分之九十居住在越南南方。一九五五年，中国党和越南党曾经就旅越华侨的国籍、 权利和义务等问题交换过意见，其后经过多次商谈，双方确认：旅居越南北方的华侨，在和越南人民享有同样权利的前提下，经过长期、耐心的思想说服和教有工 作，按照自愿原则，可以逐步转为越南籍公民。至于居住在越南南方的华侨问题，则须等到越南南方解放之后，再由两国另行协商解决。…可是，在南方解放以后，越南政府却突然改变过去的立场，并违背两党协议的精神，不同中国政府协商，于一九七六年二月，在南方人口普查和选举国会代表时发布 ―项决定，强迫越南南方的华侨一律按吴庭艳统治时期强加于华侨的国籍进行登记。随后，又公然对保留中国国籍的华侨施加种种苛刻的限制，进行打击和迫害。现在，越南外交部发言人又说什么，“在越南南方，早在一九五六年，几乎所有华侨都加入了越南国籍。他们不再是华侨，而是华裔越南人”。这样，越南南方的一百 数十万华侨就披一笔抹煞了。这是中国政府绝对不能同意的。
二、越南外交部发言人采取诡辩和抵赖的手法，把大批华侨被驱赶回中国，说成是由于“华人中的一些坏分子”散布一些“消息”造成的，是“预谋的行动”。事态的演变充分说明，不是别人，正是越南自己出于对内对外的需要，有计划地实行歧视、排斥、迫害和驱赶华侨的政策。这是越南方面蓄意破坏中越关系、反对中国的严重步骤。
相当一个时期以来，越南社会上的确流传着不少别有用心的、攻击中国的“谣言”，说什么“中国支持柬埔察反对越南，中国和越南之间将爆发战争”，等等。越南不少官员和公安人员，就把这些“谣言”作为恫吓和欺骗华侨回国的一种手段。今午初，越南某外交官员对中国进行毫无道理的指责和攻击，也说中国边境上出现了“不正常的现象”，中国“号召进攻越南”。这同越南社会上流传的“谣言”如此相似，绝不是巧台，它恰好说明这类“谣言”是越南方面蓄意制造和传播的。
自一九七七年初，越南方面就在与中国毗连的省份推行“净化”边境地区的方针，把很早以前从中国迁居越南的边民成批驱赶回中国境内。同年十月，越方即开始在越南西北地区的黄连山、莱州、山箩等省驱赶华侨，以后又逐步扩展到大批驱赶越南北方各地的华侨。中国政府为此曾一再劝告越南政府采取措施，制止驱赶华侨的行动，维护中越友谊。但是，越南方面非但不听劝告，反而在全国范围内制造了更为严重的排华事件。成千上万的华侨被越方从陆路运至今越边境的老街、同登、芒街等地，然后赶回中国；也有大批华侨被迫从海上乘小船回国。近两个月来，被驱赶回国的华侨数目逐日增加，四月初每天数百人，上月下旬每天增加到数千人。到五月底总数已超过十万人。
越南当局对中国侨民的种种迫害和虐待是难以尽述的。一九七七年初，越方以人口普查为名，强迫华侨登记为越南国籍，不少保留中国国籍的华侨，被剥夺就业和升学的权利，被无故解职，取消户口和口粮。越南地方当局和公安人员随时都可以非法闯入华侨住它，强令华侨填写“自愿回国书”，并乘机进行搜查和敲诈。大批华侨多年辛勤劳动所得被非法没收，多少家庭颠沛流离，无处安身。被赶华侨在离越途中受尽折磨和凌辱，不少人还被无故殴打，有的人甚至遭到越南军警开枪射击，打死打伤。中国侨民在越南的悲惨遭遇，是国际关系中罕见的，骇入听闻的。
…
以下略．
以下我们就双方交手的一些细节来讨论一下，以论证：
战争是由谁挑起的？谁侵犯别国在先？
抛开这些表面现象不说，为什么原来很好的朋友会兵戎相见呢？
首先引用一些当时的外电报道：
（全部外电内容见http://bwl.jschina.com.cn/war79/zl/mt/hwmt/001.htm.）
1.
[共同社北京二月十六日电]（记者：边见）题：中国向越南提出“最强烈的”抗议
中国外交部十六日照会越南驻北京使馆，提出抗议说，业已侵入中越边界中国境内的越南武装兵力正在继续杀伤中国边防部队人员，并且袭击列车等，造成了严重的事件。同时给了越南以严厉的警告。这次抗议是继本月十日提出的照会之后提出的，特别是使用了“最强烈的抗议”这种措词，强调了中国方面的愤怒。
2.
香港《明报》1979年2月18日以《速战速决速胜速退》为题发表社评，摘要如下：
在越南长期而连续的武装挑衅之下，中国终于忍无可忍，于十七日向越南发动有组织的进攻。据说出动了飞机、大炮、坦克，某些地区已深入越南境内十公里。看情形，这是一场规模不小的战斗，双方或许都会出动到十个师以上的兵力。
中国忍无可忍的心情，是谁都了解的。同时大家也都了解，越南完全是受了苏联的唆使而向中国进犯，所以中国打击越南，事实上是打击苏联。我们一直主张对越忍让，觉得对越用兵，可能所得者小，所失者大。现在中国军队既已出击，那么问题就已不是打不打，而是怎样打、打到甚么程度为止了。
看一下当时苏联政府的反应：
3.
[塔斯社莫斯科二月十八日电]题：苏联政府声明
二月十七日中国武装力量侵入了越南社会主义共和国的领土。
北京对社会主义越南的侵略，是中国当局许多年来对整个东南亚、特别是对越南奉行讹诈和施加压力的政策的直接结果。北京首领公开声明，他们想“惩罚”越 南，因为越南奉行独立政策，不仅拒绝协助中国向东南亚扩张，而且成了实现北京的霸权主义意图的严重障碍。
中国上层分子不愿容忍柬埔寨人民推翻波尔布特血腥的刽子手政权和恢复同邻国越南的友好关系。利用这一点作为侵略的口实――这条道路，正象历史表明的那样，将把侵略者引向不光彩的、可耻的结局。
4.
[法新社越南谅山二月十七日电]（记者：让•皮埃尔）
正沿着主要公路向谅山城退却的越南军队说，中国人民解放军的正规部队正在逼近这个城镇，它的先头部队已经深入越南境内十公里。
凌晨五点，在这个省同中国交界的整整二百五十公里的边界上，发射了猛烈的炮火。
今天下午四、五点钟，谅山还能不时听到迫击炮和重炮声。
在开始炮击的时候，在边界和谅山之间的一些村子都撤空了。
今天下午一、两点钟，看到老百姓排着长长的队伍向谅山方向走去。
谅山的人士对本记者说，中国部队攻打了这个省的所有越南边境哨所。
[法新社北京二月十八日电]在北京，今天晚上人们对昨天在中越边界打响的战斗感到莫名其妙。
中国对于战斗规模的唯一具体说法是，需要把越南侵略者打退到什么地方就把他们打退到什么地方。这次军事行动据说是“防御性的”和“有限的”，但是很明显仍然是一次“教训”。
今天这里没有战争气氛，没有贴出关于中越两国军队战斗的大字报。大多数北京居民看来对享受晴朗的春日更感兴趣。苏联大使馆的铁门，作为一种特别的安全措施，一直关闭着。越南大使馆外面原来的两名中国警卫增加到四名。但是这两处建筑物外面没有人集会或游行示威。事实上，北京的气氛十分平静，以致观众在看过关于越南问题的电视新闻之后还可以看一场美国电影《车队》。
5.
[合众国际社华盛顿二月十八日电]万斯、布热津斯基、副总统蒙代尔和副国防部长邓肯今天上午在白宫开会讨论这场危机。
一位白宫官员说，这次会议的结果制订了五项原则，来指导美国对中国越过越南边界发动的进攻的政策：
――美国将不直接卷入牵涉到亚洲共产党国家的冲突。
――虽然华盛顿对这场冲突可能扩大是很关心的，但是美国的直接利益并未受到威胁。
――美国将利用它的全部外交、政治和道义的影响，促使中国撤出越南，越南撤出柬埔寨和避免诸如由于苏联人进入而使战争扩大这样的事情发生。
――美国并不认为它的盟友的安全受到了直接的威胁，但是正在同它的朋友们磋商有关可能威胁到那个地区的稳定的问题。
――美国正在和其他一些国家一起进行努力，以便设法使中国人从越南撤军，越南人从柬埔寨撤军。
6.
[时事社东京二月十八日电]题：东盟欢迎越南优势的崩溃，却以不安的眼光注视着事态
对于中国军队已正式开始反击越南的消息，东盟各国欢迎越南在印支半岛的优势将会崩溃，却也以不安的眼光注视着中国对越南的攻击将会变成一种什么样的性质。东盟各国对印支形势的态度是各种各样的。
但最为一致的想法就是造成这样一种形势，使越南没有可能将触角甚至也伸向东盟地区。因此，东盟各国当前都希望柬埔寨的反政府游击队尽量继续进行抵抗。这些国家表示赞赏说，如果中国军队从北方进击越南，那么越南就不得不将驻扎在柬埔寨的越南兵力的相当部分调动到同中国的边界地区去，而这对柬埔寨的反政府游击队是有利的。
然而，对于中国进击越南一事，东盟国家中有的也对中国怀有戒心。尤其印度尼西亚等国认为，倘若中国从边界附近侵入南方超过必要的程度，并且长期占领越南领土，那么反而会过大地加强中国在东南亚的地位。因此，它们感到这是危险的。
从以上这些外电，起码我们可以得到一些客观事实，即越南在1979年2月以前一直在中国边境进行挑畔对中国进行侵犯，中国出于愤怒而开始在1979年2月教训越南．那么对于＂战争是由谁挑起的？谁侵犯别国在先？＂这两个问题，还是不难回答的．按当时苏联政府和其它一些国家的反映来看，中国是侵略了越南．但是我看，当时是越南蓄意被侵犯，不停地在挑畔就想把局势复杂化，在苏联的支持下以达到其扩张计划．也有人说了，这是中国在支持柬埔寨反抗越南的入侵，用边境冲突来隐藏其真实目的．中国政府当时没有对此加以说明．但是依据东盟等中小国家的反应来看，他们认为中国执行了一项正义的任务，对维护东南亚和平有着重要的意义尽管他们当时也担心中国长期占领越南进而威胁到他们．而事实是：
1979年2月17日，在中国云南、广西边境线上，数十万中国军队向越南境内发起了攻击。3月4日艰难拿下越南北方重镇谅山，形成威逼河内之势。至此，反击作战的战略目的已经达到。3月5日中央军委下达撤军命令，3月16日完成撤军行动，对越自卫反击战告一段落。据不明来源的统计：中国军队死2万人，伤4万多人；歼灭、击溃越南人民军的第3师、345师、356师，越军死伤约5.2万人。中国官方没有发表伤亡人数。越南官方也没有正式发表伤亡人数. 中国并没有如东盟诸国担心的那样长期占领越南
史学上对中越战争（中国称对越自卫反击战）一般就指以上这短短的月余时间的战争．但是中越一直在边境有摩擦．1979年对越自卫反击作战后，中国边防部队又于1981在扣林山和法卡山与越军交手。1984年4月28日收复老山的战斗打响，30日收复者阴山。
而我们再反过来看一看，越南对柬埔寨的侵略，从1978年12月25日进入柬埔寨直到 1989年09月26日 越南军撤出柬埔寨。1991年10月23日柬埔寨各方签署和平巴黎协议，柬埔寨算真正进入和平时期。
在1991年11月05日中越国交正常化尽管双方在南海上还有不少利益争端。其实，中国越南都有维护印度支那半岛和平的义务和责任，这个地区的和平和发展对双方都有极大的好处，也对东盟各国有着巨大的好处．现在大湄公河次区域10+3共同发展模式已经取得不少成就（湄公河流经中国、老挝、缅甸、泰国、越南及柬埔寨，在中国境内，长2198公里的湄公河上游称为澜沧江）.
我们在此把印度支那50年以后复杂的战争历史重温一下，并不是要把当年的是非拿出来骂人或者破坏现在各国和平共同发展的势头．
而是不满意现在某些别有用心的人，利用大家对历史上事件随着时间的关系而记忆模糊的生理特点，同时也利用中国大陆对历史教育的形而上不注重事实细节教育的缺陷，来无中生有，来根据自己的需要来编排历史（如果有些人口口声声骂中共对百姓进行历史模糊教育进行所谓洗脑教育，那么更应该好好反省一下你们捏造历史造谣中伤的拙劣手法）．
现在我们再回顾一下整个论证过程：
Chieftain先生等提出中共长期对百姓进行愚民教育，在对外战争方面，骗取人民信任结果是让百姓的子弟兵当了炮灰．他们的例子不少，如抗美援朝战争，由于是北朝鲜请中国出兵，所以没有了中国侵略北朝鲜之说，但是说中国打这场战争不值得，看看现在北朝鲜对中国的态度，看看中国由于出兵造成多少损失比如台湾当时就没能收回，这是一次中国人民当了中共的炮灰．现在又说对越自卫反击战，因为中国是打败了越南而且一度打到越南境内去了，所以就信誓旦旦地说中国入侵越南，这一点也不新鲜把当年苏联等谴责中国的原话又搬了过来，把人家口里剩下的残渣又拾起来嚼了又嚼．而且把对越战争中烈士搬了出来，利用中国政府的失误和烈士家属的贫穷来作起了文章，其终极目的就是想说，中国百姓总是给中共当炮灰．
在这里我也想补充一点对Chieftain先生所说的看法，＂在中越战争中牺牲的中国士兵应该得到尊重，他们的亲属应该得到抚恤＂，Chieftain说得没错，中国的历次战争中的烈士确实应该好好被对待，政府要提高待遇水平，大家要树立这种以烈士为荣的真正的尊重观念，而不只是嘴上说一说或者只是把烈士搬出来论证一下自己的观点事后抛到一边的作法．
而我的观点一直就是中国百姓在保家卫国方面，没有觉得自己是炮灰，尽管不少中国的政府不善待自己的烈士和受苦的百姓．
那么现在我论证了中国的对越自卫战争的正义性，批驳了中国侵略越南的论点，也论证我一直坚持的论点没错，我的观点其实简单，就是反对有些人动不动就拿炮灰论来糊弄人民并把一切屎盆子都扣到新中国政府头上；同时，也想请一些人把自己的炮灰论拿回去，好好收集一些可信的史实来驳斥我的观点．
最后再补充一下我与Chieftain先生此前论战而写的一个片断：
quote:
________________________________________
最初由 chieftain 发布
你如果说抗日战争的英烈们不是所谓的"炮灰"，这是事实。半个多世纪后，人们还记得他们。
中国和越南的战争中牺牲的中国士兵，就没有这个待遇了，才过去十几年，就没人再提到他们了，甚至中共自己的历史书，对此也是闪烁其词。牺牲的中国士兵的父母，甚至没有路费去看看自己儿子的墓地。你说这不是炮灰是什么。
________________________________________
你的意思是说，对70年代末的对越南战争不是保家卫国了？！
我知道你手中肯定掌握着不少内部资料和揭密档案，请来证明一下中越之战的实质。
我现在论证的是：
如果百姓觉得值得为国牺牲，不论统治者如何，百姓都不觉得是当了炮灰。
请看清论题，也请讲一下逻辑，不要老跑题或者偷梁huan柱了。
quote:
________________________________________
最初由 chieftain 发布
纠正你一下，对越南战争是从70年代末到80年代后期，这场战争具体是保家卫国还是恃强凌弱，从现在牺牲的中国士兵的父母们现在的待遇，就可见一斑。
是否是炮灰，不是主观愿望决定的，往往是现实所决定，即使你不觉得自己是炮灰。中国的统治者们最大的本事就是把自己的利益伪装成国家利益，牺牲人民的利益，而人民却不知道自己是炮灰。
还要提醒你一下，美国的士兵都是职业兵，而中国的士兵大部分都是义务兵，在这点上，中国的士兵离炮灰更近。
________________________________________
你的意思是说从70年代末开始的对越南战争是恃强凌弱了！其实这种观点不新鲜，今年４月NEW YORK TIMES的一位专栏作家在攻击中国人民抗日示威的文章时就曾经说中国70年代末对越南进行了侵略．这个美国作家的写作味道好象有点说葡萄酸的感觉，因为 从６０年代开始的越战，美国惨败而归．而且由于战胜美国，越南在前苏联的支持下与中国分道扬镳，进而对中国不停地挑战．
什么叫恃强凌弱？ 按你的逻辑，越南是小国，中国是大国，那么对待越南的对我国边界侵犯，应该忍着以保持大国风范，而不应该进行反击，更不应该还一度打到越南一边狠狠教训了越南．
你现在反驳我的逻辑，看来应该用在反对美国入侵伊拉克上．美国是大国，更是超强的大国，中国相比就是弱国了；而伊拉克９０年后历经10多年制裁已经奄奄一息了...
关于美国的兵役，据我所知，美国自从越战结束后就将义务兵改为志愿兵，每年军方需耗费巨资做广告来招募新兵．志愿兵不是职业兵．你这点小错误倒不值得我指 出，因为你的用意是想说，中国的义务兵更容易被强迫当炮灰．但是我还是坚持我的观点，因为在保家卫国这点上，中国人不论是当的是义务兵还是志愿兵，还不觉 得是被当了炮灰，而我们痛恨的是不尊重为国牺牲烈士的行为．这种行为包括两种人带来的，一种就是相当一批统治者，不为人民着想的政府；另一种就是在旁边说 风凉话的，没有民族立场的人．这后一种人喜欢白的当做黑的，喜欢侮蔑中国人的感情和为民族的牺牲的感情．
从这一点来说，美国的志愿兵们很值得佩服，为了自己国家的利益，付出了很多，背着道义上的被责难依然要去海外为国牺牲，比中国的个别动不动就喜欢反思的人强多了．
