普通家庭有福了,INCOME SPLITTING 来了

[说说]

这么说话，不负责任吧？

最初由 dreamland 发布


... 没有受益的是夫妻双方都有类似高收入的,比如夫妻双方都在加拿大卫生部,NORTEL,ALCATEL,CISCO之类的高收入岗位.不过这些家庭本来就在1999-2000年赶上INTERNET BOOMING而大受其益.他们的生活本来就过得象神仙似的,如果再和单收入家庭较劲抱怨,就没意思了...

请问，在加拿大卫生部有什么样的岗位能拿到高薪啊？处长还是部长？

再请问，NORTEL,ALCATEL,CISCO之类的高收入岗位现在还有哪些啊？怎么好象听说有的还减薪的啊？

2000年时大受其益，后来被裁掉的可多了去了，还都挺神仙的，根本找不到工作了...

别吹，最烦说话不上税的。

 

[HappyNewYear]

反对！

这个提案对两个人都做专业工作的家庭来说是不公平的！

如果保守党政府真的要还税于民， 就应降低所有收入范围的税率。 这样才对所有纳税人公平。

 

[只在乎曾经拥有]

这个提案貌似公平,确有很多暇疵.

比如一个没有小孩的单高家庭收入可以平分进入低税区. 这对一个有小孩的双高家庭是不公平的. 除非小孩也可以平分家庭收入. 小孩在税务上的deductible是非常有限的.

 

[dei_dai]

Re: 反对！

最初由 HappyNewYear 发布
这个提案对两个人都做专业工作的家庭来说是不公平的！

如果保守党政府真的要还税于民， 就应降低所有收入范围的税率。 这样才对所有纳税人公平。

双高家庭的就别再添乱了,人家双低或单高的抱怨都还有道理,你们双高赶上好机会,现在DOUBLE INCOME在买地置业的,很多人以前就不是计算机电子这一行的,靠学了几门计算机的课就双高了.

其实双低和单高的都不容易,你们双高的对政府的一些能减轻他们税钱的措施哼哼讥讥就太小气了.

双高家庭要往上看,和比你们收入更高的那些人比,争取让政府多征他们的税才是正道.

 

[dei_dai]

最初由 只在乎曾经拥有 发布
这个提案貌似公平,确有很多暇疵.

比如一个没有小孩的单高家庭收入可以平分进入低税区. 这对一个有小孩的双高家庭是不公平的. 除非小孩也可以平分家庭收入. 小孩在税务上的deductible是非常有限的.

政府对小孩现在是一视同仁了吧,所有6岁以下的孩子都有每月100的补助,难道你们双高的就没拿到?如果没拿到,给税务局打电话,他们会把这100元给你们的.如果你们还觉得不合算,可以再多生,没人拦着你们啊.

 

[dreamland]

Re: 这么说话，不负责任吧？

最初由 说说 发布


别吹，最烦说话不上税的。

还是你最牛啊,NDP的都还没有想到要征一个"说话的税".按你的逻辑,最好全社会都共产了平分最好了.

 

[dreamland]

Re: 这么说话，不负责任吧？

最初由 说说 发布



请问，在加拿大卫生部有什么样的岗位能拿到高薪啊？处长还是部长？

再请问，NORTEL,ALCATEL,CISCO之类的高收入岗位现在还有哪些啊？怎么好象听说有的还减薪的啊？

2000年时大受其益，后来被裁掉的可多了去了，还都挺神仙的，根本找不到工作了...

双高家庭在OTTAWA可真不少,尤其在华人社区,比如KANATA LAKES, CENTRE POINT, RIVERSIDE SOUTH.你如果有在这三个区居住的朋友,就知道双高的日子有多滋润了.你再看看他们的工作岗位,就知道我没乱说.

别小看卫生部,在那里混得好的,可把所谓HI-TECH的双高都能比下去.一对在卫生部上班的夫妇一年交的税就有8万.点面道姓就没必要了.

HI-TECH被裁掉的在2001/2002年确实很多,但是我认识的被裁了,基本都在原来行业找到了工作.

 

[说说]

Re: Re: 这么说话，不负责任吧？

最初由 dreamland 发布


双高家庭在OTTAWA可真不少,尤其在华人社区,比如KANATA LAKES, CENTRE POINT, RIVERSIDE SOUTH.你如果有在这三个区居住的朋友,就知道双高的日子有多滋润了.你再看看他们的工作岗位,就知道我没乱说.

别小看卫生部,在那里混得好的,可把所谓HI-TECH的双高都能比下去.一对在卫生部上班的夫妇一年交的税就有8万.点面道姓就没必要了.

HI-TECH被裁掉的在2001/2002年确实很多,但是我认识的被裁了,基本都在原来行业找到了工作.

接着做梦，接着说胡话。

 

[说说]

Re: Re: 这么说话，不负责任吧？

最初由 dreamland 发布


还是你最牛啊,NDP的都还没有想到要征一个"说话的税".按你的逻辑,最好全社会都共产了平分最好了.

请问，哪一种税不是说话说出来的？

 

[mooncake]

Re: Re: 这么说话，不负责任吧？

最初由 dreamland 发布


双高家庭在OTTAWA可真不少,尤其在华人社区,比如KANATA LAKES, CENTRE POINT, RIVERSIDE SOUTH.你如果有在这三个区居住的朋友,就知道双高的日子有多滋润了.你再看看他们的工作岗位,就知道我没乱说.

别小看卫生部,在那里混得好的,可把所谓HI-TECH的双高都能比下去.一对在卫生部上班的夫妇一年交的税就有8万.点面道姓就没必要了.

HI-TECH被裁掉的在2001/2002年确实很多,但是我认识的被裁了,基本都在原来行业找到了工作.

一年交8万税？按平均计算，得有140000x2以上工资收入。绝对羡慕,但不眼红。人家的钱可不是在地上捡的，那得有点水平还得有点付出才拿得到的。
税务政策应该是鼓励大家多为社会创造财富，同时为低收入家庭提供基本保障。不是劫福济贫，吃大户的工具。

 

[mooncake]

最初由 只在乎曾经拥有 发布
这个提案貌似公平,确有很多暇疵.

比如一个没有小孩的单高家庭收入可以平分进入低税区. 这对一个有小孩的双高家庭是不公平的. 除非小孩也可以平分家庭收入. 小孩在税务上的deductible是非常有限的.

这个政策其实是对正常家庭的惩罚：谁让你不是单亲家庭，而且收入接近？

 

[northernwolf]

Re: Re: Re: 这么说话，不负责任吧？

最初由 说说 发布



接着做梦，接着说胡话。

我可以证明。我的好几个nortel的朋友都１０万以上。
其他在High-tech的，如果是senior level以上的，起码也在８－９万以上。

 

[summer-000]

不过我奇怪政府的福利是交税越多的人越不能享受到。
倒不是说要低收入一样在很多事情上付钱，但是交税多反而不能有任何好处就有点不合道理。像对高收入一点的惩罚，谁让你多收入呢。。

按道理说多收入多交税就好，福利大家一样不也可以吗。。
呵呵，乱说的

 

[dreamland]

资本主义发达国家的税制是反映他们内部基本价值观和社会观的最根本的体现.

和现在的中国社会主义初级阶段类似.早期的资本主义确实是马克思所说的”榨取工人阶级剩余价值”的黑暗. 从当年英国,法国,德国的工人运动,到俄国最后共产党执政,说明了早期的资本主义有不可调和的矛盾,这一共产党论断,即使拿到现在来看也是非常正确的.

好在这些发达资本主义国家认识到”和谐社会”的重要性,在社会改革中在经济上纷纷推出改良政策,在充分鼓励个人积极创造财富的同时,营造宽容的社会气氛. 这里面贡献最大的流行后资本主义史中的”二次分配”理论.这”二次分配”理论是指:
1) 第一次分配:
个人从工资,投资,分红,BUSINESS中直接获取的收入. 在第一次分配阶段是”上不封顶”的,鼓励各尽所能,各尽其力.致富光荣. (老邓,老江的社会主义初级阶段的实际也是这个思想)

2) 第二次分配 (这是现在这些发达资本主义长治久安的立国之本)
在第一次分配中,基本上发挥了个人在创造社会财富的潜能.同时也带来了很多社会经济问题诸如贫富分化,官商结合,治安恶化,人心浮燥,革命起义四起,”穷则思变”嘛.
很多人在第一次分配中的相对强势并不全是他个人能力和勤劳所致,同样, 在第一次分配中的相对弱势并不全是他懒惰所致. 一个成熟的社会制度要给这些人和家庭一个中和和弥补的过程. 一个200元的补贴对于10万年薪的算不了什么,但对一个低收入的家庭确实非常有用的. 实现这一调节的方法就是税收TAX的杠杆作用. 在二次分配中,把社会各阶层的人的收入用税收的办法重新放进POOL中进行重新分配.

PROGRESSIVE(累进制)就是二次分配的具体实施的指导思想.就是收入少的TAX RATE比收入高的低. 从来没有任何发达地区的TAX是FLAT的(就所有人都一个TAX RATE),如果都一样就没有必要收TAX.

在累进(PROGRESSIVE)制度下,可以是家庭式(FAMILAY BASED)或个人式(INDIVIDUAL BASED).

FAMILY BASED是基于传统家庭价值观,而INDIVIDUAL BASED是植根于自由社会价值观.

任何一项税制或改革,都不可能让所有的人都有相同比例的受益,但是肯定是能从某个层面纠正以前制度的某种偏差而能得到大多数选民支持.如果任何一个议论案能够在MINORITY政府在现在的社会经济形势下推出,就有他存在的理由和群众基础.大家想想从统计看,夫妻双方年收入差别在$5000以内的家庭多呢,还是差别在$5000以上的多呢?

以前说过,只要夫妻双方收入有差异的,都能从此政策受益.差距5000的,能有大约1000-1300的减税; 差距10000的,能有大约2000-2700的减税,……..(不是完全线性关系,基本比例是这样的).争论”双高,单高,双低,单低谁最有理?)都没切入正题.

通过上面的分析,PROGRESSIVE大框架下的FAMILY BASED TAX SYSTEM是反映发达资本主义社会长治久安的最理想方案.是资本主义人文思想最精华最合理的体现.

不管支持或反对,VOTE选票算数.

 

[SingleWoman]

今年会实施这个政策吗?