转贴两个关于声望的评论

[Riven]

这是个非常奇妙、强大而又严谨的插件。

声望，包括了声望值和声望力两部分。声望力大不见得声望值高，声望值高，不见得声望力大。

简单来说声望力是对别人声望值的影响能力，声望值是别人对自己的累积。

声望力是由发帖啊，注册天数，声望值等绝定。但声望值只能由别的用户添加。所以两者之间有联系，但没有必然的决定关系。声望力越大，对别人声望值的影响也越大。

如果对某个用户进行声望评价——添加或减少，那么其值是由自己的声望力决定的，打个比喻：好像总书记一句话总比一个村支书管用一样，这就是声望力的功能。

打个比喻说吧，我点击声望图标，给某会员添加声望，会出现：

您觉得 某会员 的帖子如何?
觉得不错
觉得不好
对这个帖子的评论:

两种情况让我选择，如果选某一个就会对你的声望值，进行增或减。比如选不错，那么就增加你的声望值。

现在于是有问题：到底增加多少声望值呢？这是不能随便自己填的，而是根据我的声望力决定的。我的声望力越强，给你的声望值就越多。

于是可能出现这种情况：一个声望力足够大的人给你一次不错评价所添加的声望值，可能比N个声望力低下的人所添加的声望值总数还要多——这就是声望力的作用了。所以我说好像总书记一句话比一个村支书管用的原因。

 

[Riven]

声望系统也是一种评分系统，但它与以上评分有根本上的不同。它完全基于Karma的思想，体现了最完美的将民主和进步、公平和效率相有机统一的社会体制。举例来说，有个讨论物理学的论坛，有5个会员，分别是爱因斯坦（简称A）、一个研究生B、一个本科生C、两个中学生D、E，他们各自发了很多贴子，并分别对别人的每个贴子进行评分。如果采用平等的评分制度，如果这三个中学生是铁哥们小圈子相互都打高分，那么结果下来可能爱因斯坦会被灰溜溜地赶跑了。vB的声望系统不是这样，它增加设定了“声望力”（Reputation Power）因素，就是对别人评价声望的能力，而这种能力又来自于您自己所得到的声望。如上例，如果B和C是基本客观的（一个论坛中只要有一半以上的会员是客观的即可），那么一段时间的评分下来，很自然A的得分会逐渐提高，A对别人评价的能力也同时提高，而小D、小E的声望力将不太可能提升到领袖水平。当然，vB还有其它制度上的设计，比如某会员对另一个会员不能连续评分，在下一次评分之前必须给另外的N个人评过分，另外再设定时间因素，等等。

不知您看明白没有，我想我可能说得过多了，其实是并不复杂的道理。目前可以说，vB最有价值的功能就是它的声望系统。有了它，您的论坛将会很自然地健康发展，真正的价值会员会逐渐凸现出来，爱穿马甲的家伙们也难以再兴风起浪。

vB除了声望系统，仍然有主题评分功能。前者对人，是根据某个贴子（Post）对作者评分，后者是对主题（Thread）评分，为前者提供了很好的补充。

 

[无业游民]

本贴深刻！不幸未必所有人都仔细看。简单说：
声望值是其他网友的对自己投票的最后结果。
声望力是自己对别人投票时，自己选票的重量。
没有声望力，这是一人一票的美国式民主，新注册马甲和发贴无数的元老投票能力相等。有了声望力，就近似香港式间接民主，人的信用记录对投票能力有影响。

转贴一篇关于加权投票的文章，支持一下。
zt 神经网络漫谈之五 --民意

本人曾经强调神经网络的精髓是带权重的集体投票。俺甚至或略了经典人工神经网络中较重要的话题，而更加注重于“带权重的集体投票”所带来的集体智慧结晶。

上次曾经谈到caps.fool.com采用的股票推荐办法是：评估推荐人的历史记录，按照业绩高低对推荐股票加权。这种考虑推荐人水准的股票推荐方法比其他网站一人一票的推荐方法更有优势。

民主邪教徒往往执迷于政治体制当中领导人选举的投票。实际上民主的原则经常在其他领域中发挥作用，民主能够充分运用集体智慧获得优势。邪教徒们对这类民主往往不太在意。在互联网中caps.fool.com
仅仅是一例，还有更多的例子。

互联网的普及使得信息流动的成本大幅度降低，从经济学角度看得到的好处就是：商家利用信息不对称优势忽悠消费者的机会更少，市场竞争更加公平，更有利于优质产品和企业的成长。这种机制的实现其根本原因就在于民主：消费者可以有发言权对产品进行评价，而不再是仅仅任由商家自吹自擂。在互联网普及以前，消费者的声音非常小，甚至某些号称“消费者报告”的材料其信用也很值得怀疑。

众多消费者对产品或服务进行评价是一种很有价值的信息，对于用户采购产品这些重要经济活动具有重大影响，以至于出现了专门的评级网站，各种行业的都有。比如饭店评级、WebHosting评级、电脑硬件评论等等。甚至还有对网友外貌进行评级的网站。而更多的网站则是在主要业务中，另增用户评论的功能，以提高信息透明度，吸引客户。

可见互联网的普及对经济成长的影响，并不仅仅限于增加了新的行业、创造了新的就业机会和产值，对于仍然占据绝对优势地位的衣、食、住、行、嫖、赌、抽等传统经济领域也产生不可估量的作用。信息流通成本低，使得民意的权重大幅度增加，改变了战场的竞争方式。由于民意的支持，一些优质产品能够占据优势，最后成为共产党，而得不到民意支持的产品成为国民党，退守一隅。

多数的评级方法采用了5-10级的量化方式（或者变种），然后算平均分。变种的例子有：用（差，较差、一般、满意、极好）取代（1，2，3，4，5）。这种方式就是单个神经元的集体加权投票说产生的民主。这样的简单评级方法具有比较大的缺点：评级成本低，容易作弊。比如一个饭店老板可以注册多个账号对自己的饭店反复投票，评最高分，伪造民意。

制造伪民意有点像伪君子依靠造假获取道德优势，会扭曲市场信息，产生不公平竞争，破坏了优胜劣汰的游戏规则，不利于经济活动的合理进行。因此几乎没有评级网站或者栏目采用这样的低成本的加权投票。

增加成本的主要方式是，除了量化评分以外，还要附带评论，阐述评分的理由。通常理由比较充足的评论都需要一定的篇幅，而两三句话的评论往往得不到观众的重视。从客观上说，带有比较详细的评论的评级分数更加容易得到重视。

不过，篇幅的长短未必反应真实信息，还有更精彩的做法：互联网浪潮当中的明星企业之一亚马逊就是这么干的。亚马逊能够成为在网络经济重成为佼佼者，和这个企业的创新精神是分不开的。

亚马逊早期的业务是在网上销售图书，目前这个企业虽然销售其他产品，但仍然被视作以图书业务为主。对于各种图书，亚马逊提供了5级的评分系统，这和其他产品的网站没有什么差别。而由于图书的内容千差万别，亚马逊所提供的读者书评则是更加重要的信息来源，读者书评使得潜在的购买者能够获得大量第三方意见作为选择参考。仅仅这一点已经让亚马逊比传统书店占据更多的优势。

亚马逊并没有到此为止。每一个评论者对图书已经进行了加权投票，而亚马逊还增加一个功能：让其他观众对评论者的评论进行投票，这样每一个读者评论也得到了民主评估。比如说：您或许看到一个评论者给了一个5星级的评分，并且长篇大谈特谈自己如何如何喜爱一本书（或许还包括及其作者，甚至栽赃评1星的书评者有 “醋意”）。但是，一旦您看见别人对该评论的评价为 [2 of 30 people found the following review helpful]，那么您就会觉得该评论者的5星评分及其评论没有价值，不值得一看。

也就是说：评论者在亚马逊是作为中间层神经元对目标进行投票的，他们自己本身也被其他读者投过票，以测定其重要性。这是亚马逊和其他网站的产品评级不一样的地方。如果没有其他读者对评论者进行投票，潜在的图书购买者能够获得的参考信息就少了一些：所有的评论者的（在其他读者心目中的）信用方面的信息没有了，评论者便成为输入级的神经元，这和其他评级方式没什么两样。

亚马逊采用更接近人工神经网络的民主获得民意，比简单加权投票的民意更有价值。这反应了亚马逊出色的创造性。欣赏各类明星企业的创举是一件非常有趣的事情。

亚马逊书店：Amazon.com: Online Shopping for Electronics, Apparel, Computers, Books, DVDs & more

 

[闲丸]

看明白了，可还是很奇怪，现在声望最高的是失眠夜里几个灌水青年。难道他们真的都是披着灌水青年皮的爱因斯坦？

 

[握水犹凉]

看明白了，可还是很奇怪，现在声望最高的是失眠夜里几个灌水青年。难道他们真的都是披着灌水青年皮的爱因斯坦？

把这个"声望"解释为"人气 + 灌水量"就好理解了. 跟是不是爱因斯坦没什么关系

 

[乌鸦乌鸦]

看明白了，可还是很奇怪，现在声望最高的是失眠夜里几个灌水青年。难道他们真的都是披着灌水青年皮的爱因斯坦？

因为小D小E占了压倒性人口优势，而且他们很勤奋。
但是我们可以站在道德高度鄙视他们，来一起鄙视～