加拿大政党的“奶酪”动不得？环球华报 2008-12-04 02:34:06 有本书想必很多人都看过，那就是《谁动了我的奶酪》，美国著名作家斯宾塞·约翰逊所写，讲的是一个童话故事，在这个充满童趣看似平淡的故事里，不难体会到它深刻的寓意。
嗅嗅和匆匆是两只小老鼠，唧唧和哼哼是一对小矮人，它们曾经都自豪地拥有奶酪C站，为此得意洋洋乐不可支，自认为可以无忧无虑地享用一辈子。然而随着时间流逝，终有一天它们耐以生存的奶酪不见了。面对这一新变化，嗅嗅和匆匆立即出发到迷宫里寻找新奶酪去了。而唧唧和哼哼只知道拥有奶酪的幸福，尤其是哼哼还在声嘶力竭地叫喊：“是谁动了我的奶酪”？他自以为是地埋怨，心安理得地等着那被拿走的奶酪重回原地。
11月27日，联邦财长费拉狄（Jim Flaherty）在国会公布最新财政预算修正案。由于方案中包括削减各政党补助金的议题，严重损害了各主要反对党的利益，因此该报告一经公布便触发“政治炸弹”，遭到国会内三大反对党——联邦自由党、新民主党和魁人政团的联合强烈反对。也正是由于拉响这个“引信”，反对党开始研讨推翻保守党、组织联合政府执政的可能。
我们姑且把“政党补助金”当作加国政党的“奶酪”，不管是出以公心也好，还是出于某种计谋也罢，哈珀这回要取消“政党补助金”，就无异于拿走了加国政党的“奶酪”，这也是引发“众怒”的源头。三个反对党都在当天表示，他们将对财政更新报告中的削支措施投反对票。舆论认为，反对党不满的主要原因是来自政府的财源被切断。
据了解，一旦取消政党补助费的政策实施，保守党将损失1千万元，自由党770万元，新民主党490万元，魁人政团260万元，绿党180万元。仅从钱数来看，保守党的损失还是居多的，不过就此归咎于保守党筹款能力强而耍阴谋，似乎有点勉强。政府或许认为在关键时刻要给公众社会树立榜样，所以提出取消补贴政党计划，却为此而承受了在国会被击败的风险。这到底是为加拿大民主制度加分还是减分， 现成的教科书上肯定是找不出标准答案的，好比一桩公说公有理婆说婆有理的“家务案”。
话又说回来，值此经济不景气之际，各政党本该放下身段，与所有国民共体时艰，不要只盯着自己眼面前的那块“奶酪”。然而经此一事却暴露出，即便是“社会的良心”，倘若触犯到自己的实际利益，也会“怒发冲冠”，搅动政坛重新洗牌。
也有一种来自民间的舆论认为，各个政党本来就不应该拿所谓政党补助费，哈珀应该坚持原则。但也许正是在原则与利益的权衡之下，哈珀政府到底对咄咄逼人的反对党做出妥协，声称不再提取消各政党补助之事。据说哈珀政府花了24小时研究政治深渊后“悬崖勒马”，决定放弃取消公帑补贴政党的计划。正如一位保守党官员私下称：“本政府将在酒中兑进更多水。”这种幽默有点黑色，却让人笑不出来。也难怪，保守党也有自己的“奶酪”。
然而是谁给了加国政党的“奶酪”？为什么这种“奶酪”一经据为己有，就成为不可触动的“禁脔”？就成为进行党争由此改朝换代的借口与工具？
究根揭底，谁动了“奶酪”并不重要，重要的是为什么动了“奶酪”，动了“奶酪”之后应该怎么办？如果闻一闻这“奶酪”的话，是否发现它已有些变质？
变化总是会发生的，只有预见变化，追踪变化，尽快适应变化，并且享受变化，才会有新的“奶酪”。也只有这样，才不致被意料之外的变化打得措手不及。
本人来加国不过个把年头，尚没有什么生死与共的“政党情结”，因此对各政党的看法应该算是客观的，有一说一有二说二。看到这些日在野党们对动了自己“奶酪”的种种异常反应，内心深处就形成了对这些反对党的新认识，这种认识是做多少广告都不会取得的，这种认识足以使自己在新的大选中投给联邦保守党一票，投给那个动了加国政党“奶酪”的不太知趣的哈珀，尽管有人讥评他此举“不识时务”；尽管此举可能导致组成联合政府；尽管此举被认为是保守党的“策略瑕疵”。因为这已无关乎保守党与哈珀本人了，而是对敢动政党“奶酪”的认同，也自认为是代表了民意。“民意”为何？“民意”就是所有个人的意见总和，当然包括了你我他。
嗅嗅和匆匆是两只小老鼠，唧唧和哼哼是一对小矮人，它们曾经都自豪地拥有奶酪C站，为此得意洋洋乐不可支，自认为可以无忧无虑地享用一辈子。然而随着时间流逝，终有一天它们耐以生存的奶酪不见了。面对这一新变化，嗅嗅和匆匆立即出发到迷宫里寻找新奶酪去了。而唧唧和哼哼只知道拥有奶酪的幸福，尤其是哼哼还在声嘶力竭地叫喊：“是谁动了我的奶酪”？他自以为是地埋怨，心安理得地等着那被拿走的奶酪重回原地。
11月27日，联邦财长费拉狄（Jim Flaherty）在国会公布最新财政预算修正案。由于方案中包括削减各政党补助金的议题，严重损害了各主要反对党的利益，因此该报告一经公布便触发“政治炸弹”，遭到国会内三大反对党——联邦自由党、新民主党和魁人政团的联合强烈反对。也正是由于拉响这个“引信”，反对党开始研讨推翻保守党、组织联合政府执政的可能。
我们姑且把“政党补助金”当作加国政党的“奶酪”，不管是出以公心也好，还是出于某种计谋也罢，哈珀这回要取消“政党补助金”，就无异于拿走了加国政党的“奶酪”，这也是引发“众怒”的源头。三个反对党都在当天表示，他们将对财政更新报告中的削支措施投反对票。舆论认为，反对党不满的主要原因是来自政府的财源被切断。
据了解，一旦取消政党补助费的政策实施，保守党将损失1千万元，自由党770万元，新民主党490万元，魁人政团260万元，绿党180万元。仅从钱数来看，保守党的损失还是居多的，不过就此归咎于保守党筹款能力强而耍阴谋，似乎有点勉强。政府或许认为在关键时刻要给公众社会树立榜样，所以提出取消补贴政党计划，却为此而承受了在国会被击败的风险。这到底是为加拿大民主制度加分还是减分， 现成的教科书上肯定是找不出标准答案的，好比一桩公说公有理婆说婆有理的“家务案”。
话又说回来，值此经济不景气之际，各政党本该放下身段，与所有国民共体时艰，不要只盯着自己眼面前的那块“奶酪”。然而经此一事却暴露出，即便是“社会的良心”，倘若触犯到自己的实际利益，也会“怒发冲冠”，搅动政坛重新洗牌。
也有一种来自民间的舆论认为，各个政党本来就不应该拿所谓政党补助费，哈珀应该坚持原则。但也许正是在原则与利益的权衡之下，哈珀政府到底对咄咄逼人的反对党做出妥协，声称不再提取消各政党补助之事。据说哈珀政府花了24小时研究政治深渊后“悬崖勒马”，决定放弃取消公帑补贴政党的计划。正如一位保守党官员私下称：“本政府将在酒中兑进更多水。”这种幽默有点黑色，却让人笑不出来。也难怪，保守党也有自己的“奶酪”。
然而是谁给了加国政党的“奶酪”？为什么这种“奶酪”一经据为己有，就成为不可触动的“禁脔”？就成为进行党争由此改朝换代的借口与工具？
究根揭底，谁动了“奶酪”并不重要，重要的是为什么动了“奶酪”，动了“奶酪”之后应该怎么办？如果闻一闻这“奶酪”的话，是否发现它已有些变质？
变化总是会发生的，只有预见变化，追踪变化，尽快适应变化，并且享受变化，才会有新的“奶酪”。也只有这样，才不致被意料之外的变化打得措手不及。
本人来加国不过个把年头，尚没有什么生死与共的“政党情结”，因此对各政党的看法应该算是客观的，有一说一有二说二。看到这些日在野党们对动了自己“奶酪”的种种异常反应，内心深处就形成了对这些反对党的新认识，这种认识是做多少广告都不会取得的，这种认识足以使自己在新的大选中投给联邦保守党一票，投给那个动了加国政党“奶酪”的不太知趣的哈珀，尽管有人讥评他此举“不识时务”；尽管此举可能导致组成联合政府；尽管此举被认为是保守党的“策略瑕疵”。因为这已无关乎保守党与哈珀本人了，而是对敢动政党“奶酪”的认同，也自认为是代表了民意。“民意”为何？“民意”就是所有个人的意见总和，当然包括了你我他。
