从国务院2009年放假通知，看什么是科学管理

[ZhiZuChangLe]

endorsement, indorsement [ɪnˈdɔːsmənt]　n
1. the act or an instance of endorsing
2. something that endorses, such as a signature or qualifying comment
3. approval or support
4. (Law) a record of a motoring offence on a driving licence
5. (Business / Insurance) Insurance a clause in or amendment to an insurance policy allowing for alteration of coverage

en·dorse (n-dôrs) (also in·dorse) tr.v.
1. To write one's signature on the back of (a check, for example) as evidence of the legal transfer of its ownership, especially in return for the cash or credit indicated on its face.
2. To place (one's signature), as on a contract, to indicate approval of its contents or terms.
3. To acknowledge (receipt of payment) by signing a bill, draft, or other instrument.
4. To give approval of or support to, especially by public statement; sanction: endorse a political candidate.

认真没有什么不好，只要用得是地方。--ccc

 

[老华侨]

。。。
话说回来。您要回避也无所谓。我只是想看看像老兄和飞老等那样，有意无意地为中共一党专政背书的人(有些是直接叫好，有是间接把它描述为“中国式民主”)，到底知道不知道自己在讲什么。我感觉在这样的话题上斗斗嘴比较好玩。有冒犯的地方，还请老兄多多包涵。

老闹，昨晚忘了问你了，这“背书”是何意？是“抱臭脚”的意思吗？

常乐：
讨论，早已是结束好几遍了（包括您说的“第一轮”），没想到您把贴子又顶了起来，而且顶的还是“第一轮”之前的这段话！
您是不是觉得我没有批判这段话，这段话就成了宝贝了？（不仅是您，还有别人引用）。
我之所以放过了它，是因为：1）老闹子已经说了“斗斗嘴比较好玩”，而且紧接着又说了“道歉”和“晚安”，我也就觉得可以适可而止了；2）问题有大小，我不可能追着每一点不放。

现在，我只能把问题给您指出来。请您看仔细了 ---
第一，我已经告诉老闹子（见#107楼），我其实已经问答了他的问题；而且事实上，老闹子也确实得到了答案，要不然，他就不会在后面一句中引出和飞老的对比，并给出“中国式民主”一词。在这种情况下，他居然还说什么“回避”，这不是信口胡言吗？！
第二，就算我真的“回避”、或者说没有给出答案，那他后一句又从何说起？这难道不是一种“强奸”的行为，一种无赖、无耻的行为吗？！
第三，飞老从来就没有在本楼出现过。可能他对本楼的题目不感兴趣，也可能他在休假。这种情况下把他拧出来无端地批评，他可能永远都没有给自己辩护的机会。这岂不是一种不道德的行为吗？！（除非你在赞扬他，或者引用他对论题非常有帮助）。

即便是这样糟糕的一段话，跟他其它的张冠李戴、无中生有、逻辑混乱的话相比，已经不是大问题了！
就是这么一种人，却成了一些“粉丝”追捧的偶像！
原因是什么？只不过他的话/观念，比较对他们的口味而已；而且，他们也正好不关心是否逻辑正确。

常乐：
在过去和您讨论其他问题时，还是比较愉快的。为什么涉及政治时就变了呢？
我承认，在我批驳老闹子强加“知识分子”一词的时候可能伤及了您。但您大可不必介意，因为说“知识分子”的人无数。
说起强加“知识分子”问题，其实老闹子在后来纠正错误的时候，又犯了新的、同样严重的错误。但同样是因为他说了“斗嘴玩闹”，也是为了适可而止，我就不再提了。但现在，为防止又有人发现新“宝贝”，还是提出来为好 ---
他说：“抱歉抱歉，真不知道您对“知识分子”这个帽子如此反感”。这叫什么话？难道我喜欢，就可以给我扣帽子了！我说我反感“知识分子”一词，只为了证明那根本不可能是我说的话，他却把他的乱扣帽子，偷换成了扣了我不喜欢的帽子！
我之所以多说了点，是因为老闹子拥有一些粉丝，并且被奉为“哲学家”，相对他那些“粉丝”来说算可构成为对手。通过这些讨论，让那些“粉丝”们，看看他们自己平常的思维习惯、和方式是什么！

 

[Track]

简单地说,中国就是一个公司.公司办公厅每年发一个放假通知也是必需的.

 

[ZhiZuChangLe]

常乐：
讨论，早已是结束好几遍了（包括您说的“第一轮”），没想到您把贴子又顶了起来，而且顶的还是“第一轮”之前的这段话！
。。。

我之所以多说了点，是因为老闹子拥有一些粉丝，并且被奉为“哲学家”，相对他那些“粉丝”来说算可构成为对手。通过这些讨论，让那些“粉丝”们，看看他们自己平常的思维习惯、和方式是什么！

哇，老华侨，您这么抬举俺，俺可真是受宠若惊了哟。

很多网友如bluetone和salas88已经把我想说的话说了，我就不重复了，我就说说对您和老闹的印象吧。若有冒犯之处，请您老君子不计小人过，看在俺在抵制日本车这事上是您最忠诚的粉丝的份上，您老可千万别生气哟。

第一，您的思维方式其实不那么科学，而老闹的思维方式倒有那么点科学的味道，这可从您虚拟的和老闹的对话得到证明。
老华侨从外地给渥太华的老闹子打电话：
老华侨问：渥太华的天气怎么样？
老闹子答：你是问昨天、今天、还是明天？
老华侨应：我没问什么时候，您就按常理、根据您所知道的告诉我吧。灵活性在您手里。您只要不说去年（或几十年前）就可以了，因为那时历史、是气候，而不是天气了。
老闹子说：我问你一个问题，问题是什么由你定。灵活性也在你手里。
您的问题太笼统，问得不够科学，不太好回答。您要么得给个时间段，要么得给一点背景资料告诉他您为什么问这么个问题。老闹想具体一点，想弄清楚您到底想知道什么，然后再给出最合适的答复，这才是科学的态度，很好嘛！

您后续的回答更不科学严谨了，所以，老闹才会接着您的话说了那么一句。

第二，您比较圆滑，而老闹比较直率。老闹问您“中国现在算处于什么阶段，适合什么样的民主？”您却来了下面一大堆，就是不以科学的态度而specifically回答问题，好给自己留有回旋的余地。
中国算什么？这个问题一般来说是个坑。
为了避免以您定义的民主为准，我们不妨排除一些基本因子：
世袭的，肯定是不民主的（专制的，一般也是世袭的）；
终生制的，肯定是不民主的（专制的，一般也是终生制的）；
把一切其它党派视为违法，肯定是不民主的；
基层没有选举，肯定不是民主的（专制体系，一般是自上而下的统一的）；
。。。
您说中国算什么？当然不是您定义的民主。
但是，东方文化体系比较强调某种形式的集中。如果把民主集中制进一步完善，它算不算某种形式的民主？

第三，您缺少一点正义感，而老闹可谓是一身正气。这可从小莎的帖子里得到证明：
说实话，我对华老一直感觉不错，忧国忧名的老知识分子，直到有一天突然看见华老在中国爬墙的时候, 抱怨的同时，不忘为阻止中国老百姓看外面世界的长城防火墙的背书和赞扬，华老觉得那墙是中国政府心疼老百姓，怕他们被外面的＂强势＂伤害所建立的＂反法西斯防卫墙＂。我就明白了华老的屁股实际上还是下意识的坐在当权者大腿上的。

第四，您有点虚伪卖弄盛气凌人，而老闹则很实诚谦虚平易近人。您再仔细品味一下您的这个发言看俺说得对不对？
截至上一贴，自从“老华侨”的ID诞生以来，我就没用过“知识分子”这个词！
更别说加上什么“非常”或“典型”！！！

张冠李戴、无中生有，您也得稍微靠点谱！

都什么时代了，还把如此陈腐、老旧的“知识分子”一词挂在嘴上，真是让人笑掉大牙。
五四以后、或者绝大多人都得不到文化教育情况下，说“知识分子”；
文革要斗“臭老九”的时候，说“知识分子”；
要搞阶级斗争、要划分阶层的时候，说“知识分子”；
那些自命清高、要搞人群歧视的，说“知识分子”！

现在，几乎一半以上的中学毕业生都能上大学（更别说过去中学毕业的都能叫“知识分子”），还说什么“知识分子”，不是陈腐、没落到了极点，不是阶级斗争意识到了极点，就是习惯思维到了极点！

逻辑思维混乱也就罢了，这种张冠李戴、信口胡言简直就是做人的问题！

您把我和老飞对比，我没意见。但看您和“扣扣”的附和，我要真把你们也做对比，真要抬举你们中间的某个人了！

当然了，如果您还是“斗斗嘴比较好玩”，那就算我什么没说。

 

[扣 扣]

侨老又来作报告来了，我晚些时候再细读～～:blowzy:

您不出来本来不想招您的了～～既然您有出来了，我就试着分析一些让我不可容忍的侨老的思维：分析问题的角度太小，所以思考问题的覆盖面特窄～～，他老会这样得出结论：九十户人家的车型凭着他老在三个停车场上去点，十几亿的民意凭着他老在狗狗网上去检，助人为乐的企图凭着他老的心思去想，自己的逻辑思维凭着他老嘴上去喊～～

解毒一个：十一个人在一间房间里找小昆虫，其中十个各自发现了十种不同的小昆虫，十一个人，每个人都为自己的发现著了书立了传，其中一个人发现的是小蜘珠，著完书立完传，立马放狗去搜，一查发现只有自己为此著书立传了，很是自喜。殊不知，其他九个人的著书立传是其他的小昆虫，还有一位同样是对小蜘珠著书立传了，只是没说。如果是这样的一种情况，得出１１比１的结论还对吗～～:blowzy:

思考问题的角度开大些，覆盖面就大些，才能越趋于一个圆～～趋于一个圆的时候，才可以让人无懈可击～～(枪在手赶快把我这句话收入名人录里面～～):blowzy:


不管您为谁讲话，起码先把您的话用您的话来说，先严谨了，逻辑了，合理了，科学了，，，才可以说服人～～:blowzy:

建议您，回头再看看您的车贴～～:blowzy:～～～～～～

 

[扣 扣]

简单地说,中国就是一个公司.公司办公厅每年发一个放假通知也是必需的.

＋＋＋
简单而精辟～～

这样讲，应该是站得住脚地～～

:blowzy:

 

[frank.Irvine]

ZhiZuChangLe


1>.

哇，老华侨，您这么抬举俺，俺可真是受宠若惊了哟。

很多网友如bluetone和salas88已经把我想说的话说了，我就不重复了，我就说说对您和老闹的印象吧。

若有冒犯之处，请您老君子不计小人过，看在俺在抵制日本车这事上是您最忠诚的粉丝的份上，您老可千万别生气哟。



2>.

第一，您的思维方式其实不那么科学，而老闹的思维方式倒有那么点科学的味道，这可从您虚拟的和老闹的对话得到证明。[/COLOR]
老华侨从外地给渥太华的老闹子打电话：
老华侨问：渥太华的天气怎么样？
老闹子答：你是问昨天、今天、还是明天？
老华侨应：我没问什么时候，您就按常理、根据您所知道的告诉我吧。灵活性在您手里。您只要不说去年（或几十年前）
就可以了，因为那时历史、是气候，而不是天气了。
老闹子说：我问你一个问题，问题是什么由你定。灵活性也在你手里。
您的问题太笼统，问得不够科学，不太好回答。您要么得给个时间段，要么得给一点背景资料告诉他您

为什么问这么个问题。老闹想具体一点，想弄清楚您到底想知道什么，然后再给出最合适的答复，这才是科学的态度，很好嘛！

您后续的回答更不科学严谨了，所以，老闹才会接着您的话说了那么一句。


3>.

第二，您比较圆滑，而老闹比较直率。老闹问您“中国现在算处于什么阶段，适合什么样的民主？”您却来了
下面一大堆，就是不以科学的态度而specifically回答问题，好给自己留有回旋的余地。
中国算什么？这个问题一般来说是个坑。
为了避免以您定义的民主为准，我们不妨排除一些基本因子：
世袭的，肯定是不民主的（专制的，一般也是世袭的）；
终生制的，肯定是不民主的（专制的，一般也是终生制的）；
把一切其它党派视为违法，肯定是不民主的；
基层没有选举，肯定不是民主的（专制体系，一般是自上而下的统一的）；
。。。
您说中国算什么？当然不是您定义的民主。
但是，东方文化体系比较强调某种形式的集中。如果把民主集中制进一步完善，它算不算某种形式的民主？



4>.

第三，您缺少一点正义感，而老闹可谓是一身正气。这可从小莎的帖子里得到证明：
说实话，我对华老一直感觉不错，忧国忧名的老知识分子，直到有一天突然看见华老在中国爬墙的时候, 抱怨的同时，不忘为阻
止中国老百姓看外面世界的长城防火墙的背书和赞扬，华老觉得那墙是中国政府心疼老百姓，怕他们被外面的＂强势＂伤害所建
立的＂反法西斯防卫墙＂。我就明白了华老的屁股实际上还是下意识的坐在当权者大腿上的。


5>.

第四，您有点虚伪卖弄盛气凌人，而老闹则很实诚谦虚平易近人。您再仔细品味一下
您的这个发言看俺说得对不对？
截至上一贴，自从“老华侨”的ID诞生以来，我就没用过“知识分子”这个词！
更别说加上什么“非常”或“典型”！！！

张冠李戴、无中生有，您也得稍微靠点谱！

都什么时代了，还把如此陈腐、老旧的“知识分子”一词挂在嘴上，真是让人笑掉大牙。
五四以后、或者绝大多人都得不到文化教育情况下，说“知识分子”；
文革要斗“臭老九”的时候，说“知识分子”；
要搞阶级斗争、要划分阶层的时候，说“知识分子”；
那些自命清高、要搞人群歧视的，说“知识分子”！

现在，几乎一半以上的中学毕业生都能上大学（更别说过去中学毕业的都能叫“知识分子”），还说什么“知识分子”，
不是陈腐、没落到了极点，不是阶级斗争意识到了极点，就是习惯思维到了极点！

逻辑思维混乱也就罢了，这种张冠李戴、信口胡言简直就是做人的问题！

您把我和老飞对比，我没意见。但看您和“扣扣”的附和，我要真把你们也做对比，真要抬举你们中间的某个人了！

当然了，如果您还是“斗斗嘴比较好玩”，那就算我什么没说。

1>. "哇，老华侨，您这么抬举俺，俺可真是受宠若惊了哟"。 --

这算"虚伪"呢? 还是"卖弄"呢? 。。。好像不算，但别人怎么看那是别人的。

不过，如果这也不算的话，您引 老除 (见 5>。) 的话，为什么就可以如此随心

所欲的说别人"虚伪、卖弄、盛气凌人"呢?!


"若有冒犯之处，请您老君子不计小人过，看在俺。。。仙子可千万别生气哟"


2>.同意! 老闹 安的这个地雷，很有杀伤力，更期待有高手来试一试回答。

 

[老华侨]

哇，老华侨，您这么抬举俺，俺可真是受宠若惊了哟。
很多网友如bluetone和salas88已经把我想说的话说了，我就不重复了，我就说说对您和老闹的印象吧。若有冒犯之处，请您老君子不计小人过，看在俺在抵制日本车这事上是您最忠诚的粉丝的份上，您老可千万别生气哟。

第一，您的思维方式其实不那么科学，而老闹的思维方式倒有那么点科学的味道，这可从您虚拟的和老闹的对话得到证明。
老华侨从外地给渥太华的老闹子打电话：
老华侨问：渥太华的天气怎么样？
老闹子答：你是问昨天、今天、还是明天？
老华侨应：我没问什么时候，您就按常理、根据您所知道的告诉我吧。灵活性在您手里。您只要不说去年（或几十年前）就可以了，因为那时历史、是气候，而不是天气了。
老闹子说：我问你一个问题，问题是什么由你定。灵活性也在你手里。
您的问题太笼统，问得不够科学，不太好回答。您要么得给个时间段，要么得给一点背景资料告诉他您为什么问这么个问题。老闹想具体一点，想弄清楚您到底想知道什么，然后再给出最合适的答复，这才是科学的态度，很好嘛！

您后续的回答更不科学严»bbs.comefromchina.comhina.comF1A接着您的话说了那么一句。

第二，您比较圆滑，而老闹比较直率。老闹问您“中国现在算处于什么阶段，适合什么样的民主？”您却来了下面一大堆，就是不以科学的态度而specifically回答问题，好给自己留有回旋的余地。
中国算什么？这个问题一般来说是个坑。
为了避免以您定义的民主为准，我们不妨排除一些基本因子：
世袭的，肯定是不民主的（专制的，一般也是世袭的）；
终生制的，肯定是不民主的（专制的，一般也是终生制的）；
把一切其它党派视为违法，肯定是不民主的；
基层没有选举，肯定不是民主的（专制体系，一般是自上而下的统一的）；
。。。
您说中国算什么？当然不是您定义的民主。
但是，东方文化体系比较强调某种形式的集中。如果把民主集中制进一步完善，它算不算某种形式的民主？

第三，您缺少一点正义感，而老闹可谓是一身正气。这可从小莎的帖子里得到证明：
说实话，我对华老一直感觉不错，忧国忧名的老知识分子，直到有一天突然看见华老在中国爬墙的时候, 抱怨的同时，不忘为阻止中国老百姓看外面世界的长城防火墙的背书和赞扬，华老觉得那墙是中国政府心疼老百姓，怕他们被外面的＂强势＂伤害所建立的＂反法西斯防卫墙＂。我就明白了华老的屁股实际上还是下意识的坐在当权者大腿上的。

第四，您有点虚伪卖弄盛气凌人，而老闹则很实诚谦虚平易近人。您再仔细品味一下您的这个发言看俺说得对不对？
截至上一贴，自从“老华侨”的ID诞生以来，我就没用过“知识分子”这个词！
更别说加上什么“非常”或“典型”！！！
张冠李戴、无中生有，您也得稍微靠点谱！
都什么时代了，还把如此陈腐、老旧的“知识分子”一词挂在嘴上，真是让人笑掉大牙。
五四以后、或者绝大多人都得不到文化教育情况下，说“知识分子”；
文革要斗“臭老九”的时候，说“知识分子”；
要搞阶级斗争、要划分阶层的时候，说“知识分子”；
那些自命清高、要搞人群歧视的，说“知识分子”！

现在，几乎一半以上的中学毕业生都能上大学（更别说过去中学毕业的都能叫“知识分子”），还说什么“知识分子”，不是陈腐、没落到了极点，不是阶级斗争意识到了极点，就是习惯思维到了极点！

逻辑思维混乱也就罢了，这种张冠李戴、信口胡言简直就是做人的问题！

您把我和老飞对比，我没意见。但看您和“扣扣”的附和，我要真把你们也做对比，真要抬举你们中间的某个人了！

当然了，如果您还是“斗斗嘴比较好玩”，那就算我什么没说。

常乐：
还是那样，对于符合你的风格的，不管对错与否，荒谬与否，您仍然视而不见；对于不对您口味的，不管事实多么确凿，您仍然横加指责。
我恳请您在引用我的贴子的时候，就谈论我的贴子；在引用我的话的时候，看看上下文、和前因后果。
就以您这次对我的回贴为例，我就估计您不会理会我指出的铁的事实，我还特意强调“请您看仔细了”。可是，您仍然挑出我早已阐明过的话语，对老华侨扣一些定性的帽子。

下面，我对你的一二三四进行回复。请注意，我不会置你的话语于不顾，不会顾左右而言他、加进不相干的新东西：

第一，我的思维不科学，老闹的思维科学。
首先告诉您一条科学原则：任何一条科学理论，在逻辑上必须是自洽的、是不存在逻辑错误的。
逻辑上合理的东西，科学上可能不成立/不存在（这就是为什么科学理论提出后，还的经过检验）；但是，是科学的，就必须是合乎逻辑的！
您自己再回去数一数，老闹子的话出现了多少处逻辑错误！
如果一个人的观点充满逻辑错误，那它还能不能相信！还谈什么“科学”！
在说我的关于天气对话的类比，它是简洁的、对应的、也是逻辑自洽的，同时也说明“渥太华的天气如何”的时间段问题是显而易见的，不需要诡辩地反问是昨天、今天、还是明天。
然而，在老闹子后续的天气（实际上是气候）类比时，就出现了好几处逻辑错误。这些早已被指出了。您为什么置基本事实而不顾？？？

第二，我圆滑，老闹直率。
您是不是把逻辑混乱的不温不火叫“直率”，把爱憎分明的激情叫“圆滑”？ 这里暂时摁下不表，请在下面第四点处再看你的矛盾。
关于“中国算什么”，这是一个非常大的话题，特别是中国文化背景下的民主到底应该如何定义，这本省就是本人正在探讨的问题。如果非要按照您等现有的观点加以定义，这反而违背一致性。而且把这个本来是谈论中国政府管理中文化习惯的问题，歪到非常复杂的方面（现在已经是这样了）。
从我的回答中，您可以看到思考问题的思路，也能看到探索的过程。对自己不是绝对肯定地，为什么一定要说那么死呢？

第三，关于正义感。
有没有正义感，谁更有正义感，这个读者自有评说。但从您引用“小莎”的贴子看，再次说明您不加进自己的思考，只是看到的它对你的口味。
我之所以没有反驳“小莎”的观点，是因为认为没必要。我没有必要对任何显而易见的问题都回复。
“小莎”引用了我的那个“翻墙”贴中的一段话，但TA省略了重要的一句。我的原话是这样的：
“我不反对对互联网进行适度控制，尤其是在信息资源不对称的情况下处在弱势的一方。但如果过度控制、或者控制不当，就有点恼人了。”
TA只是“感觉”这句话不对胃口，于是就有取舍地忽视两个因素：1）我并没有界定“适度控制”的定义。在没有明确定义的情况下，“适度控制”在那个国家都是说的通的（你在加拿大的网上搞儿童色情试试）；2）我紧接说指出“恼人了”，这本身就是对中国政府的现行做法的反感。

第四，虚伪、盛气凌人、和谦虚平易近人。
再回头看你的第二点，我不知您是如何把“圆滑”、和“盛气凌人”结合在一起的。
我如果让大家连线的话，下面几个词，那些会更容易联接成两类：
虚伪 圆滑 谦虚平易近人 直率 盛气凌人
至于您引用的这个“知识分子”用词问题，我想您应该是最知道来历的：
是您最早提出：老华侨是“典型的知识分子”；老闹子是“非常的知识分子”。
老闹子随后就信口胡言：“我的“非常”是老华侨强加的”。
我然后愤怒地说了您引用的这段话。
老闹子后来也承认了问题，并且说要删除“知识分子”（尽管他又犯了一个新的逻辑错误，说真不知道老华侨不喜欢这个词）。
请问，别人可以“平易近人”的一派胡言，我不能“盛气凌人”地回复吗？

我希望您能就事论事，不要盖这些定性的、充满矛盾的帽子。

 

[扣 扣]

常乐：
讨论，早已是结束好几遍了（包括您说的“第一轮”），没想到您把贴子又顶了起来，而且顶的还是“第一轮”之前的这段话！
您是不是觉得我没有批判这段话，这段话就成了宝贝了？（不仅是您，还有别人引用）。
我之所以放过了它，是因为：1）老闹子已经说了“斗斗嘴比较好玩”，而且紧接着又说了“道歉”和“晚安”，我也就觉得可以适可而止了；2）问题有大小，我不可能追着每一点不放。

现在，我只能把问题给您指出来。请您看仔细了 ---
第一，我已经告诉老闹子（见#107楼），我其实已经问答了他的问题；而且事实上，老闹子也确实得到了答案，要不然，他就不会在后面一句中引出和飞老的对比，并给出“中国式民主”一词。在这种情况下，他居然还说什么“回避”，这不是信口胡言吗？！
第二，就算我真的“回避”、或者说没有给出答案，那他后一句又从何说起？这难道不是一种“强奸”的行为，一种无赖、无耻的行为吗？！
第三，飞老从来就没有在本楼出现过。可能他对本楼的题目不感兴趣，也可能他在休假。这种情况下把他拧出来无端地批评，他可能永远都没有给自己辩护的机会。这岂不是一种不道德的行为吗？！（除非你在赞扬他，或者引用他对论题非常有帮助）。

即便是这样糟糕的一段话，跟他其它的张冠李戴、无中生有、逻辑混乱的话相比，已经不是大问题了！
就是这么一种人，却成了一些“粉丝”追捧的偶像！
原因是什么？只不过他的话/观念，比较对他们的口味而已；而且，他们也正好不关心是否逻辑正确。

常乐：
在过去和您讨论其他问题时，还是比较愉快的。为什么涉及政治时就变了呢？
我承认，在我批驳老闹子强加“知识分子”一词的时候可能伤及了您。但您大可不必介意，因为说“知识分子”的人无数。
说起强加“知识分子”问题，其实老闹子在后来纠正错误的时候，又犯了新的、同样严重的错误。但同样是因为他说了“斗嘴玩闹”，也是为了适可而止，我就不再提了。但现在，为防止又有人发现新“宝贝”，还是提出来为好 ---
他说：“抱歉抱歉，真不知道您对“知识分子”这个帽子如此反感”。这叫什么话？难道我喜欢，就可以给我扣帽子了！我说我反感“知识分子”一词，只为了证明那根本不可能是我说的话，他却把他的乱扣帽子，偷换成了扣了我不喜欢的帽子！
我之所以多说了点，是因为老闹子拥有一些粉丝，并且被奉为“哲学家”，相对他那些“粉丝”来说算可构成为对手。通过这些讨论，让那些“粉丝”们，看看他们自己平常的思维习惯、和方式是什么！

站在１００层的云梯上学一下侨老的回贴：您的非政治文章比较好看；但一遇到严谨的问题，由于疏忽，而使得漏洞非常显而异见，＂讨论，早已是结束好几遍了＂是您通知的？是谁通知的？没有通知，人家如何知道您的讨论结束好几遍了？～～

要逐字的回贴～～

还有若干，若干～～为了避免变成又臭又长的裹脚布，我想想再说吧～～

:blowzy:

 

[老闹子]

。。。
即便是这样糟糕的一段话，跟他其它的张冠李戴、无中生有、逻辑混乱的话相比，已经不是大问题了！
就是这么一种人，却成了一些“粉丝”追捧的偶像！
原因是什么？只不过他的话/观念，比较对他们的口味而已；而且，他们也正好不关心是否逻辑正确。

。。。
我之所以多说了点，是因为老闹子拥有一些粉丝，并且被奉为“哲学家”，相对他那些“粉丝”来说算可构成为对手。通过这些讨论，让那些“粉丝”们，看看他们自己平常的思维习惯、和方式是什么！

华侨老兄，我因为看到“健全和完善中国式民主” 这种表达方式，感觉象“健全和完善渥太华式四季如春” 一样好玩，就发了几个疑问。如果有言语不当之处冒犯老兄，还请您多多包涵。:thanks:

所谓“粉丝”，您就不要太当真了。大家都只是喜欢热闹，可能觉得我已经辩论不过您了，担心您就没了对手，才来给我打气活跃气氛而已。

 

[ZhiZuChangLe]

常乐：
还是那样，对于符合你的风格的，不管对错与否，荒谬与否，您仍然视而不见；对于不对您口味的，不管事实多么确凿，您仍然横加指责。
我恳请您在引用我的贴子的时候，就谈论我的贴子；在引用我的话的时候，看看上下文、和前因后果。
就以您这次对我的回贴为例，我就估计您不会理会我指出的铁的事实，我还特意强调“请您看仔细了”。可是，您仍然挑出我早已阐明过的话语，对老华侨扣一些定性的帽子。

下面，我对你的一二三四进行回复。请注意，我不会置你的话语于不顾，不会顾左右而言他、加进不相干的新东西：

第一，我的思维不科学，老闹的思维科学。
首先告诉您一条科学原则：任何一条科学理论，在逻辑上必须是自洽的、是不存在逻辑错误的。
逻辑上合理的东西，科学上可能不成立/不存在（这就是为什么科学理论提出后，还的经过检验）；但是，是科学的，就必须是合乎逻辑的！
您自己再回去数一数，老闹子的话出现了多少处逻辑错误！
如果一个人的观点充满逻辑错误，那它还能不能相信！还谈什么“科学”！
在说我的关于天气对话的类比，它是简洁的、对应的、也是逻辑自洽的，同时也说明“渥太华的天气如何”的时间段问题是显而易见的，不需要诡辩地反问是昨天、今天、还是明天。
然而，在老闹子后续的天气（实际上是气候）类比时，就出现了好几处逻辑错误。这些早已被指出了。您为什么置基本事实而不顾？？？

第二，我圆滑，老闹直率。
您是不是把逻辑混乱的不温不火叫“直率”，把爱憎分明的激情叫“圆滑”？ 这里暂时摁下不表，请在下面第四点处再看你的矛盾。
关于“中国算什么”，这是一个非常大的话题，特别是中国文化背景下的民主到底应该如何定义，这本省就是本人正在探讨的问题。如果非要按照您等现有的观点加以定义，这反而违背一致性。而且把这个本来是谈论中国政府管理中文化习惯的问题，歪到非常复杂的方面（现在已经是这样了）。
从我的回答中，您可以看到思考问题的思路，也能看到探索的过程。对自己不是绝对肯定地，为什么一定要说那么死呢？

第三，关于正义感。
有没有正义感，谁更有正义感，这个读者自有评说。但从您引用“小莎”的贴子看，再次说明您不加进自己的思考，只是看到的它对你的口味。
我之所以没有反驳“小莎”的观点，是因为认为没必要。我没有必要对任何显而易见的问题都回复。
“小莎”引用了我的那个“翻墙”贴中的一段话，但TA省略了重要的一句。我的原话是这样的：
“我不反对对互联网进行适度控制，尤其是在信息资源不对称的情况下处在弱势的一方。但如果过度控制、或者控制不当，就有点恼人了。”
TA只是“感觉”这句话不对胃口，于是就有取舍地忽视两个因素：1）我并没有界定“适度控制”的定义。在没有明确定义的情况下，“适度控制”在那个国家都是说的通的（你在加拿大的网上搞儿童色情试试）；2）我紧接说指出“恼人了”，这本身就是对中国政府的现行做法的反感。

第四，虚伪、盛气凌人、和谦虚平易近人。
再回头看你的第二点，我不知您是如何把“圆滑”、和“盛气凌人”结合在一起的。
我如果让大家连线的话，下面几个词，那些会更容易联接成两类：
虚伪 圆滑 谦虚平易近人 直率 盛气凌人
至于您引用的这个“知识分子”用词问题，我想您应该是最知道来历的：
是您最早提出：老华侨是“典型的知识分子”；老闹子是“非常的知识分子”。
老闹子随后就信口胡言：“我的“非常”是老华侨强加的”。
我然后愤怒地说了您引用的这段话。
老闹子后来也承认了问题，并且说要删除“知识分子”（尽管他又犯了一个新的逻辑错误，说真不知道老华侨不喜欢这个词）。
请问，别人可以“平易近人”的一派胡言，我不能“盛气凌人”地回复吗？

我希望您能就事论事，不要盖这些定性的、充满矛盾的帽子。

老华，你先消消气，千万别上火。下面，我也对你的一二三四就贴论帖进行回复，先将别的帖子放一边。

第一，我的思维不科学，老闹的思维科学。
我要是你的话，我会这么回答老闹的问题，即使他是在诡辩地反问是昨天、今天、还是明天。
“你告诉我明天的吧，因为我明天要去渥太华玩。”或者“我下个月要搬到渥太华去长住，你告诉我全年的天气情况吧。”

第二，我圆滑，老闹直率。
对自己不是绝对肯定的东西，你完全可以说你正在探索这个问题，现在还不能肯定地回答。但你在帖子最后提了如下的问题：“。。。但是，东方文化体系比较强调某种形式的集中。如果把民主集中制进一步完善，它算不算某种形式的民主？”这让我觉得你很高明或很圆滑。

其实，你是想说你很赞成现有的所谓“民主集中制”，要是能再完善一点就妥了。我的问题是，民主的东西由谁来集中，怎样集中，谁来验证，谁来监督？别忘了，“百花齐放，百家争鸣”后，由老毛一集中，集出了几十万右派来；八九年，由老邓一集中，集出了六四屠杀来。

第三，关于正义感。
很抱歉，小莎的贴子里没有你觉得很重要的那一句。但仔细读了你的全段话，我的感觉是，你还是很支持大陆的网控政策的，只是你回国时觉得有所不便，所以，你才觉得有所恼人了。因此，我还是觉得你少了一点正义感。当然，我的理解可能有误。若真如此，那你也是有责任的，因为你没有以科学的态度把话说得很明确。

你将大陆的网控和加拿大对儿童色情控制做比较，也太失水准了吧？

第四，虚伪、盛气凌人、和谦虚平易近人。
圆滑和盛气凌人并不毛盾，完全可以在同一个人身上体现出来，只是对不同的事或不同的人而已。

是我最早提出：老华侨是“典型的知识分子”；老闹子是“非常的知识分子”。即使老闹说：“我的“非常”是老华侨强加的”，你为何会如此愤怒呢？我很纳闷。

老闹真乃谦谦君子，知“错”就改，马上在他的帖子里删除了“知识分子”四字。尽管觉得他有点“太过君子”了，但这也是我很敬佩他的地方之一。

 

[ZhiZuChangLe]

2>.同意! 老闹 安的这个地雷，很有杀伤力，更期待有高手来试一试回答。

小子，就冲你同意第二点，我不生气。

 

[frank.Irvine]

ZhiZuChangLe

小子，就冲你同意第二点，我不生气。

:flaming: :flaming: 嘻! 我这爆脾气! 居然还不生气?! 。。。

成! 就冲 你不生气，小子把第三点砍了，派S! 派S! 。。。

 

[ZhiZuChangLe]

[/color]

:flaming: :flaming: 嘻! 我这爆脾气! 居然还不生气?! 。。。

成! 就冲 你不生气，小子把第三点砍了，派S! 派S! 。。。

咱怎能跟一个小朋友生气呢？对吧？

 

[老华侨]

华侨老兄，我因为看到“健全和完善中国式民主” 这种表达方式，感觉象“健全和完善渥太华式四季如春” 一样好玩，就发了几个疑问。如果有言语不当之处冒犯老兄，还请您多多包涵。:thanks:

所谓“粉丝”，您就不要太当真了。大家都只是喜欢热闹，可能觉得我已经辩论不过您了，担心您就没了对手，才来给我打气活跃气氛而已。

当您说是闹着玩的时候，我每次都是接受的，但可惜有人总把你“玩”的内容当真理，即便贴子沉下去了，还要给顶上来。

闹贤弟，您这第二段话，有悲情的成分。您可能知道，打悲情牌，不管是在何种“民主”形式下，都会多得分的。但是， 并不是所有的政治人物都愿意那么做。

仅从您第一段的第一句话，我就有理由怀疑你的诚意：
其一，您说的“好玩”，可以做两种理解，关键就看“胃口”了：它可以理解为老叟说的话“好玩”；也可以在需要的时候说成是“斗嘴好玩”。这不是“圆滑”，而是聪明。
其二，我在#163楼就跟您说了：
““四季如春”，就是一个非常鲜明、耀眼的概念。这个世界上，讨论渥太华是否“四季如春”这样的问题，就不是一个客观存在。而我提的问题，在现实中广泛存在。”
您把一个不存在的东西，去类比一个存在的东西，这在概念上就不一致。

不是我不给您台阶下，而是您没有诚意。而且，如果我不加理会，你的“粉丝”们可能又要在若干时间以后，把它捡起来当宝贝。
所以，上述的话，主要是给你的“粉丝”看的。至于对您本人，我还真是非常珍惜您这位难得的辩友。