shoppingcart
新人
- 注册
- 2003-05-24
- 消息
- 3,473
- 荣誉分数
- 31
- 声望点数
- 158
海地地震灾难，CFC的华人也积极捐助，同时，通过对海地的了解，大家都知道了海地是很贫穷的国家，但海地的腐败也是很严重的。因此，贫穷不一定没有腐败，贫穷不是国家少腐败的原因，从而也就揭穿了右派散布的“毛泽东时代腐败少是因为贫穷”的谎言。
----------------------------------------------
毛泽东时代腐败少是因为贫穷吗
作者：qchyd 文章发于：乌有之乡 更新时间：2010-1-17 http://www.wyzxsx.com
有人说，毛泽东时代很贫穷，所以腐败就少，现在富裕了，所以腐败就多了。意思就是说，在毛泽东时代，国家穷得什么东西都没有，你拿什么腐败？现在啥都有了，腐败的机会多了，自然腐败就多了呵。
这些话实质上不值一驳。本来不想为这种近乎白痴的问题费笔墨，但这个问题既然有人提出来了，还是想说上几句，以正视听。
所谓腐败，就是利用手中的权力或机会，将本属于别人的、集体的、国家的财物据为己有，就是腐败。比如我们常说的受贿、贪污、吃回扣就是属于腐败。并不是人人都能够腐败的，比如普通工人，你能腐败吗？不能！普通农民，你能腐败吗？不能！普通士兵，你能腐败吗？不能！那么，是哪些人能够腐败或者说有机会腐败呢？
腐败的主体：
其一，手上有权力的人，比如XX长、XX书记。
其二，与钱经常打交道的人，比如单位会计、出纳、银行职员。
腐败的特征：
其一，腐败是要有机会的，没有机会你手中有权不行，钱从你手中过也不行。是以腐败是以机会为第一条件的。
其二，腐败是要核算成本的，与任何投资性行为一样，腐败是要讲成本的，比如你弄了一百块钱，结果把自己弄进了监狱关上十年，你会去弄这一百块钱吗？如果你弄了一百万，只给你个党内记过，你肯定会干；如果你弄了一个亿，结果只须坐半年牢，你肯定要干。
其三，腐败是不讲职业道德的，如果你觉得拿了别人的钱财是一件对不起你职业道德的事，你也不能去腐败的。
从以上的分析我们可以看到，腐败与贫穷、富裕都是没有关系的，下面我们进一步来说明这一点。
《清贫》，大家都知道吧？《清贫》是中国共产党、中国工农红军的早期领导人方志敏写的一篇文章，在文章中，他说：经过我的手常有数百万元，但这是为革命筹备的，我一分钱也不能动用，如果你们想从我这里发洋财，那你们就想错了。清贫，正是一个共产党员的风格，也正是共产党能够战胜敌人的地方。
比照腐败的主体与特征，我们来分析一下方志敏可以成为腐败者却没有成为腐败者的原因。
首先，方志敏符合腐败的主体，因为他是红军的高级将领，手中有权；其次，他是有腐败的机会的，经常有数百万元的钱财从他手里经过；再次，他要是搞腐败，成本几乎为零，绝对无须冒任何风险；最后，他却没有腐败，因为他守住了底线，这就是作为共产党员、作为红军高级将领的职业道德。方志敏是职业革命家，他以革命为归宿，以为人民大众谋幸福为己任。说到底，他是不屑于腐败的。
再举另外一个腐败的例子，这个例子可能也是新中国成立以来只要是说到腐败就不能不说的，这就是刘青山与张子善。
刘青山与张子善都是党的高级干部，手中有权，符合腐败主体。其次他们利用手中的权贪了一亿七千多万，这是当时新中国的货币，称旧币，换算成现在的货币就是一百七十多万。再次这两个人因为贪腐而付出了生命的代价。最后，分析他们腐败的原因，他们之所以腐败就是因为没有守住职业道德的底线，尽管是党的高级干部，但那也是一种职业，作为国家干部，国家肯定给了你工资的，那是你应得的，不管多少，只要是符合规定的那就是合法的，没有人会因此而追究你的责任，但如果你凭职业优势多拿多占也就是搞腐败，那也就突破了职业道德的底线，是要付出代价的。
人们现在回过头来说：是刘青山张子善两颗人头换来了新中国二十多年政坛的清廉，也正是这两颗人头挽救了成千上万的李青山王子善之类的人的人头。
很显然，这两个事例说明了并不是毛泽东时代因为贫穷干部才清廉，而是因为第一，大部分共产党干部守住了自己职业道德底线；第二，有一个视腐败为寇仇的毛泽东。毛主席曾经说过：谁要是搞腐败，我毛泽东就割谁的脑袋；我毛泽东要是搞腐败，人民就割我毛泽东的脑袋！这是何等的气魄！现在有谁敢这样说？即使哼哼也不敢的。
因为毛泽东时代贫穷才没有腐败，因为现在富裕了才会产生腐败，可以说持这样观点的人的目的有两个：一是攻击毛泽东，意思就是并不是你毛泽东领导得好，而是你那个时代什么也没有，干部们想腐败也没门！二是为改开后中国的腐败开脱，并不是我们改开派无能，而是改开后中国的东西多得想不贪腐还不行哦。
纯粹是歪逻辑！
古今中外，可以有很多例证说明，腐败无关乎贫穷，也无关乎富裕。那也就是说，贫穷不等于清廉，富裕不等于腐败。或者说，贫穷不等于没有腐败，富裕不等于不能清廉。
要说毛泽东时代贫穷，比起现在来说，在某些方面是差了一些，但毛泽东时代再穷，也不可能穷于蒋介石时代，更不可能穷于清、明、元、宋等中国历史时期，远的不说，就拿蒋介石时代的中国来说，那腐败可就多了去了。这里我不想举出太多的例子，只想说，如果蒋介石时代没有腐败，其官员都很清正廉洁，那么蒋家王朝也不可能灭亡，他也不可能跑到台湾去的。至于大明王朝，朱元璋割了很多贪官的脑袋也依然没能阻止官员们的前腐后继。
从外国的例子来看，既然说富裕就产生腐败，那么世界上最腐败的国家应当是美国才对呵，其实不然，虽然美国也是有腐败的，却称不上是最腐败的国家，根据联合国公布的各国政府廉洁指数，美国比印度、菲律宾等穷国都要高，最腐败的却是非洲最穷的国家——布隆迪。
说到底，腐败与贫穷和富裕是没有必然关系的。
那么，为什么改开之后（这里我不想用富裕来为现在的中国贴标签，因为中国还称不上是富裕国家）的中国腐败这么严重呢？
这个问题你可以先想一下，如果想不出来，那么下一次我再告诉你。
2010-1-16
----------------------------------------------
毛泽东时代腐败少是因为贫穷吗
作者：qchyd 文章发于：乌有之乡 更新时间：2010-1-17 http://www.wyzxsx.com
有人说，毛泽东时代很贫穷，所以腐败就少，现在富裕了，所以腐败就多了。意思就是说，在毛泽东时代，国家穷得什么东西都没有，你拿什么腐败？现在啥都有了，腐败的机会多了，自然腐败就多了呵。
这些话实质上不值一驳。本来不想为这种近乎白痴的问题费笔墨，但这个问题既然有人提出来了，还是想说上几句，以正视听。
所谓腐败，就是利用手中的权力或机会，将本属于别人的、集体的、国家的财物据为己有，就是腐败。比如我们常说的受贿、贪污、吃回扣就是属于腐败。并不是人人都能够腐败的，比如普通工人，你能腐败吗？不能！普通农民，你能腐败吗？不能！普通士兵，你能腐败吗？不能！那么，是哪些人能够腐败或者说有机会腐败呢？
腐败的主体：
其一，手上有权力的人，比如XX长、XX书记。
其二，与钱经常打交道的人，比如单位会计、出纳、银行职员。
腐败的特征：
其一，腐败是要有机会的，没有机会你手中有权不行，钱从你手中过也不行。是以腐败是以机会为第一条件的。
其二，腐败是要核算成本的，与任何投资性行为一样，腐败是要讲成本的，比如你弄了一百块钱，结果把自己弄进了监狱关上十年，你会去弄这一百块钱吗？如果你弄了一百万，只给你个党内记过，你肯定会干；如果你弄了一个亿，结果只须坐半年牢，你肯定要干。
其三，腐败是不讲职业道德的，如果你觉得拿了别人的钱财是一件对不起你职业道德的事，你也不能去腐败的。
从以上的分析我们可以看到，腐败与贫穷、富裕都是没有关系的，下面我们进一步来说明这一点。
《清贫》，大家都知道吧？《清贫》是中国共产党、中国工农红军的早期领导人方志敏写的一篇文章，在文章中，他说：经过我的手常有数百万元，但这是为革命筹备的，我一分钱也不能动用，如果你们想从我这里发洋财，那你们就想错了。清贫，正是一个共产党员的风格，也正是共产党能够战胜敌人的地方。
比照腐败的主体与特征，我们来分析一下方志敏可以成为腐败者却没有成为腐败者的原因。
首先，方志敏符合腐败的主体，因为他是红军的高级将领，手中有权；其次，他是有腐败的机会的，经常有数百万元的钱财从他手里经过；再次，他要是搞腐败，成本几乎为零，绝对无须冒任何风险；最后，他却没有腐败，因为他守住了底线，这就是作为共产党员、作为红军高级将领的职业道德。方志敏是职业革命家，他以革命为归宿，以为人民大众谋幸福为己任。说到底，他是不屑于腐败的。
再举另外一个腐败的例子，这个例子可能也是新中国成立以来只要是说到腐败就不能不说的，这就是刘青山与张子善。
刘青山与张子善都是党的高级干部，手中有权，符合腐败主体。其次他们利用手中的权贪了一亿七千多万，这是当时新中国的货币，称旧币，换算成现在的货币就是一百七十多万。再次这两个人因为贪腐而付出了生命的代价。最后，分析他们腐败的原因，他们之所以腐败就是因为没有守住职业道德的底线，尽管是党的高级干部，但那也是一种职业，作为国家干部，国家肯定给了你工资的，那是你应得的，不管多少，只要是符合规定的那就是合法的，没有人会因此而追究你的责任，但如果你凭职业优势多拿多占也就是搞腐败，那也就突破了职业道德的底线，是要付出代价的。
人们现在回过头来说：是刘青山张子善两颗人头换来了新中国二十多年政坛的清廉，也正是这两颗人头挽救了成千上万的李青山王子善之类的人的人头。
很显然，这两个事例说明了并不是毛泽东时代因为贫穷干部才清廉，而是因为第一，大部分共产党干部守住了自己职业道德底线；第二，有一个视腐败为寇仇的毛泽东。毛主席曾经说过：谁要是搞腐败，我毛泽东就割谁的脑袋；我毛泽东要是搞腐败，人民就割我毛泽东的脑袋！这是何等的气魄！现在有谁敢这样说？即使哼哼也不敢的。
因为毛泽东时代贫穷才没有腐败，因为现在富裕了才会产生腐败，可以说持这样观点的人的目的有两个：一是攻击毛泽东，意思就是并不是你毛泽东领导得好，而是你那个时代什么也没有，干部们想腐败也没门！二是为改开后中国的腐败开脱，并不是我们改开派无能，而是改开后中国的东西多得想不贪腐还不行哦。
纯粹是歪逻辑！
古今中外，可以有很多例证说明，腐败无关乎贫穷，也无关乎富裕。那也就是说，贫穷不等于清廉，富裕不等于腐败。或者说，贫穷不等于没有腐败，富裕不等于不能清廉。
要说毛泽东时代贫穷，比起现在来说，在某些方面是差了一些，但毛泽东时代再穷，也不可能穷于蒋介石时代，更不可能穷于清、明、元、宋等中国历史时期，远的不说，就拿蒋介石时代的中国来说，那腐败可就多了去了。这里我不想举出太多的例子，只想说，如果蒋介石时代没有腐败，其官员都很清正廉洁，那么蒋家王朝也不可能灭亡，他也不可能跑到台湾去的。至于大明王朝，朱元璋割了很多贪官的脑袋也依然没能阻止官员们的前腐后继。
从外国的例子来看，既然说富裕就产生腐败，那么世界上最腐败的国家应当是美国才对呵，其实不然，虽然美国也是有腐败的，却称不上是最腐败的国家，根据联合国公布的各国政府廉洁指数，美国比印度、菲律宾等穷国都要高，最腐败的却是非洲最穷的国家——布隆迪。
说到底，腐败与贫穷和富裕是没有必然关系的。
那么，为什么改开之后（这里我不想用富裕来为现在的中国贴标签，因为中国还称不上是富裕国家）的中国腐败这么严重呢？
这个问题你可以先想一下，如果想不出来，那么下一次我再告诉你。
2010-1-16
讲得好，毛泽东思想的精髓表述在“实践论”和“矛盾论”中，讲的就是一个如何“应变”。
