这个赌究竟谁输了？

[千米马]

最初由 qlgc 发布


再给鼻涕虫们上堂逻辑课吧。“有人不会被抓”和“有人被抓”并不互为否命题。你不能拿有人被抓的事实来否定命题“有人不会被抓”。只要找出一个人没有被抓，就支持了“有人不会被抓”的命题的正确性。先给你们3000元已经是给足了面子。

Again and again, put up or shut up.

我彻底服了.
以后绝不会再和你争论此类问题.

 

[qlgc]

最初由 千米马 发布

我彻底服了.
以后绝不会再和你争论此类问题.

你不要赌气，还记得马克吐温的轶事吗：“有的国会议员是狗娘养的”和“有的国会议员不是狗娘养的”表达的是同一个意思。

 

[ydhan]

最初由 qlgc 发布


你不要赌气，还记得马克吐温的轶事吗：“有的国会议员是狗娘养的”和“有的国会议员不是狗娘养的”表达的是同一个意思。

你们还是先把前面的帐结了吧。

 

[qlgc]

你的逻辑课等于0。“找个人，穿这个衣服去美国，不会被抓”这个论断可以被“有个人被抓”的事实否定吗？找你们的石头来解释吧。

苍白无力？3000元的支票都没有胆子来拿，谁更无力？

 

[CryingGame]

个别左棍就一点比右仔们强，就是想骂街撒泼时不忘换个马甲，以为可以掩人耳目，一边可以继续扮高深、智慧的道德真君，一边还可以过过骂街的瘾。用假道学的话来形容真是贴切不过：既要做婊子，又要立牌坊。

 

[ray902]

最初由 qlgc 发布
你的逻辑课等于0。“找个人，穿这个衣服去美国，不会被抓”这个论断可以被“有个人被抓”的事实否定吗？找你们的石头来解释吧。

苍白无力？3000元的支票都没有胆子来拿，谁更无力？

你的理解力看来已经是负数了~~~~~“找个人，穿这个衣服去美国，不会被抓”这个论断是VISITOR做的,只要符合了他的条件,他就该赔钱!还好意思跟我说要赌好几次~~~这世上只听过强奸的,还没听说过强赌的,你要别人赌,赌输了就非要赌到赢为止?嘿嘿,从没看过这么不要脸的!

 

[CryingGame]

最初由 ray902 发布
我也觉得这样不好~~~~象哭着玩先生就比较好了,骂街撒泼时他从来不换马甲,实在是有"我是大粪我怕谁的味道",这样比较率真嘛~~~~"既然是婊子,就决不立牌坊"

以下为RAY902的被删贴：

1。又开始乱咬人了~~~~真没救了

2。好句。尔夫妇应以此共勉。

3。疯狗，你给我看清楚了！

4。~~别和他们说这些~~那帮农民什么都不知道~美国人和日本人给了他们半年的狗粮~他们兴奋的不知道些什么好了~你和他们争论的唯一结果就是他们始终认为自己是对的~即使他们吃着狗粮长大他们也会笑着和我们说看我今天又在吃鲍鱼~~

5。真够牛的~又在这说这些无聊的话~觉得自己很有本事么？看不惯中国人你们就去自杀去~还做什么中国人呀？死了投胎做个日本av女郎去~天天被人爽~钞票大把来~也满足以下你们不做中国人的小小心愿~中国不缺你们这几个人~在国内没本事，出来也照样~在国内偷鸡摸狗不成就说没人权~窑子里被抓就说限制自由~厉害~~我真的服了you了~~

6。哈哈，这就叫失道寡助！小v你还是夹起尾巴回窝吧~
谁说支持中国破坏环境了。我的意思是你的主人们干得更卑鄙！
中国政府知错能改阿，你能说明一下你的主人为什么要把垃圾出口到落后国家？为什么要退出《京都议定书》？为了省钱给你买狗粮啊？懒得跟泼妇计较

7。放pi!
放弃中国的“嗟来之食”而去吻美国人的脚，吃他们狗粮的汉奸专门写些做贼喊贼的东西！谁说支持中国破坏环境了。我的意思是你的主人们干得更卑鄙！
中国政府知错能改阿，你能说明一下你的主人为什么要把垃圾出口到落后国家？为什么要退出《京都议定书》？为了省钱给你买狗粮啊？懒得跟泼妇计较.



海子 辟邪
2003年3月10日

 

[TED]

最初由 辟邪 发布


以下为PANZER的被删贴：

1。真知灼见，我谅他们没那两根筋，就连“多长一条筋”的本事也没有。先问问左营他们“爱国”的定义是什么，这一招百试百灵，他们立马就没了声音，嘴里叫嚣得凶，只要求他们给个简短的定义，说明一下他们都是怎么爱国的，左营的无能马上就如阴沟里的蛆虫爬了一地，我曾经问过这么一位三句不离传统道德的长老，怎么定义“传统道德”，对方以破口大骂结束了提问。建议您以后经常这么问问，好使得很。

说写七、八千字的估计是在说我，我看死了有些只有“三句不过坛”能耐的活宝，从来只有转贴，没有原创，当然，如果转贴的质量有足协副主席先生把关那又另当别论。至于那个贱人，我早就不搭理他了，您没注意？

2。中国游泳队不止一次让人逮住，悉尼奥运不过是冰山一角，中国女排的巫丹属于从轻发落，中国足球和你一样，站起来不容易。叔叔我看足球的时候，你怕是还穿着什么，什么东西露在什么东西外面呢。

3。留着你自己琢磨不也是同样的效果？况且有的人那东西尺寸太小，我不好意思说呀

4。你是说你对同性的“身体部位在私人场合表示浓厚的兴趣？”乖乖，原来你是一位“同志”呀！

5。免礼，阿福，去，去咬那个“懂点事”！

6。Barking all night? Gotta' be doped.


海子 辟邪
2003年3月10日

贴一半不贴一半多没意思~~~~~~~

 

[qlgc]

最初由 它山之石 发布


上面这句visitor的话中，
1)"找个人穿上那种T恤"，当然是随便找任何一个人(如果特制某个人，比如美国总统布施就没有意义了，而且，这个赌也是针对美国的言论自由和报纸报道真实性的)，
2)而且不管任何时候(因为没有限定时间,因为言论自由是宪法规定的，自宪法公布之日起就生效)
3)"到美国转一转"(到任何地方转一转，当然也包括报道中的那个mail,否则，只是在自己美国亲戚家的卫生间里转一下自然与"言论自由没任何关系),

只要满足上面三个条件，Visitor就
4)"我赌不会被抓起来"

报道上报道的那个被抓的人当然满足上述3个条件。所以，Visitor是必输无疑。

实质上，Visitor打赌的实质，是相信美国的言论自由，以及怀疑那篇报道的真实性。但不要忘记，美国自911之后，已经发生了很大变化。

要真赌起来，visitor是必输无疑。但你真认为这个赌博会实施吗? 这样无聊的问题，你把我扯进来干吗? 你骂我"左棍"，我回骂你一句"右阉"难道不应该吗? 嗯?

此外，再提醒你一句。 如果你要与别人好好讨论，就不要骂别人"左棍"；如果你即要"好好讨论"又要骂人，就得能够承受别人的回骂你"右阉",从逻辑上说是不是这个道理? 看看你上面的文字，有哪句不是骂人的话?


"关于集束炸弹的汉语结构分析"，我看你是没有看懂我的帖子。这里提示你两句:
1)"极度残酷武器"是1899年<海牙第三公约>中明文给出定义的，并采用"例举"的方法给出了几个例子
2)法律文件中对某一事物的概念描述最常使用"例举"作为进一步的解释和阐述，而不会也不可能采用"穷举".比如"版权法"中对出版物就是采用"例举"的方法给出"文字，图片，...等等"

你骂我一百句我也不怕，我就怕除了骂之外没有别的东西。我是不会和别人比赛亮生殖器的，咱惜肉如金，肯定输。

你不要给他的原文加解释，谁也不知道visitor的原意是什么。既然玩开了文字游戏，就玩到底。

1)"找个人穿上那种T恤"，当然是随便找任何一个人(如果特制某个人，比如美国总统布施就没有意义了，而且，这个赌也是针对美国的言论自由和报纸报道真实性的)，

你换概念的本事真不小，“找个人”和“随便找任何一个人”可以划等号吗？还当然呢，原来只是说存在（“找个人”，只要我能找到这么一个例子就行），现在变成穷举（“任何一个人”，也就是必须涵盖所有，不允许有反例--你要穿那件衣服去mall里亮生殖器，当然被抓），这样一变，谁能赢你？

不要而且，如果不打算玩文字游戏，那么大家相信visitor的原意是说因为穿反战衣服而被抓，如今那位的罪名是穿反战衣服吗？

至于集束炸弹，我当然明白你的意思。我说了，该记者的原文没有语病但有严重的误导成分。我只问你一句，看过该句子，会不会给人印象这种炸弹在该宣言中直接提到？这就是原句的阴险之处。如果只说集束炸弹符合残酷武器的定义，怎么比得上暗示该武器直接被该宣言提及来得更“大义凛然”？

 

[panzer]

最初由 它山之石 发布


首先搞清楚,到底是谁先骂的,这很重要.我只回过你两三个帖子,你可以很容易的查一查,到底是我先骂你"右阉"的还是你先骂我"左棍"的? 被别人骂之后的回骂虽然也不是什么文明行为,但毕竟属于事出有因,属于自卫范畴.



到底是谁偷换概念? 还是让我们具体看一下这个豪赌的背景和来龙去脉吧:

老华桥:"美国的言论自由
转贴自联合早报，俺有些怀疑其真实性

因穿“反战T恤衫”美一律师遭逮捕
哈尔滨日报 (2003-03-07)

　　据新华社电......"

visitor:" ray902对此有何评论? 咱可以打个赌，找个人穿上那种T恤，到美国转一转。我赌不会被抓起来，赌注是$3000美元(多了不现实)，有人赌吗? 如果有人加赌注，我陪着。"

显然,这个赌是针对"美国的言论自由",老华侨说自己"俺有些怀疑其真实性",而下面给出的来源是"新华社电".Visitor接下来挑战ray902, 要打赌,自然是针对"美国的言论自由"和"新华社电"消息的真实性的.

言论自由是什么?难道不是针对所有人(也就是说任何一个人)的,难道是针对(找到这么)一个(例子)人(就行)? 显然不是. 因此,必然是针对所有人的,也就是说"任何一个人".

联系上下文可以看出,"找个人",是任取一个,当然是指任何一个人.如果加了条件,就变成了"找一个XXX条件下的人",就与原意不符合了,也脱离了"美国的言论自由"这个标题所涵盖的范围.因为"美国的言论自由"是适用于所有人,也就是"任何一个人"的.

美国的言论自由如果不是对任何一个人,而是"能找到这么一个例子就行",这是美国宪法保护每一个公民享受言论自由权利吗? 显然是不合逻辑的.

[/B][/QUOTE]

这样好多了，没有骂人，只是举证和举例，挖苦虽然少不了，但比起前几贴无疑前进了一大步，石头的涵养还行，我退款的事情有些意气，别真生气。

 

[它山之石]

最初由 panzer 发布


这样好多了，没有骂人，只是举证和举例，挖苦虽然少不了，但比起前几贴无疑前进了一大步，石头的涵养还行，我退款的事情有些意气，别真生气。

你这话我不爱听.

你翻翻我所有的回帖,有哪个是我先骂人的? 你不能要求别人只能挨骂而不能自卫吧?

即使是夸奖我"有进步",也是要根据事实的.否则,你不是说我以前总是先骂人么?

你这样"偏评"不好.不过,也没什么大不了的

 

[panzer]

最初由 它山之石 发布


你这话我不爱听.

你翻翻我所有的回帖,有哪个是我先骂人的? 你不能要求别人只能挨骂而不能自卫吧?

即使是夸奖我"有进步",也是要根据事实的.否则,你不是说我以前总是先骂人么?

石头这话说得率真，我爱听。
不用翻，既然你能这么说，我自然犯不着花时间去证伪，其实信任也是好品德。我对于被骂采取两种措施，有时候会回骂，但一经发现对方太小或者很无聊，就采取忽略的态度，但也有不小心忘记的时候，被人指责说话不算数。你也可以试试，除非你觉得对方伤害你很重，但我以为没什么大不了的。

我的这句话其实没有隐含你先骂人的意思，让你误解，要怪我的中文水平近来大为下降，这是我的错，向你道歉，下次不这么说了。

 

[qlgc]

最初由 它山之石 发布


首先搞清楚,到底是谁先骂的,这很重要.我只回过你两三个帖子,你可以很容易的查一查,到底是我先骂你"右阉"的还是你先骂我"左棍"的? 被别人骂之后的回骂虽然也不是什么文明行为,但毕竟属于事出有因,属于自卫范畴.



到底是谁偷换概念? 还是让我们具体看一下这个豪赌的背景和来龙去脉吧:

老华桥:"美国的言论自由
转贴自联合早报，俺有些怀疑其真实性

因穿“反战T恤衫”美一律师遭逮捕
哈尔滨日报 (2003-03-07)

　　据新华社电......"

visitor:" ray902对此有何评论? 咱可以打个赌，找个人穿上那种T恤，到美国转一转。我赌不会被抓起来，赌注是$3000美元(多了不现实)，有人赌吗? 如果有人加赌注，我陪着。"

显然,这个赌是针对"美国的言论自由",老华侨说自己"俺有些怀疑其真实性",而下面给出的来源是"新华社电".Visitor接下来挑战ray902, 要打赌,自然是针对"美国的言论自由"和"新华社电"消息的真实性的.

言论自由是什么?难道不是针对所有人(也就是说任何一个人)的,难道是针对(找到这么)一个(例子)人(就行)? 显然不是. 因此,必然是针对所有人的,也就是说"任何一个人".

联系上下文可以看出,"找个人",是任取一个,当然是指任何一个人.如果加了条件,就变成了"找一个XXX条件下的人",就与原意不符合了,也脱离了"美国的言论自由"这个标题所涵盖的范围.因为"美国的言论自由"是适用于所有人,也就是"任何一个人"的.

美国的言论自由如果不是对任何一个人,而是"能找到这么一个例子就行",这是美国宪法保护每一个公民享受言论自由权利吗? 显然是不合逻辑的.

[/B][/QUOTE]

你要认为左棍是骂人，咱没意见，反正咱没把胸无点墨当骂人。我从不反对骂人，但不要为了骂而骂，咱不想和人比赛喷粪。

回到正题，我完全同意你的背景分析，但是是你们先挑起来玩文字游戏。那么我只好奉陪。

文字游戏的玩法：

不要看上下文，“找个人”就是说只要我找个人成功地走了一趟就赢，没有说一定是所有，任意人。

理性的，符合逻辑的结合上下文的玩法：
visitor显然是指因为穿反战衣服而被抓。那个律师被带到局子的原因是什么？不是反战衣服吧？事实如果他穿该衣服而离开那个mall他就不会被抓，对不对？你如果要玩耍赖，大可以找个人穿这件衣服在mall里调戏妇女，暴露阴部，肯定被抓，我毫不怀疑。

玩游戏，讲究一致性，要么玩文字玩到底，要么讲道理讲到底。

 

[ray902]

最初由 qlgc 发布
你要认为左棍是骂人，咱没意见，反正咱没把胸无点墨当骂人。我从不反对骂人，但不要为了骂而骂，咱不想和人比赛喷粪。

回到正题，我完全同意你的背景分析，但是是你们先挑起来玩文字游戏。那么我只好奉陪。

文字游戏的玩法：

不要看上下文，“找个人”就是说只要我找个人成功地走了一趟就赢，没有说一定是所有，任意人。

理性的，符合逻辑的结合上下文的玩法：
visitor显然是指因为穿反战衣服而被抓。那个律师被带到局子的原因是什么？不是反战衣服吧？事实如果他穿该衣服而离开那个mall他就不会被抓，对不对？你如果要玩耍赖，大可以找个人穿这件衣服在mall里调戏妇女，暴露阴部，肯定被抓，我毫不怀疑。

玩游戏，讲究一致性，要么玩文字玩到底，要么讲道理讲到底。

先挑起来的是VISITOR，你应该教教他如何写没有漏洞的赌约，但是既然他现在作茧自缚，那就应该老老实实的认输！
用不着比赛~~你准赢~

 

[它山之石]

最初由 qlgc 发布


你要认为左棍是骂人，咱没意见，反正咱没把胸无点墨当骂人。我从不反对骂人，但不要为了骂而骂，咱不想和人比赛喷粪。

回到正题，我完全同意你的背景分析，但是是你们先挑起来玩文字游戏。那么我只好奉陪。

文字游戏的玩法：

不要看上下文，“找个人”就是说只要我找个人成功地走了一趟就赢，没有说一定是所有，任意人。

理性的，符合逻辑的结合上下文的玩法：
visitor显然是指因为穿反战衣服而被抓。那个律师被带到局子的原因是什么？不是反战衣服吧？事实如果他穿该衣服而离开那个mall他就不会被抓，对不对？你如果要玩耍赖，大可以找个人穿这件衣服在mall里调戏妇女，暴露阴部，肯定被抓，我毫不怀疑。

玩游戏，讲究一致性，要么玩文字玩到底，要么讲道理讲到底。

一)如果你认为"左棍"不是骂人话，那么，以后叫你"右棍"应该没什么问题吧?

二).你在讲"是你们先挑起来玩文字游戏"之前,应该先查查清楚,看看"它山之石"是否掺合了visitor这个赌博或者玩了与visitor打赌的什么文字游戏没有.

三). 所有的英文报道,都是以穿反战背心被抓为标题(比如:
(1)Anti-War Activists March Through Mall to Protest Arrest of Man Wearing Peace T-Shirt
http://ap.tbo.com/ap/breaking/MGAJBUE7YCD.html
(2)Arrested for Anti-War T-shirts
http://www.warblogging.com/archives/000526.php )

这些可都是西方记者写的,而不是新华社写的. 你总不能说他们都是白痴,或者报道不实吧? 连西方所谓的公证客观的媒体都说是因为穿反战衣服而被抓,你怎么还说不是因为穿反战衣服? 事实上,不仅是在那个mail里,在其他很多地方(不是个人property的场所),穿反战T-S也是不允许的. 欲知详情,可见下面报道:

(1)High School Student Sent Home for Wearing Anti-War T-Shirt
High School Student Sent Home for Wearing Anti-War T-Shirt
http://www.progress.org/2003/aclu37.htm

(2)Anti-War T-Shirts Land Teens, Lawyer In Hot Water
http://www.mtv.com/news/articles/1470392/20030306/index.jhtml?headlines=true