智慧填補不了道德的空白

[West Life]

"道德常常能彌補智慧的缺陷，然而，智慧卻永遠填補不了道德的空白。"
Totally agree! Anyone likes the movie "Forest Gump"?

Like it very much

 

[WalkAndTalk]

道德是人最重要的品格之一。 经过文革十年，中国人的道德观被彻底摧毁了

有同感。

 

[tla666]

所以, 我们要重视下一代的道德教育而不仅仅是分数.

而且, 首先从自己做起.

 

[wiki]

这文章也太老了。
我们亲爱的Dr. Frasier Crane说：Ethics is doing the right thing when no one is looking.
也有人说道德是凌驾于衣食饱暖安全感之上的奢侈品。
True story: 为了生存而吃人肉的故事：http://en.wikipedia.org/wiki/Regina_v._Dudley_&_Stephens

 

[kkftx]

智慧填補不了，金钱权利却可以轻松做到！

 

[West Life]

这文章也太老了。
我们亲爱的Dr. Frasier Crane说：Ethics is doing the right thing when no one is looking.
也有人说道德是凌驾于衣食饱暖安全感之上的奢侈品。
True story: 为了生存而吃人肉的故事：http://en.wikipedia.org/wiki/Regina_v._Dudley_&_Stephens

wiki总是站在哲学的高度看问题

 

[westernlife]

wiki总是站在哲学的高度看问题

所以我说了嘛不能让她干妇联主任~~~~

 

[West Life]

所以我说了嘛不能让她干妇联主任~~~~

她是少见的高人，不会来趟浑水的

 

[wiki]

不敢当，感兴趣而已。:blowzy:

道德不是白纸黑字，更不是一成不变的。所以LZ文中所述我肯定是YY的结果。还整个欧盟都找不到工作呢，难道在欧盟生活的都不是人了？

回到上面的例子，我相信Dudley和Stevens都是好人，不然他们可以说谎，说Parker自己先死亡然后他们才喝他的血吃他的肉的。一共只有三个人，串通起来说谎是一件很容易的事，但是他们没有这样做。他们也想了很多求生办法比如接雨水，抓海里的鱼，但是因为各种原因都没有成功。这之间他们讨论过抽签，但有人不同意就作罢了。直到翻船后将近20天，他们才考虑杀掉Parker来求生。按照他们的逻辑，Parker一来病得很重，已经昏迷了，二来Parker是孤家寡人，而他们自己有家有口。

但是英国的法律很强大：即使因为生存也不能杀人。Killing by necessity成了杀人罪，这是个开先例的案件。

诸位看官，换了你，你会吃掉Parker吗？或者宁可自己饿死也不杀人。什么情况下会吃？

 

[westernlife]

吃人，想起来就呕吐，不是道德的事，吃人肉莫宁死~~~

 

[West Life]

不敢当，感兴趣而已。:blowzy:

道德不是白纸黑字，更不是一成不变的。所以LZ文中所述我肯定是YY的结果。还整个欧盟都找不到工作呢，难道在欧盟生活的都不是人了？

回到上面的例子，我相信Dudley和Stevens都是好人，不然他们可以说谎，说Parker自己先死亡然后他们才喝他的血吃他的肉的。一共只有三个人，串通起来说谎是一件很容易的事，但是他们没有这样做。他们也想了很多求生办法比如接雨水，抓海里的鱼，但是因为各种原因都没有成功。这之间他们讨论过抽签，但有人不同意就作罢了。直到翻船后将近20天，他们才考虑杀掉Parker来求生。按照他们的逻辑，Parker一来病得很重，已经昏迷了，二来Parker是孤家寡人，而他们自己有家有口。

但是英国的法律很强大：即使因为生存也不能杀人。Killing by necessity成了杀人罪，这是个开先例的案件。

诸位看官，换了你，你会吃掉Parker吗？或者宁可自己饿死也不杀人。什么情况下会吃？

我会说我不知道，没那么饿过，就没法理解当时他们的心态。如果还清醒，也许会选择饿死。

 

[看不过了]

这文章也太老了。
我们亲爱的Dr. Frasier Crane说：Ethics is doing the right thing when no one is looking.
也有人说道德是凌驾于衣食饱暖安全感之上的奢侈品。
True story: 为了生存而吃人肉的故事：http://en.wikipedia.org/wiki/Regina_v._Dudley_&_Stephens

这句话和中国的‘仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱’一个意思。

另外，这篇文本身就自身矛盾。开篇就说欧洲火车不检票，可是后来的故事就是基于检票的。实际情况是检票不像国内那么频繁和严密，但绝对是检票的，况且不买票的后果很严重，所以一般人基本是买票的。这种觉悟是建立在法律惩罚信用基础之上的，而不是什么道德。可以设想一下，如果永远不检票，没有任何不良后果发生，看看还有多少人去买票。

 

[该出手时就出手]

不敢当，感兴趣而已。:blowzy:

道德不是白纸黑字，更不是一成不变的。所以LZ文中所述我肯定是YY的结果。还整个欧盟都找不到工作呢，难道在欧盟生活的都不是人了？

回到上面的例子，我相信Dudley和Stevens都是好人，不然他们可以说谎，说Parker自己先死亡然后他们才喝他的血吃他的肉的。一共只有三个人，串通起来说谎是一件很容易的事，但是他们没有这样做。他们也想了很多求生办法比如接雨水，抓海里的鱼，但是因为各种原因都没有成功。这之间他们讨论过抽签，但有人不同意就作罢了。直到翻船后将近20天，他们才考虑杀掉Parker来求生。按照他们的逻辑，Parker一来病得很重，已经昏迷了，二来Parker是孤家寡人，而他们自己有家有口。

但是英国的法律很强大：即使因为生存也不能杀人。Killing by necessity成了杀人罪，这是个开先例的案件。

诸位看官，换了你，你会吃掉Parker吗？或者宁可自己饿死也不杀人。什么情况下会吃？

赞一下wiki：人才啊，人才！

另外，宁可饿死不吃人的人，俺想有。但是我们大家是不是那样的人，唉，就不好说喽。

 

[老闹子]

另外，宁可饿死不吃人的人，俺想有。但是我们大家是不是那样的人，唉，就不好说喽。

要我说，这话也许得反过来讲：“宁可吃活人也不愿意自己饿死的人有没有？俺想还是有几个的。那是进化比较慢的那些人。”

道德的内容是在进化，在变化的。但是决不是向容忍“吃活人”这个方向进化，而是相反的方向。即使在所谓的“食人族”里，活人也不是讨论可吃不可吃的对象；即使退回几百年上千年，那些文明程度比较低的民族，也只是把养不起的老人丢弃到深山里，而不是吃掉。
是的，那个例子里的几个人面临的是饿死的境况。但是自己的生命难道就那么重要？如果那个病人是自己的小孩呢？
古今中外，道德讨论都有一条公认的准则。中国人说，“己所不欲，勿施于人”。在康德和修正的功利主义说，道德原则应该是能够成为普遍通用的那些原则。这个案子中的“吃人”行为，可以成为普遍原则吗？
“衣食足而知荣辱”，这句话反映的是一种社会和个人行为进化的过程。社会经济境况变化了，社会中成员的文明认识也提高了。但是，这种提高是一种境界的提高，是一种相当比较稳定的状态。而不是说“今天有吃的就在今天讲文明，明天没有吃了明天就可以把那些已经形成的文明观念丢弃了”。前清的遗老遗少们在民国虽然无权无钱，却还要讲究门面，就是这种文明观念不是“一日之计”的反映。
我理解，Killing by necessity而应该无罪的，是指自己的生命受到对方攻击情况下的正当防卫，用在这个例子上可能不太恰当吧。试想，如果这个案子不判有罪，那不是给那么“吃人的人”开了一个法律的通道，使以后的法庭辩论只能去辩论“那个被吃的人到底是99%就要病死的，还是90%，80%，70%”这些模棱两可的细节？

直话直说，希望大家用讨论的心态来理解我的坦率。

 

[shemozhuben]

聪明填補不了道德的空白 。
智慧〉道德〉聪明