- 注册
- 2002-10-07
- 消息
- 402,355
- 荣誉分数
- 76
- 声望点数
- 0
感谢感谢银行的投递
宿迁市民王斌把5万元现金存入银行，后来取出一部分，可当再去取钱时竟然发现，账户上13950元竟然不翼而飞，一查是被人在湖南一银行取走的。气愤不已的他认为银行未尽到义务，没有识别出伪造的存折，才导致自己存款“失踪”，所以将银行告上法庭。
一审法院支持王斌的诉请，判决银行照单全赔。但银行不服判决，提起上诉。3月24日，宿迁市中院对此案开庭二审，认为王斌对自己存折密码保管不善，应承担次要责任；银行也未能证明已尽到全部的专业审查义务，应承担主要责任，因此，双方对13950元被他人取走的损失责任按“四六开”，银行赔偿王斌8370元。
<strong style="font-style:normal;font-weight:bold;line-height:24px;">存款蹊跷 失窃
<strong style="font-style:normal;font-weight:bold;line-height:24px;">13950元竟在外省银行被人取走
这件事情发生在2008年11月，宿迁市民王斌在当地银行开户存入5万元现金，这种存款可以持存折及借记卡在全国通存通兑，为了保险起见，王斌给账户设置了密码。此后两天，王斌先后从该行取走一部分钱。到月底，当王斌又到该行提取剩下的1.4万元时惊愕地发现，账户只有50元钱，13950元已不知去向。
王斌随即报警，并找银行核对自己提取现金的手续，要求银行赔付丢失的款项。但银行方面拒绝提供提款手续，声称该款项于前一天在湖南某县的一家银行被他人用存折提走。但奇怪的是，王斌根本就没去过湖南，而且银行卡和存折一直装在身上，并未丢失。
这种情况下，王斌认为，银行在他人提款时没有核对身份证件，没有对伪造的银行存折进行识别，导致自己存款被他人提取，存在严重失职，应当赔偿所受到的损失。几番交涉，银行拒不赔偿，王斌只好把银行告上法庭。
面对诉讼，银行委屈地辩称，王斌的钱款丢失是因他泄露密码造成的，而密码银行方面并不知道，根据规定，只有定期存款提前支取，或存取款5万元以上，才需核对客户身份证件，而本案中被取走的是1万多元的活期存款，故无需核对客户身份证件，因此不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，王斌与银行双方确实在协议中约定：王斌应妥善保管账户密码，因泄露密码而造成的损失，由自己承担。王斌将现金存入银行后，双方即成立储蓄合同关系，存折、银行卡为双方合同凭证。银行负有保证存款安全，并为存款人保密的义务，同时识别伪造的存折、银行卡等，也是银行应尽的义务。
法院认为，本案中，银行声称是王斌对自己的密码保管不善，但没提供相应证据。退一步说，就算王斌泄露了密码，可如果假存折、银行卡不能通过银行识别，还是无法取走王斌的存款。由于银行未能识别伪造的存折，对王斌造成的损失应承担全部责任。今年初，法院判决银行赔偿王斌13950元。
<strong style="font-style:normal;font-weight:bold;line-height:24px;">法院二审 判决
<strong style="font-style:normal;font-weight:bold;line-height:24px;">储户没保管好密码承担四成责任
银行不服一审判决，于今年3月2日向宿迁市中院提起上诉，理由主要有三：一是按规定，储户设密码时，只有本人知道，银行无从得知密码，由此断定，该案中泄露密码的只能是王斌本人。二是一审以“银行未能识别伪造的存折”为由判决银行承担全部责任是错误的，应由未能识别伪造存折的湖南这家银行来赔偿，何况湖南这家银行还收了50元手续费，与王斌形成新的合同关系。三是判决具有导向性，如按一审判决，储户泄露密码而不担责任，容易诱发金融诈骗等针对银行的犯罪。
3月24日，宿迁市中院二审开庭。法院查明，这笔存款是被人持伪造的存折在湖南某银行取走的，取款时输入密码与王斌预留的一致，但王斌不能保证没泄露密码。
法院认为，在通存通兑储蓄业务中，市民设账户存钱的银行是开户行；银行在各地的分支机构或委托可取款的其他机构，均是开户行的代理行，后者代办业务时一旦出问题，由开户行承担责任，该案中的湖南某银行只是代办业务，不承担赔偿。何况，王斌的开户行不能证明已尽全部专业审查义务，因此应对王斌的损失承担相应的违约责任。
至于王斌是否应承担过错责任的问题，二审认为，存款密码只有本人知道，即便是开户行操作人员，也无法通过计算机调取他的密码，因此，王斌对密码负有妥善保管的义务，正是因为他的不小心，才使密码被他人知晓。王斌违反储蓄合同的保密约定，对存款被冒领具有一定过失，也应承担相应责任。
二审认为，本案中，造成王斌存款被人冒领存在两个原因，一是银行未能恪尽审查义务，识别出伪造的存折，二是王斌对密码保管不严，致其泄露。在责任大小划分上，金融机构作为资金保管方，负有保证储户资金安全的义务，因未适当履行义务而致储户损失，应承担主要责任；王斌对密码保管不当，应承担次要责任。当天，二审法院依法确认了双方的赔偿责任，银行赔偿60%，王斌自行承担40%。有关人士表示，开户行可以与代理行交涉，进行追偿。
(文中当事人为化名)《扬子晚报》
http://it/2011-03-27/1472889.php
</img>
</img>
宿迁市民王斌把5万元现金存入银行，后来取出一部分，可当再去取钱时竟然发现，账户上13950元竟然不翼而飞，一查是被人在湖南一银行取走的。气愤不已的他认为银行未尽到义务，没有识别出伪造的存折，才导致自己存款“失踪”，所以将银行告上法庭。
一审法院支持王斌的诉请，判决银行照单全赔。但银行不服判决，提起上诉。3月24日，宿迁市中院对此案开庭二审，认为王斌对自己存折密码保管不善，应承担次要责任；银行也未能证明已尽到全部的专业审查义务，应承担主要责任，因此，双方对13950元被他人取走的损失责任按“四六开”，银行赔偿王斌8370元。
<strong style="font-style:normal;font-weight:bold;line-height:24px;">存款蹊跷 失窃
<strong style="font-style:normal;font-weight:bold;line-height:24px;">13950元竟在外省银行被人取走
这件事情发生在2008年11月，宿迁市民王斌在当地银行开户存入5万元现金，这种存款可以持存折及借记卡在全国通存通兑，为了保险起见，王斌给账户设置了密码。此后两天，王斌先后从该行取走一部分钱。到月底，当王斌又到该行提取剩下的1.4万元时惊愕地发现，账户只有50元钱，13950元已不知去向。
王斌随即报警，并找银行核对自己提取现金的手续，要求银行赔付丢失的款项。但银行方面拒绝提供提款手续，声称该款项于前一天在湖南某县的一家银行被他人用存折提走。但奇怪的是，王斌根本就没去过湖南，而且银行卡和存折一直装在身上，并未丢失。
这种情况下，王斌认为，银行在他人提款时没有核对身份证件，没有对伪造的银行存折进行识别，导致自己存款被他人提取，存在严重失职，应当赔偿所受到的损失。几番交涉，银行拒不赔偿，王斌只好把银行告上法庭。
面对诉讼，银行委屈地辩称，王斌的钱款丢失是因他泄露密码造成的，而密码银行方面并不知道，根据规定，只有定期存款提前支取，或存取款5万元以上，才需核对客户身份证件，而本案中被取走的是1万多元的活期存款，故无需核对客户身份证件，因此不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，王斌与银行双方确实在协议中约定：王斌应妥善保管账户密码，因泄露密码而造成的损失，由自己承担。王斌将现金存入银行后，双方即成立储蓄合同关系，存折、银行卡为双方合同凭证。银行负有保证存款安全，并为存款人保密的义务，同时识别伪造的存折、银行卡等，也是银行应尽的义务。
法院认为，本案中，银行声称是王斌对自己的密码保管不善，但没提供相应证据。退一步说，就算王斌泄露了密码，可如果假存折、银行卡不能通过银行识别，还是无法取走王斌的存款。由于银行未能识别伪造的存折，对王斌造成的损失应承担全部责任。今年初，法院判决银行赔偿王斌13950元。
<strong style="font-style:normal;font-weight:bold;line-height:24px;">法院二审 判决
<strong style="font-style:normal;font-weight:bold;line-height:24px;">储户没保管好密码承担四成责任
银行不服一审判决，于今年3月2日向宿迁市中院提起上诉，理由主要有三：一是按规定，储户设密码时，只有本人知道，银行无从得知密码，由此断定，该案中泄露密码的只能是王斌本人。二是一审以“银行未能识别伪造的存折”为由判决银行承担全部责任是错误的，应由未能识别伪造存折的湖南这家银行来赔偿，何况湖南这家银行还收了50元手续费，与王斌形成新的合同关系。三是判决具有导向性，如按一审判决，储户泄露密码而不担责任，容易诱发金融诈骗等针对银行的犯罪。
3月24日，宿迁市中院二审开庭。法院查明，这笔存款是被人持伪造的存折在湖南某银行取走的，取款时输入密码与王斌预留的一致，但王斌不能保证没泄露密码。
法院认为，在通存通兑储蓄业务中，市民设账户存钱的银行是开户行；银行在各地的分支机构或委托可取款的其他机构，均是开户行的代理行，后者代办业务时一旦出问题，由开户行承担责任，该案中的湖南某银行只是代办业务，不承担赔偿。何况，王斌的开户行不能证明已尽全部专业审查义务，因此应对王斌的损失承担相应的违约责任。
至于王斌是否应承担过错责任的问题，二审认为，存款密码只有本人知道，即便是开户行操作人员，也无法通过计算机调取他的密码，因此，王斌对密码负有妥善保管的义务，正是因为他的不小心，才使密码被他人知晓。王斌违反储蓄合同的保密约定，对存款被冒领具有一定过失，也应承担相应责任。
二审认为，本案中，造成王斌存款被人冒领存在两个原因，一是银行未能恪尽审查义务，识别出伪造的存折，二是王斌对密码保管不严，致其泄露。在责任大小划分上，金融机构作为资金保管方，负有保证储户资金安全的义务，因未适当履行义务而致储户损失，应承担主要责任；王斌对密码保管不当，应承担次要责任。当天，二审法院依法确认了双方的赔偿责任，银行赔偿60%，王斌自行承担40%。有关人士表示，开户行可以与代理行交涉，进行追偿。
(文中当事人为化名)《扬子晚报》
http://it/2011-03-27/1472889.php
