朋友，分享一下您的核心价值观

[O-O-O-Ps]

一方面尽情享受自由，另一方面以敌对的心态批评保障自由的根基－全民选主制。我为你脸红！

我不是这里的常客。不过是这个周末恰巧有空，看了一些大家的议论，也包括您的。

您已经为很多人感到过脸红了过了，据我的观察。

还好，脸红而已。

可不要拔出刀子见红哦。

您这种人，有的时候蛮可爱的，就好象是中共所描述的“不明真相的群众”，自以为得到了什么“真缔”，也不问一问别人是不是喜欢，就一定要传授给别人。好象是胸怀特别博大的样子。

你这种人，有的时候却也蛮可恶和危险的，好象是若干世纪前欧洲的十字军；还好象是如今伊斯兰世界中为了“真主”而不惜牺牲自己和他人生命的“战士”。当您是这种人的时候，世界，就不太平了。因为您为了您的信仰，要牺牲别人的太平。

 

[O-O-O-Ps]

在举个例子，我同意你国家，文化差别，对是非有不同认识，所以我认为如果一个人身在中国，没有新闻自由，没有选举自由，享受不到民主自由，然后他说＂中国不应该搞民主＂，我虽然不同意他的观点，但是我不会认为他本人有什么不对，因为他有自己的观点和选择；但是如果一个人身出自由民主社会，享受着种种好处，却为专制独裁唱赞歌，说中国就应该独裁专制，这种人我就认为属于应该被鄙视的。

我的看法恰恰和您的相反：

１。在中国，缺乏（我不同意您所说的“没有”）新闻自由，没有西方式的全民直选（不同意您说的没有选举自由，另外，选举自由这个说法本身就属于概念不清），享受不到足够的民主（我不同意您那么绝对的说在中国没有民主），虽然中国人民如今在日常生活中已经有了日益增加的自由（我也不同意您说的中国没有自由的说法），因此，中国人民可能更加向往民主和自由－－这就是钱钟书先生所说的“围城”。

２。在海外的中国人，切身体会了民主，包括现实生活中民主政治的种种弊端，或许更加能体会到需要根据国情，民情，根据中国的文化特色和历史传乘，来循序渐进的发展中国的民主。

 

[O-O-O-Ps]

在举个例子，我同意你国家，文化差别，对是非有不同认识，所以我认为如果一个人身在中国，没有新闻自由，没有选举自由，享受不到民主自由，然后他说＂中国不应该搞民主＂，我虽然不同意他的观点，但是我不会认为他本人有什么不对，因为他有自己的观点和选择；但是如果一个人身出自由民主社会，享受着种种好处，却为专制独裁唱赞歌，说中国就应该独裁专制，这种人我就认为属于应该被鄙视的。

您的问题在于：

１。对现实世界的认识和实际存在相当大的偏差（比如，您对中国的描述，就和很多人的感受不同）；而您无法面对现实。于是，您就采用了歪曲现实，从而来证明您自己的“信仰”是永远正确的。　

２。你的世界观其实很中世纪，因为在您的眼中，好象这个世界只能按照一种所谓的“普遍原则”来运行；您无法接受这个世界本质上是多元的（包括政治体制的多元）的现实；您当然更加无法接受多元其实是健康的这样一中观念。

 

[O-O-O-Ps]

我也许明白你想表达什么，但你这段表述还是很有问题，与你推崇的核心价值观大相矛盾。你那么热爱加拿大，为什么不让加拿大的自由平等宽容多元覆盖到这片土地上的每一个人，哪怕这个人是“只承认物质利益的人”呢（只要他不违反加拿大的法律）？

您的这种自由平等宽容多元，是典型的自ＴＲＵＤＥＡＵ以来的自由派观点。或许我们可以说这还是加拿大的主流价值观。

不过，这可不是ＮＥＷ　ＣＯＮ们的价值观。

而且，随着世界的改变（尤其是经济全球化和移民），宽容多元这种６０年代以后逐步深入人心的价值观，正在遇到挑战。这或许也是ＣＯＮ能够当选的一个原由吧（除了中间偏右选民的策略性投票因素以外）。

关注最近若干年的媒体，所谓的ＣＡＮＡＤＩＡＮ　ＩＤＥＮＴＩＦＹ是一个热门问题。伴随着这个讨论的，是对宽容多元的挑战。

当然，这并非是加拿大一国的问题。事实上，整个西方世界都面临相同的问题。比如，欧洲各国政治风向的纷纷右转。欧洲各国中最自由，最崇尚多元的英法等过，如今纷纷出台限制伊斯兰风俗，强调新移民“融合”的新政策。

这当然是一个严肃而有趣的话题。

不过，某种程度上来说，是革命尚未成功，同志仍需努力啊。

 

[jobs]

这里始终有一个问题,如何判定某人是否有一个"底线"?
例如,当代很多文明国家已经在刑罚中取消了死刑,对于这些国家来说,包括中国,美国等还保留死刑的国家是不是后者没有"底线"呢?
佛门弟子不杀生是底线,绿林好汉锄暴安良是不是"底线"
杨佳以"你不给我个说法,我就给你个说法"有没有底线?
英国刚发生的杜某灭门案有没有"底线"

"听其言而观其行" 是我判定人的唯一方法。我厌恶去猜测揣摩别人的动机，并以此猜测为根据去评价别人并作相应行动。
我有我的底线,你有你的底线,但法律是我们必须遵守的共同的最底线. 基督的品格是我最终极的追求目标。

 

[salas88]

我的看法恰恰和您的相反：

１。在中国，缺乏（我不同意您所说的“没有”）新闻自由，没有西方式的全民直选（不同意您说的没有选举自由，另外，选举自由这个说法本身就属于概念不清），享受不到足够的民主（我不同意您那么绝对的说在中国没有民主），虽然中国人民如今在日常生活中已经有了日益增加的自由（我也不同意您说的中国没有自由的说法），因此，中国人民可能更加向往民主和自由－－这就是钱钟书先生所说的“围城”。

２。在海外的中国人，切身体会了民主，包括现实生活中民主政治的种种弊端，或许更加能体会到需要根据国情，民情，根据中国的文化特色和历史传乘，来循序渐进的发展中国的民主。

我没有那么复杂，＂缺乏＂，＂没有＂，＂足够＂，＂日益增加＂，我只是不明白，为什么你可以访问CFC，SOHU，中国人民只能看SINA；你可以看CCTV，CBC，ABC，中国人民只能看CCTV；你可以看FACEBOOK，TIWTTER，中国人民不行； 你可以看WIKIPEDIA，中国人民不行；你可以投票选举，中国人民就素质差一选举就会乱；为什么全世界绝大部分国家都没有共产党领导活的好好的，中国没有共产党就要乱；为什么共产党在３０年代就批一党专政，就驳斥过中国不能搞西方民主选举，就批过中国人素质低不能民主自由，而现在反而不行了；我不明白全世界就中国的敏感词多如牛毛，连跟国内人发个＂去看圣诞老人游行＂都BLOCK，说有敏感信息；我不明白在百度吧上查＂民主＂都跟我说＂抱歉，根据相关法律法规和政策，本吧暂不开放。＂他NND不是７０年前就＂实行了民主好处多吗＂？

 

[jobs]

我相信你是认真讨论问题的。

如果你在政府有一份６位数年薪的工作，你太太不工作，在家照看两个年幼的孩子。如果你知道保守党执政，你会丢掉这份工作，你还会选保守党吗？

如果另外一个人处在这个位置，放弃了自己的核心价值观,没选保守党,你会认为他是行尸走肉吗?

如果您知道保守党执政，你很可能会丢掉工作，不选保守党，我觉得无可愧疚，这很正常。您可能支持保守党的核心理念，但因担心其政策影响您的工作，不投其票。 我理解支持这种以家庭为核心的选择。这根本不是我想象中的行尸走肉。因为我不认为您的行为，背叛了您做人的准则。您渴望工作，本身就是值得尊重的。哈帕总理在竞选当晚的讲话中就表明，保守党多数政府是全体加拿大人的，包括没投保守党的所有人。当然，还要观其行，看看4年后您的工作到底是否真受影响。
我不相信，保守党政府会削减一个对社会公众有价值的服务。事实最终会胜于雄辩。

 

[老闹子]

老闹子，现在的讨论可能已经与楼主要表达的热爱加拿大的民主自由越来越远了，歪楼了:blowzy:

不过这楼歪了也有收获，我就问你这篇说的，“没有价值观的人”就是行尸走肉吗？
。。。

我相信，这是楼主要说的意思。而且这也是中文里面“行尸走肉”这个成语的意思。

。。。
那个“价值观”是否就是开篇的那几个核心呢？　

明显不是。参看我引用的楼主下面这个帖子。

开篇的那几个核心，只是楼主自己认同的价值观。他这个帖子，就是因为认识到大家有不同的价值观，所以才要大家谈谈彼此不同的价值观。而且他讲得很清楚，他不能肯定他的观点或者价值取向是对的。他应该正是因为不敢肯定自己的观点是正确的，所以才会开贴讨论这个问题。我感觉楼主的态度还是很开明的。

正确的核心价值观？不明白你的意思。
不同人有不同的价值观，谁有能力评价哪个是正确的？我只是晒一下我自己的核心价值观而已。同时也表述出自己反感什么。我不敢肯定我的观点或价值取向是对的，但那些是我实在的思想。
我想说的是，大家的言行，选举时的选择，争论时的态度，都源于他本人的核心价值观。有些根本没有核心价值的人，通常会人云亦云，或首鼠两端。

没有投票 不等于 没有核心价值.

。。。
你拿出那句成语的出处，我个人认为不能说明今天的问题。千年以前的晋朝士大夫如同今天ＴＧ手下的精英，他们眼里的斗升小民不学习无价值观如同行尸走肉，不配参政议政。一千五百前年的人难以要求他们有人人生而平等的思想（就是不学的人也拥有学的人同样的选择权参政议政权）。千年前的古人认为斗升小民是行尸走肉，不代表我们今天还停留在那个年代的思维上吧，那还谈什么民主自由呢？　

我拿那句成语的解释和出处，并不是要说明今天的什么问题，只是说明楼主用这个成语来表达他想表达的意思，词面上来说并没有什么错误。

正好比有人说我“断子绝孙”，我不认为他骂了我，因为这既符合这个成语的词面意思，也符合事实。在一胎化的政策下，几乎一半的中国人跟我一样断子绝孙，有什么关系呢。

如果你要进一步讨论这个成语是否应该改变它的解释，“行尸走肉是否应该用来表示没有价值观的人，不学习的人”？或者讨论“到底有多少人是没有价值观的行尸走肉式的人”？这方面，我只想简单地说“在我看来，行尸走肉本身就是一种人生价值观”，除此之外，我不打算在这里更多讨论。你可以继续跟楼主讨论这方面问题。而且我相信这也不是楼主起这个贴子的原意。

 

[jobs]

我也许明白你想表达什么，但你这段表述还是很有问题，与你推崇的核心价值观大相矛盾。你那么热爱加拿大，为什么不让加拿大的自由平等宽容多元覆盖到这片土地上的每一个人，哪怕这个人是“只承认物质利益的人”呢（只要他不违反加拿大的法律）？

相信你从许多帖子可以看出我基本赞成你的核心价值观，我不认同的是你对非我的评价。就看那段篮字吧
“只承认物质利益”的人就一定是你认为的“这样的人为了获取利益，可以出卖一切，包括灵魂与信义”吗？
再说了只追求物质利益的人只要他不违法（不杀人放火危害公众安全）为何要将其定义为行尸走肉呢？　
见利忘义，谁来定义这个义呢？　比如在中国鼓励普通民众见义勇为，这里鼓励民众报警。。。

我其实用了很多形容词限定了我所指的范围，如：只承认，所有行为，任何道义和精神，出卖一切。我知道有不少这样的人（但多数不在北美）。我的判断，来源于类似“美国，法国轰炸卡扎菲就是为了石油”之类的论调。和某党魁为取悦中共政权，公开赞扬中共在人权上的进步，相反他却对加拿大人高喊为民主而"Raise Up"。
我对背信弃义之徒极为厌恶。所谓背信弃义就是自己违背自己的誓言和承诺。要不然别说，说出来就要做到。我认为，只任利益的人，一般不会把诺言当真，因为无条件地完成诺言，往往会使自身利益受损。
由自己的价值观使然，我十分自然理解哈帕和保守党的风格，他们不愿信口开河去答应自己没把握的承诺。我也自认为能理解哈帕拒绝参见北京奥运开幕式；和美国出兵海外，信守承诺保护盟国盟友的行为。因为，他们行为背后的驱动力决不单是利益，信念肯定是重要因素之一。因为，我自己做事的思路就是如此。只不过都是芝麻小事而已。
来到北美加拿大，我感到很自在舒服。

 

[jobs]

知我者，老闹子也！解释得入木三分，仿如看到过我的心。

 

[RayLee]

如果您知道保守党执政，你很可能会丢掉工作，不选保守党，我觉得无可愧疚，这很正常。您可能支持保守党的核心理念，但因担心其政策影响您的工作，不投其票。 我理解支持这种以家庭为核心的选择。这根本不是我想象中的行尸走肉。因为我不认为您的行为，背叛了您做人的准则。您渴望工作，本身就是值得尊重的。哈帕总理在竞选当晚的讲话中就表明，保守党多数政府是全体加拿大人的，包括没投保守党的所有人。当然，还要观其行，看看4年后您的工作到底是否真受影响。
我不相信，保守党政府会削减一个对社会公众有价值的服务。事实最终会胜于雄辩。

也就是说当自己的切身利益与自己的核心价值观相冲突的时候，核心价值观就不重要了。所以当事人投NDP一票也无可厚非，尽管与自己的核心价值观不符。

 

[jobs]

也就是说当自己的切身利益与自己的核心价值观相冲突的时候，核心价值观就不重要了。所以当事人投NDP一票也无可厚非，尽管与自己的核心价值观不符。

做事首先要对得起自己的良心，别人如何评价那是别人的自由。当事人可支配自己的行为，但无法左右他人对其行为的看法。

 

[RayLee]

做事首先要对得起自己的良心，别人如何评价那是别人的自由。当事人可支配自己的行为，但无法左右他人对其行为的看法。

我的印象中你说过为了利益而牺牲核心价值观是可耻，卑鄙的。我只是想举个例子反驳以下。也许我记错了，贴子太长。

 

[O-O-O-Ps]

我没有那么复杂，

政治上的简单化, 很多时候, 基本上就是幼稚.

 

[O-O-O-Ps]

我十分自然理解哈帕和保守党的风格，他们不愿信口开河去答应自己没把握的承诺。来到北美加拿大，我感到很自在舒服。

这个保守党政府, 在您的眼中, 好象是出污泥而不染的"圣人".

见过幼稚的, 没见过如此幼稚的;

或者说见过固执的, 没见过固执如此的.

当然, 自己舒服最重要.