红翼行动:你会如何选择呢?

[Anakin]

当然不能杀，如果为了完成任务就胡乱杀人，为了完成任务就冲锋枪扫射平民，为了完成任务就坦克装甲车压平民，这跟畜生有什么区别。

1:老美,北约,老毛子丢炸弹杀平民又不是第一次,大使馆都敢炸.....人家叫误炸.
2:这要是放了就是故事里海豹的下场.所谓你有机会不杀他,他回过头来就杀你.战争是残酷无情的,你一犹豫不杀他们,如果他们是敌人,你的敌人杀你的时候一点都不会犹豫.记得一部越战片里一个老兵油子告诉新来的菜鸟们,战场上唯一的胜利就是活着下来.
3:海豹,三角洲,绿帽基本是干秘密任务,难听点说就是偷鸡摸狗的事情,本来就不是什么上的了台面的事情.还有游骑兵基本属于给这几个望风的...所以道德标准不要太高.

 

[salas88]

1:老美,北约,老毛子丢炸弹杀平民又不是第一次,大使馆都敢炸.....人家叫误炸.
2:这要是放了就是故事里海豹的下场.所谓你有机会不杀他,他回过头来就杀你.战争是残酷无情的,你一犹豫不杀他们,如果他们是敌人,你的敌人杀你的时候一点都不会犹豫.记得一部越战片里一个老兵油子告诉新来的菜鸟们,战场上唯一的胜利就是活着下来.
3:海豹,三角洲,绿帽基本是干秘密任务,难听点说就是偷鸡摸狗的事情,本来就不是什么上的了台面的事情.还有游骑兵基本属于给这几个望风的...所以道德标准不要太高.

这就是现代中国人对战争，对军队，对人的生命所持有的道德观？

 

[ZhiZuChangLe]

给三个牧羊人吃点安眠药，大睡几天，行动结束了再放走。

美国人有时候真是自律得可爱啊。

这个主意不错！只是不知美国大兵身上带没带安眠药。

其实还有好多别的办法，如将他们仨一起捆在树上，实在不行（没办法的办法），在他们腿上给两枪，再给包扎好。真不明白这些美国大兵怎么会将他们放了。他们可能没学过Risk Analysis.

 

[Anakin]

这就是现代中国人对战争，对军队，对人的生命所持有的道德观？

首先战争就是不道德的!你都上了战场了你还给你的敌人讲道德?相当与说你在一个相当不道德的环境里寄希望于人人讲道德,不是作死是什么?

要么你就别当兵,上了战场就由不得你了. 如果你上战场就是为了给你的敌人讲道德去.你看他们和你讲道德还是向你开枪.

 

[salas88]

首先战争就是不道德的!你都上了战场了你还给你的敌人讲道德?相当与说你在一个相当不道德的环境里寄希望于人人讲道德,不是作死是什么?

要么你就别当兵,上了战场就由不得你了. 如果你上战场就是为了给你的敌人讲道德去.你看他们和你讲道德还是向你开枪.

我说的是“平民”，你满篇都是“敌人”“敌人”“敌人”，你一上战场就假设你遇到的所有的人都是持武器的敌人，都是不用讲道德的，都可以干掉，那跟日本鬼子有什么区别？现代社会还研究什么精确制导，聪明炸弹干什么，直接全城夷为平地。还要日内瓦公约有什么用，见人就杀就行了。

 

[Anakin]

问题是事实证明那不是牧羊人，至少不是单纯的牧羊人，兼顾了哨兵的角色，说不定当时放去报信后还主动提上枪带路呢。在分不清楚是民是军的时候只好学曹操了。至少要自保吧。

直接全城夷为平地的二战的时候多了，东京就剩个皇宫，再加俩挨原子弹。看清楚当时人家日本都叫全民总玉碎了，你还准备死１００万盟军去登陆？

题外话：我不是很同意什么人民战争，让敌人陷如人民的汪洋中。这样全民为军逼的对方为自保只好不管是民是军一起杀。当然政治／舆论上可以获得的制高点，但那是那人命填出来的，说白了就是绑架人民。所以才搞什么精确制导武器。就这样也不敢保证不炸错人。

 

[Anakin]

补充一点：既然是平民，平民应该上战场吗？日内瓦公约里对平民和军人的界定是啥？你怎么在战场上甄别是民是军？

如果犯错，代价是什么？这个代价能否承受？

红翼这事： 结果就是放了俩＂敌人＂，自己赔进去19条命，塔利班死得更多。

如果你还闲人不够多，假设这指挥管带一个空降师降下去，犯错放人填进去的就是几千上万人。如果二战时美国决定不乱杀平民，派盟军登陆日本本岛，填进去的是几十万上百万的人。按你的逻辑你怎么解释这几十几白万自己公民的死，怎么面对他们的家人？

 

[salas88]

问题是事实证明那不是牧羊人，至少不是单纯的牧羊人，兼顾了哨兵的角色，说不定当时放去报信后还主动提上枪带路呢。在分不清楚是民是军的时候只好学曹操了。至少要自保吧。

直接全城夷为平地的二战的时候多了，东京就剩个皇宫，再加俩挨原子弹。看清楚当时人家日本都叫全民总玉碎了，你还准备死１００万盟军去登陆？

题外话：我不是很同意什么人民战争，让敌人陷如人民的汪洋中。这样全民为军逼的对方为自保只好不管是民是军一起杀。当然政治／舆论上可以获得的制高点，但那是那人命填出来的，说白了就是绑架人民。所以才搞什么精确制导武器。就这样也不敢保证不炸错人。

大部分同意。

 

[salas88]

补充一点：既然是平民，平民应该上战场吗？日内瓦公约里对平民和军人的界定是啥？你怎么在战场上甄别是民是军？

如果犯错，代价是什么？这个代价能否承受？

红翼这事： 结果就是放了俩＂敌人＂，自己赔进去19条命，塔利班死得更多。

如果你还闲人不够多，假设这指挥管带一个空降师降下去，犯错放人填进去的就是几千上万人。如果二战时美国决定不乱杀平民，派盟军登陆日本本岛，填进去的是几十万上百万的人。按你的逻辑你怎么解释这几十几白万自己公民的死，怎么面对他们的家人？

大部分同意，但是有两点你要注意，

１。我们现在讨论的是现代战争，不是二战，那是人类历史上最野蛮的战争之一，如果现代战争还停留在南京大屠杀，东京大轰炸阶段，那我建议全体人类自杀算了。

２。把人直接放走是迂腐，这跟美军（或者美国人）平时过分的道德自律教育有关（虽然CFC上很多人不同意，认为美军动则杀人放火强奸）；但是并不是表示要把执行任务中沿路遇到的所有人都崩了，你不能以事后＂牧羊人报信＂来推断出遇到的时候他们就是＂敌人＂就要干掉。我同意你说战争很复杂，有时候会杀错，战时军队可以误杀，道德标准可以降低，但是遇到三个放羊的就直接毙了这事估计也就日军和苏军这些野蛮人才会干吧。

 

[jetdog]

这个命题很诡异。因为释放这三个平民的结果，就是不仅搭上了他们小组4个人的命，还有后来救援的14个美军，以及后来在美军报复中死去的数十个平民。那这个就道德了？如果当时就毙了这三个人，可能他进了监狱，但却救下了几十个人的命。从这一点上看，天平该向哪一方倾斜呢？

 

[Anakin]

１： 现代战争不是光靠精确制导武器可以解决的， 就是精确制导也是需要目标指示的，也就是说步兵和对方短兵相接是不可避免的只是规模可能没二战大。二战是野蛮的，现代战争也是野蛮的，不会因为有了精确制导武器战争就变成文明的行为。既然战争是冲突的最高解决方案就注定了是野蛮。

２：关键是如果误判代价是否能够承受。这次是４个人可能他们觉得可以赌一下，当然他不知道接下来还会因为救他们４个又填进去了１６个（最后那个活着的自己也说放人是他最后悔的决定，任务没完成不说填了近２０条人命进去）。如果那个指挥官带的哪怕是一个排（３０几口子）我敢打赌他不敢拿手下３０条命去赌那俩放羊的不告密。如果任务是知道某头目要发动恐袭，他们给制导炸弹指示目标，更不可能放人走，如果不把那个头目炸死，可能就是又一个９１１，死更多的人。

３：任何军队都是野蛮的，干的就是杀人的买卖。杀红眼了的德军绞死苏拉和佐呀，杀红眼的苏军决定不接受这个德军部队的任何投降全部彻底奸灭。红翼失败后老美派炮舰AC１３０狂轰，结果也死了平民。。二战老美跳岛作战，有一个岛（记不清具体名字了）主峰打的很惨烈，指挥官不玩儿了，叫工兵填了几百吨炸药在主峰下搞阵地大爆破。不管上面是军是民全炸得连渣都没有。日本军野蛮的事情太多太多。。杀人机器是不讲道德的跟野兽没区别。