这是对这件事前因后果的解读中的一个关键性问题。 如果你的答案是就应该相信法律文件上的数字，而没有做到眼见为实，相信如果（既成）事实与文件上的数字不符，那也是另一方的违约责任，那么这是一个错误的观念。如果以这样的思路与MINTO 打官司，玄。
我们假设确实由于甲方失实误导，使乙方对合同的内容产生不同的理解，这仍然不足以使乙方可以全身而退。 乙方仍然要证明，在失实误导的情况下，他作为缔约方没有可能了解到事情的真实情况
（ “an ordinary person would not had the means of discovering the truth with ordinary diligence”）。 如果你的due diligence 仅限于向对方sales要求确认，然后相信签下的文书，说实话，在 inventory home sold as is 的情况下，这是不够的。
MINTO强调的是BDW看过房才签约的，针对as is 这一点，否认辩解都没有力量，BDW除了证明误导的事实，还需要能提出证据表明自己在签约时，相信自己所看过的房就是自己想要的model（标准版） 而没有理由怀疑这一点，如果能说明自己也没有能力察觉或核实这种怀疑更好。我曾经提醒大家注意， “I am not mint” 网友在“灾难”贴159楼有一段很好的论述：“有关这方面的审判案例,我可以提供给你参考.法庭判决的关键点在于:买家本人亲眼见过房子,有没有能力和合理的机会:在签约的时候, 发现图纸尺寸与实际的面积不同?”。 我希望当事人仔细琢磨一下这里面的逻辑，想出更好的应对策略。
这里BDW提到合同无效的观点。这也是我几次发帖一贯的主张。然而，BDW似乎是说由于MINTO单方面撤出户型图和外观图，那合同就自动无效了，i.e., void, invalid， 打开始就无效， 我觉得这比较勉强。 我认为那个合同很难说是自动无效，而是voidable, “可以主张无效”， 而这必须要经过法律程序 （the process of rescission），不是单方面宣布就行的。你可以主张，你和MINTO签署的其实不是同一个文件，因为MINTO签字返还的文件里面缺失了你认定的重要组成部分，因此合同不反映你的购买意愿，合同缺乏 a meeting of the minds 才voidable 的. Void contract 和 Voidable contract 用中文说都是无效，但之间的区别及其implications， 还建议BDW与律师仔细斟酌。
关于那个有双方签字的合同本身 -- 我相信其中，肯定还有多处提到"2010 Yorkville C", 但是同时是不是也提到了由City of Ottawa 批准的 Plan No.? 要知道，MINTO的底气在于，那房子是按照市府的Permit, 即2007 Yorkville C Reduced Nook 盖成的, 证房相符，在这方面没有漏洞。 MINTO主张因是Inventory Home, 眼见为实，所以合同中那些与房子不符的reference都被一笔勾销了，包括BDW认为的2007 vs 2010 这一重磅炸弹。 双方各执一词，孰轻孰重，不上庭辩论是难以厘清的。这也是我主张跳出合同框架看问题的一个原因。
再次声明，本人不是法律专业人士，意见仅供参考。
