看了日本核电站，突显三峡电站决策何等英明

[tree&waves]

作者: 飞来客
三峡大坝对水运的帮助是无可估量的，现在万顿级的船只可以从长江口直达重庆了，这对降低运输成本和减低废气的排放都有好处。

你这个说法跟北狼一样，光强调有好处，好处大大的。这不是讨论决策英明不英明的方法。你应该说在BENEFIT差不多的条件下，WHAT ARE THE POSSIBLE NEGATIVE IMPACTS AND TO WHAT DEGREE。

老革命习惯唱赞歌，不习惯讲negative impacts. 我来给他补充一点科普知识。

同等benefit下，水电并不见得是最清洁和环保的，其对环境的负面影响如下：
1) 水流经过发电机组后会变热，发电量越大，对整个坝区的水温影响越大，从而影响到坝区各种动植物的生态环境。
2）大坝的建成势必限制多种具有迁徙习性的动物的生存条件，比如鱼类的洄游将变得很困难，因此造成某些生物的绝种是完全可能的。
3）大坝会对水流量形成人为的调节作用，对下游的气候变化造成影响。
4）大坝的建成使坝区内的水流减缓，泥沙容易沉积，虽然修大坝时通常也会专门留有冲沙口，定期将坝内的淤积泥沙冲走，但这毕竟比不上自然环境中的泥沙冲积，长此以往，将使下游原有的冲积平原面积变小，进而影响下游的自然和生态环境。

以上只是一些比较浅显易懂的负面影响，可能不全面。这些负面影响的严重程度依水电项目的大小及选址等各有不同，但无论如何都不可能完全避免，且它们会长期存在，相比较而言，核电不存在上述问题，虽然核电设施一旦出现大故障，对周边环境的影响是毁灭性的。

综上所述，也许可以用个浅显易懂的比喻：水电好比汽车，核电好比飞机，选择哪种作为交通工具，各有利弊，若就发生故障时的伤亡率来讲，飞机当然比汽车严重得多，但就发生故障的几率来讲，似乎飞机还是更安全吧？而且长途国际旅行，坐汽车显然不太实际。
想一想现实里有多少人会因担心安全就只坐汽车绝不坐飞机，就知道三峡大坝是否比核电站英明了。

 

[小傻]

咋办？

你和村长理解偏了。。

我的意思这根本不是个事。。不要谈核色变。。相对来说，核能应该是性价比高。。

就象飞机一样, 效率最高。。不出事则不出事。。但出了事。。

 

[小傻]

我可没抄你的

老革命习惯唱赞歌，不习惯讲negative impacts. 我来给他补充一点科普知识。

同等benefit下，水电并不见得是最清洁和环保的，其对环境的负面影响如下：
1) 水流经过发电机组后会变热，发电量越大，对整个坝区的水温影响越大，从而影响到坝区各种动植物的生态环境。
2）大坝的建成势必限制多种具有迁徙习性的动物的生存条件，比如鱼类的洄游将变得很困难，因此造成某些生物的绝种是完全可能的。
3）大坝会对水流量形成人为的调节作用，对下游的气候变化造成影响。
4）大坝的建成使坝区内的水流减缓，泥沙容易沉积，虽然修大坝时通常也会专门留有冲沙口，定期将坝内的淤积泥沙冲走，但这毕竟比不上自然环境中的泥沙冲积，长此以往，将使下游原有的冲积平原面积变小，进而影响下游的自然和生态环境。
以上只是一些比较浅显易懂的负面影响，可能不全面。这些负面影响的严重程度依水电项目的大小及选址等各有不同，但无论如何都不可能完全避免，且它们会长期存在，相比较而言，核电不存在上述问题，虽然核电设施一旦出现大故障，对周边环境的影响是毁灭性的。
综上所述，也许可以用个浅显易懂的比喻：水电好比汽车，核电好比飞机，选择哪种作为交通工具，各有利弊，若就发生故障时的伤亡率来讲，飞机当然比汽车严重得多，但就发生故障的几率来讲，似乎飞机还是更安全吧？而且长途国际旅行，坐汽车显然不太实际。
想一想现实里有多少人会因担心安全就只坐汽车绝不坐飞机，就知道三峡大坝是否比核电站英明了。

 

[West Life]

Morgan's grant跟China Lakes氡气过高

这说明lakes和Morgan's grant的地质条件好，全是岩石，抗震

 

[tree&waves]

你和村长理解偏了。。

我的意思这根本不是个事。。不要谈核色变。。相对来说，核能应该是性价比高。。

就象飞机一样, 效率最高。。不出事则不出事。。但出了事。。

咦，小傻你怎么和我同时想到飞机的比喻了呢？难道我和你一样傻？

 

[ccc]

你和村长理解偏了。。

我的意思这根本不是个事。。不要谈核色变。。相对来说，核能应该是性价比高。。

就象飞机一样, 效率最高。。不出事则不出事。。但出了事。。

热狗我们两个想说的话，都被你揭发出来了。:blowzy:

 

[冷笑一声]

这说明lakes和Morgan's grant的地质条件好，全是岩石，抗震

长住地下室也会有受氡气放射线影响的，所以最好不住。

装修材料避免用天然花岗石也是这个原因。

 

[ccc]

这说明lakes和Morgan's grant的地质条件好，全是岩石，抗震

又一位了解热狗和我的高人。

 

[West Life]

长住地下室也会有受氡气放射线影响的，所以最好不住。

装修材料避免用天然花岗石也是这个原因。

对，大理石台面什么的，少用

 

[northernwolf]

你这个说法跟北狼一样，光强调有好处，好处大大的。这不是讨论决策英明不英明的方法。你应该说在BENEFIT差不多的条件下，WHAT ARE THE POSSIBLE NEGATIVE IMPACTS AND TO WHAT DEGREE。

中国经济在过去１０年每年增长７％以上。如果没有三峡水电站，这些电很可能用火力，和核发电站。火力发电站要达到这个规模，其污染会非常严重，而且运输，开采成本也非常大。核电站需要提取核燃料，提纯过程也有污染。核电站最后剩下的核废料，必须花大价钱处理。只有水利，百年获利。

此外，三峡水坝在２００８到２００９两年暴雨季节连续削洪峰波几次，使下游地区压力得到缓解。没有以前长江一带一下雨，中下游就得洪涝成灾。

 

[viper99]

你和村长理解偏了。。

我的意思这根本不是个事。。不要谈核色变。。相对来说，核能应该是性价比高。。

就象飞机一样, 效率最高。。不出事则不出事。。但出了事。。

这个抄袭也太赤果果的了吧

 

[West Life]

又一位了解热狗和我的高人。

大家都有革命乐观主义

 

[苦逼热狗]

你和村长理解偏了。。

我的意思这根本不是个事。。不要谈核色变。。相对来说，核能应该是性价比高。。

就象飞机一样, 效率最高。。不出事则不出事。。但出了事。。

............我们一直认识是跟你一个战线的

 

[northernwolf]

老革命习惯唱赞歌，不习惯讲negative impacts. 我来给他补充一点科普知识。

同等benefit下，水电并不见得是最清洁和环保的，其对环境的负面影响如下：
1) 水流经过发电机组后会变热，发电量越大，对整个坝区的水温影响越大，从而影响到坝区各种动植物的生态环境。
2）大坝的建成势必限制多种具有迁徙习性的动物的生存条件，比如鱼类的洄游将变得很困难，因此造成某些生物的绝种是完全可能的。
3）大坝会对水流量形成人为的调节作用，对下游的气候变化造成影响。
4）大坝的建成使坝区内的水流减缓，泥沙容易沉积，虽然修大坝时通常也会专门留有冲沙口，定期将坝内的淤积泥沙冲走，但这毕竟比不上自然环境中的泥沙冲积，长此以往，将使下游原有的冲积平原面积变小，进而影响下游的自然和生态环境。

以上只是一些比较浅显易懂的负面影响，可能不全面。这些负面影响的严重程度依水电项目的大小及选址等各有不同，但无论如何都不可能完全避免，且它们会长期存在，相比较而言，核电不存在上述问题，虽然核电设施一旦出现大故障，对周边环境的影响是毁灭性的。

综上所述，也许可以用个浅显易懂的比喻：水电好比汽车，核电好比飞机，选择哪种作为交通工具，各有利弊，若就发生故障时的伤亡率来讲，飞机当然比汽车严重得多，但就发生故障的几率来讲，似乎飞机还是更安全吧？而且长途国际旅行，坐汽车显然不太实际。
想一想现实里有多少人会因担心安全就只坐汽车绝不坐飞机，就知道三峡大坝是否比核电站英明了。

你说的这４条，只有第二条有实际影响。其余影响可以忽略不计。
即使第２条对生态的影响，也没有确切的定论。可能还没有ＢＰ在墨西哥湾的严重。

 

[tree&waves]

你说的这４条，只有第二条有实际影响。其余影响可以忽略不计。
即使第２条对生态的影响，也没有确切的定论。可能还没有ＢＰ在墨西哥湾的严重。

老狼你回中国是坐汽车还是飞机啊？