方舟子失手

[资深爱地]

资深那是被你们各个的车轱辘话转晕的～～:blowzy:



资深是接受教训了，自己的车轱辘话不说了，别人的车轱辘话也不听了～～就等着听韩寒的讲座了～～:blowzy:

:blowzy:

声望送上，请君笑纳

 

[9981]

好，记下了。按你的标准，揶揄加贬低，也可以算是道歉的方式，只要话里有“我道歉”三个字，如果以后有人照此欺负你，可别喊冤啊。

原来你唯一的要求就是爆料骗人的事情，那太简单了，你多去微博上看看就知道了。不过你可能会有点难以接受的是，在那里你会看到老方骗人的爆料而不是老方暴别人的料。

这样很好， 接受微波监督对老方很公平。

我确实不上推特和围波:blowzy:

 

[小 篆]

这样很好， 接受微波监督对老方很公平。

我确实不上推特和围波:blowzy:

别着急下结论，你家老方可不这么认为，他不是才哭着闹着说新浪对他不公，投奔此前也被他多次骂过不公的搜狐去了吗？

你前面问我五笔的那个铁证是被谁证伪的，我记得，但是不想把人家牵扯进来，只能告诉你，反正不是韩粉。你也别琢磨老贺的论文了，你自己去查旧帖吧。查到以后，再来讲你如何证明那个错不是可以推翻的假证。

 

[小 篆]

本意就是想明白你怎么会把那些杂文当论文看的。

既然事实上让你快乐了一阵，那就好了。晚安。

原来你假设我不懂杂文和论文的区别，是为了搞清楚我为啥会把杂文当论文看？有点22条军规的意思啊，学习啦。

我是没有去一篇篇读贺的论文，但你都通读过了吗？你凭什么就断定贺的论文，除了被方认可的2篇外都是杂文呢？
还记得当初你怎么给刘菊花的论文抄袭怎么辩护的吗？90%以上的直接复制，有些注明出处有些没有，一目了然的证据，你认为当年的学位标准没有规定，就不算抄袭。现在就算你引的这个徐某讲的都属实，那徐某也明白说了，是按美国论文标准来看贺的论文--贺是在中国当教授，也没有要去美国当，也没有拿美国的教授头衔出来招摇，你不觉得拿美国论文标准来质疑贺的教授资质比质疑刘菊华的论文是否抄袭要牵强100倍吗？

 

[9981]

原来你假设我不懂杂文和论文的区别，是为了搞清楚我为啥会把杂文当论文看？有点22条军规的意思啊，学习啦。

我是没有去一篇篇读贺的论文，但你都通读过了吗？你凭什么就断定贺的论文，除了被方认可的2篇外都是杂文呢？
还记得当初你怎么给刘菊花的论文抄袭怎么辩护的吗？90%以上的直接复制，有些注明出处有些没有，一目了然的证据，你认为当年的学位标准没有规定，就不算抄袭。现在就算你引的这个徐某讲的都属实，那徐某也明白说了，是按美国论文标准来看贺的论文--贺是在中国当教授，也没有要去美国当，也没有拿美国的教授头衔出来招摇，你不觉得拿美国论文标准来质疑贺的教授资质比质疑刘菊华的论文是否抄袭要牵强100倍吗？

懂不懂杂文和论文的区别， 这个很容易解决的。 你谈一谈论文的结构， 然后我们回过头去一篇一篇看贺的作品， 就很清楚了。 我有这个耐心的， 但是我也很想知道你是如何写论文的。

 

[扣 扣]

:blowzy:

声望送上，请君笑纳

哈哈，看你的大手举着，就知道又遇上一个知音，尽管开的支票是空的，还是很高兴～～:blowzy:

我们就准备当韩寒的席下观众了。韩寒也是个聪明人，车轱辘话装上一车，裹脚布使上三丈，也不如自己的一次三重门，，，的创作讲座来的给力～～

９９８１还在为一个不要自己孩子的妈妈千方百计的找孩子呢～～太实诚了，用米米哥的话说就是PIZZA吃多了～～:blowzy:

 

[小 篆]

懂不懂杂文和论文的区别， 这个很容易解决的。 你谈一谈论文的结构， 然后我们回过头去一篇一篇看贺的作品， 就很清楚了。 我有这个耐心的， 但是我也很想知道你是如何写论文的。

不要搅浑水，说的是在一个微妙的时间点，突然拿美国的论文标准去质疑一个中国教授的资格，你们认为有理；一篇90%以上内容属于复制他人文章的论文，而且大部分没有注明来源，你们认为以前学位委员会没有规定可以抄多少，就不能算抄袭。双重标准玩到这个地步，也只有方粉才达得到。

我可没耐心去读贺的所有论文，这种牵强附会的以碰瓷抹黑为目的的“质疑”算什么，“路边几条臭水沟，不废江河万古流。”
把你的耐心拿去研究研究方博士是如何写论文的更有意义，哦，对了，他好像没有写过什么正经发表过的论文，就是写“科普”而已，听说有本叫《大象为什么不长毛》，你去研究研究如何？

 

[小 篆]

我们就准备当韩寒的席下观众了。韩寒也是个聪明人，车轱辘话装上一车，裹脚布使上三丈，也不如自己的一次三重门，，，的创作讲座来的给力～～

９９８１还在为一个不要自己孩子的妈妈千方百计的找孩子呢～～太实诚了，用米米哥的话说就是PIZZA吃多了～～:blowzy:

我回你的上个帖子写了挺多话，还推荐了三篇文章给你读，你回贴只回了其中的一句话，我还等着你回其他的呢。看来要变成等待戈多去了。不过跟你不一样的是，我等着的时候没把眼睛蒙上没把耳朵堵上。

以前老有人说，老飞是装睡的人，叫不醒的。其实喜欢装睡的人不是只有老飞一个啊。

 

[扣 扣]

我回你的上个帖子写了挺多话，还推荐了三篇文章给你读，你回贴只回了其中的一句话，我还等着你回其他的呢。看来要变成等待戈多去了。不过跟你不一样的是，我等着的时候没把眼睛蒙上没把耳朵堵上。

以前老有人说，老飞是装睡的人，叫不醒的。其实喜欢装睡的人不是只有老飞一个啊。

不好意思，让你等久了。:blowzy:如果你的那个贴，开头没有扯我，或者是扯我的那句话夹在你文章的某个角落里了，我没发现，我是不会回的～～我已经说过了，对有争议的问题，无人可以给出答案的问题，我只喜欢把我非常想说的话晾哪儿，尽可能的不和人发生争议。对不起，我这不好的习惯不是针对你一个人的，我一般是让我极端喜欢或极端有感触的，又恰好让我看到的，才上贴或回贴。说明一下，尽管我每天的话说的挺多的，看似全是屁话，可对我来说，那是我必说不可的～～其实可说可不说的，我都省了～～实话实说：没兴趣的，车轱辘，裹脚布看贴都省了～～:blowzy:

我认为检验韩寒的标准只有一个～～别见怪，我这样的认为和你那样的认为尽管观点不同，可我觉得你我都应该彼此包容的态度是应该一样的～～:blowzy:

你的最后一句话，是在这个网上不少人都对飞老说过的。我跟飞老交手自认为是在这里最多的一个人，可我从来没有对飞老说过一次这样的话～～原因，我不想利用这种方式，去证明自己比别人更清醒～～对不住了，扯得人太多了。我的意思是一人一款，没有对错。我的意思是这样做不是我的款～～这句话也不是我不能接受的，我直接跳过就好了～～:blowzy:

 

[小 篆]

你的最后一句话，是在这个网上不少人都对飞老说过的。我跟飞老交手自认为是在这里最多的一个人，可我从来没有对飞老说过一次这样的话～～原因，我不想利用这种方式，去证明自己比别人更清醒～～:blowzy:

嗯，也就只回这个吧。其实我感觉在这个话题上，在这里讨论，往往就像是有一群或有意或无意或主动或被动蒙上了眼睛堵上了耳朵的人总在说，“韩寒出来，唱一个，跳一个给我们看”，我想告诉他们，“是的，他唱了，他跳了，你把眼罩拿下把耳塞去掉就看见听见了”，但是他们总是说“不对，我一直等着呢，但是我没看见，也没听见，所以他没跳，没唱。”

这么说不是想证明谁比谁清醒，而是想说，有时候和人讨论问题，如果是真心地希望彼此从各自的观点中受益，那么是有必要把耳塞取下来，去真正“倾听”他人的，这也才是真正尊重与自己讨论的对手的态度吧？好吧，如果目标很简单只是自言自语，那是不必考虑是否能让听众觉得有道理也不用去听别人说的话的，（虽然如果是双向交流会比重复自言自语好看一点点），那就当我上面的话没说好了。

我也去装睡着算了。:blowzy:

 

[扣 扣]

先谢谢你的告诉～～:blowzy:

再说明一下，之所以自言自语，是我认为起码如果没有白纸黑字的答案，我不喜欢去争议～～如果原告都要在法院上见，要经法院解决的问题，我不觉得不相干的人可以给出答案～～当然，也不排除有高人～～:blowzy:

如果，有人认为和自己的观点不一样的就是人家在装睡的话，只有自己的观点是清醒的见证，那TA想装睡，就让TA装睡去吧～～:blowzy:

 

[9981]

不要搅浑水，说的是在一个微妙的时间点，突然拿美国的论文标准去质疑一个中国教授的资格，你们认为有理；一篇90%以上内容属于复制他人文章的论文，而且大部分没有注明来源，你们认为以前学位委员会没有规定可以抄多少，就不能算抄袭。双重标准玩到这个地步，也只有方粉才达得到。

我说方说的话不符合事实而且道歉没诚意。我说他引申到教授的问题没有道理。你怎么理解出我认为方质疑贺教授资格有理呢？ 这你们如果不包括我， 应该改成他们。好不好？

我们理清一下论文的结构很有必要。 我没看过刘菊花的论文。但是我说过， 一篇论文， 内容本来就大部分是引用。 所以90%抄袭这个结论很难得出。 而贺的文章题目， 麻烦你随便去找两篇， 那题目的宏大是一篇论文能解决的么。

把你的耐心拿去研究研究方博士是如何写论文的更有意义，哦，对了，他好像没有写过什么正经发表过的论文，就是写“科普”而已，听说有本叫《大象为什么不长毛》，你去研究研究如何？

这水到底是怎么混的

 

[小 篆]

先谢谢你的告诉～～:blowzy:

再说明一下，之所以自言自语，是我认为起码如果没有白纸黑字的答案，我不喜欢去争议～～如果原告都要在法院上见，要经法院解决的问题，我不觉得不相干的人可以给出答案～～当然，也不排除有高人～～:blowzy:

如果有人认为和自己的观点不一样就是装睡的话，只有自己的观点是清醒的见证，那就让TA去装睡吧～:blowzy:

睡着之前再澄清一下，这不是我的原意吧？
我的原意，装睡是一边明确拒绝听或读别人的答案，一边坚持认为别人给不出答案来，并且反复重申只有符合自己预期的条条框框的答案才算答案。

其实你别说，要做到这样还挺难的，起码公开反复重申这一条我很难做到。:blowzy:

 

[小 篆]

我说方说的话不符合事实而且道歉没诚意。我说他引申到教授的问题没有道理。你怎么理解出我认为方质疑贺教授资格有理呢？ 这你们如果不包括我， 应该改成他们。好不好？

我们理清一下论文的结构很有必要。 我没看过刘菊花的论文。但是我说过， 一篇论文， 内容本来就大部分是引用。 所以90%抄袭这个结论很难得出。 而贺的文章题目， 麻烦你随便去找两篇， 那题目的宏大是一篇论文能解决的么。



这水到底是怎么混的

对不起啊，8爷，我睡着了。




这个话题我觉得可以告一段落了，除非你愿意回到我63楼提出的问题上来，否则我真觉得老贺小韩都没啥可研究的了，人家都已经奔流到海了你还执著于臭水沟是不是能阻挡他们的问题干什么？

 

[mimi_ge]

小篆，我问你个问题，昨天扣扣说中央台有可能乘着方寒之争一周年，请韩寒做一个文学访谈。假如真的话，你认为韩寒会接受邀请吗？当然前提条件是排除方，只是请一些普通文学爱好者参加。