$100,000单职工家庭的税，和$50,000（每人）双职工家庭的税

[乐极生悲]

以安省为例。

$100,000单职工的个人所得税是$26,126
$50,000双职工的个人所得随是2 x $8,570 = $17,140

即使去除一些杂七杂八的项目，这税差也大概在$8000以上。
政府分税拿满，也就$2000，税差也在$6000以上。

 

[reine02]

加国收入分开报税：86%家庭无好处 利富人

 

[乐极生悲]

加国收入分开报税：86%家庭无好处 利富人

刚才回过你了：你这个2014年1月的数据是基于政府刚开始提出的设想。那会提出过限制在$2000以内吗？这文章是基于所谓收入完全平分的假想吗？

 

[reine02]

刚才回过你了：你这个2014年1月的数据是基于政府刚开始提出的设想。那会提出过限制在$2000以内吗？这文章是基于所谓收入完全平分的假想吗？

加上$2000限制之后，结论是一样的。

 

[urus]

加上$2000限制之后，结论是一样的。

没明白你想说什么。
我觉得， 撇开富人们是否得益不谈， 就我村， 像刚才那个谁说的 码工+无收入主妇+娃， 分税以后一样得益呀？

是， 你说的对， 如果不分税了， 那么富人们的税收会缴更多， 但是 “码工+无收入主妇+娃”这样的老百姓， 缴的税也会更多呀。
一般人跟富人又没仇， 为啥要干杀敌一千，自损八百的事情出来呢？

 

[reine02]

没明白你想说什么。
我觉得， 撇开富人们是否得益不谈， 就我村， 像刚才那个谁说的 码工+无收入主妇+娃， 分税以后一样得益呀？

是， 你说的对， 如果不分税了， 那么富人们的税收会缴更多， 但是 “码工+无收入主妇+娃”这样的老百姓， 缴的税也会更多呀。
一般人跟富人又没仇， 为啥要干杀敌一千，自损八百的事情出来呢？

主要问题是导致政府税收减少，这样政府用于教育，医疗，养老等的福利就会减少。86%的家庭实际是受损害的，只有14%人受益，且主要是富人。

 

[urus]

主要问题是导致政府税收减少，这样政府用于教育，医疗，养老等的福利就会减少。86%的家庭实际是受损害的，只有14%人受益，且大部分是富人。

恩， 我理解你的思路了。

但是啊， 政府收入是分好几块的， 如何收税， 税收率是多少， 来自个人税收的数量是多少， 来自别处的数量是多少， 都是有规划和预算的。 做出减税的决策， 是基于其他预算已经平衡了的基础上的。 你担心用于教育，医疗，养老等的福利就会减少，我还担心他收多了税， 也一样“用于教育，医疗，养老等的福利就会减少”呢。

 

[鸿观]

恩， 我理解你的思路了。

但是啊， 政府收入是分好几块的， 如何收税， 税收率是多少， 来自个人税收的数量是多少， 来自别处的数量是多少， 都是有规划和预算的。 做出减税的决策， 是基于其他预算已经平衡了的基础上的。 你担心用于教育，医疗，养老等的福利就会减少，我还担心他收多了税， 也一样“用于教育，医疗，养老等的福利就会减少”呢。

 

[乐极生悲]

恩， 我理解你的思路了。

但是啊， 政府收入是分好几块的， 如何收税， 税收率是多少， 来自个人税收的数量是多少， 来自别处的数量是多少， 都是有规划和预算的。 做出减税的决策， 是基于其他预算已经平衡了的基础上的。 你担心用于教育，医疗，养老等的福利就会减少，我还担心他收多了税， 也一样“用于教育，医疗，养老等的福利就会减少”呢。

这个比俺说的全面多了。

 

[鸿观]

赶上什么政策是什么政策。收益或无益， 跟国内一样。

 

[鸿观]

以安省为例。

$100,000单职工的个人所得税是$26,126
$50,000双职工的个人所得随是2 x $8,570 = $17,140

即使去除一些杂七杂八的项目，这税差也大概在$8000以上。
政府分税拿满，也就$2000，税差也在$6000以上。

比上不足，比下有余，想想更苦的魁省的同收入的阶层。

 

[erichenry]

以安省为例。

$100,000单职工的个人所得税是$26,126
$50,000双职工的个人所得随是2 x $8,570 = $17,140

即使去除一些杂七杂八的项目，这税差也大概在$8000以上。
政府分税拿满，也就$2000，税差也在$6000以上。

这个本来就不应该设2000刀上限，因为交税按一个人的交，为啥拿福利（比如小孩牛奶金）时咋不按没收入的一方算捏，税也交了福利也没多少

 

[erichenry]

主要问题是导致政府税收减少，这样政府用于教育，医疗，养老等的福利就会减少。86%的家庭实际是受损害的，只有14%人受益，且主要是富人。

这个数据是怎么得出的，我们家基本上属于省吃俭用，收入一般这队伍的，今年这个SPLITTING INCOME政策下，拿到了2000刀的退税，小哈还是干了点好事的

 

[reine02]

恩， 我理解你的思路了。

但是啊， 政府收入是分好几块的， 如何收税， 税收率是多少， 来自个人税收的数量是多少， 来自别处的数量是多少， 都是有规划和预算的。 做出减税的决策， 是基于其他预算已经平衡了的基础上的。 你担心用于教育，医疗，养老等的福利就会减少，我还担心他收多了税， 也一样“用于教育，医疗，养老等的福利就会减少”呢。

平衡预算方法只有两个。一个是减少服务，比如裁人，裁项目，减少教育和科技投入，减少国防支出等等。另一个平衡预算方法就是不减服务增加税收。

保守党目前采取的是第一种方法。保守党减少科研，国防，卫生，环境等等项目和投入，裁减人员，当然可以做到平衡预算，而且还能有盈余，但这样做损害的是全体加拿大的长期利益和福祉。

由此你可以明白你说的“做出减税的决策， 是基于其他预算已经平衡了的基础上的”，是怎么预算平衡的吧？

从平衡预算角度讲，家庭分税制是减少了税收，是不利于平衡预算的。但是别忘了，保守党是代表石油，资本家和富人利益的，家庭分税制主要有益于富人家庭，可以说保守党也算是尽了本份。但是富人受益穷人不受益（实际是受损），这不利于减轻贫富两极分化的趋势。家庭分税制也导致不公平。

这个家庭分税制，有的家庭收益，有的受损。受益的14%，且主要是富人；受损的86%，主要是穷人。所以，这个石油党的分税制政策，有人赞成，有人反对。保守党的前财长也反对家庭分税制，是出于维护社会公平公正的良心。

 

[erichenry]

平衡预算方法只有两个。一个是减少服务，比如裁人，裁项目，减少教育和科技投入，减少国防支出等等。另一个平衡预算方法就是不减服务增加税收。
保守党目前采取的是第一种方法。
从平衡预算角度讲，家庭分税制是减少了税收，是不利于平衡预算的。但是别忘了，保守党是代表石油，资本家和富人利益的，家庭分税制主要有益于富人家庭，因此可以说保守党也算是尽了本份。但是富人受益穷人不受益（实际是受损），这不利于减轻贫富两极分化的趋势。同样是家庭收入10万，但一个家庭一个人工作（10万/0万），而另一个家庭2个人工作（5万/5万），都有一个孩子，但其中一个家庭交税多另一个少，这是不公平的。家庭分税制导致不公平。

这个家庭分税制，有的家庭收益，有的受损。受益的14%，且主要是富人；受损的86%，主要是穷人。所以，这个石油党的分税制政策，有人赞成，有人反对。保守党的前财长也反对家庭分税制，是出于维护社会公平公正的良心。

你这是说到点子上了～说话本来这SPITTING INCOME早就该实施，人都是贪婪的，现在我想的是为啥有2000上限呀，这2000刀有点像蛋糕上的ICEING，给点小甜头，为啥5万+5万还是比10万的交的税少那么多呀~感觉还是不公平的，但是想法是想法，凡事都不能全靠别人努力，今年拿了这2000刀的ICEING，以后还是最好能自己找工作能有收入，那样才能真正平衡平衡