好笑的基督教

[Gulliver]

科学不是用来解决神学问题的，科学是不容许有“神”的，否则的话，科学就不是科学了，这么简单的概念，还是有人要钻牛角尖。因为科学这商标太有吸引力了，所以什么都要贴上科学的商标才能吸引人？

 

[CHRIS88]

为什么一个基督教徒要强烈地把一个不属于科学范畴的东西强力推荐成科学的东西----科学就这么厉害，一个东西只有披上科学的外衣这个东西就正确了？一个基督教徒为什么对神创造人这么没有信心，一定要把它变成科学可以接受的模式被科学家接受才甘心？----因为这样它才成为真理？

No, all the stuff Kent and all these scientists as shown in the previous videos have been doing are simply to make science be science again. It's unfortunate if you cannot see the reasoning behind this argument but I trust you will do, not long from now.

 

[uglyducking]

为什么一个基督教徒要强烈地把一个不属于科学范畴的东西强力推荐成科学的东西----科学就这么厉害，一个东西只有披上科学的外衣这个东西就正确了？一个基督教徒为什么对神创造人这么没有信心，一定要把它变成科学可以接受的模式被科学家接受才甘心？----因为这样它才成为真理？

因为这是在科学迷信化的今天，基督徒要融入现代迷信的最后一根稻草。God科学化。

 

[CHRIS88]

科学不是用来解决神学问题的，科学是不容许有“神”的，否则的话，科学就不是科学了，这么简单的概念，还是有人要钻牛角尖。因为科学这商标太有吸引力了，所以什么都要贴上科学的商标才能吸引人？

Well, it is apparent that theology is quite helpful in kicking out fake scientific claims - especially when it comes to religions disguised as science. One current example of these fake sciences happens to be the theory of evolution.

By the way, science is about seeking true understanding to the universe and the laws governing it, not about rejecting the Creator who created the universe and the laws.

 

[Gulliver]

我再重引Soaring的这段话

上帝既然是万能的，不要说6000年，哪怕是昨晚刚刚创造了这个世界，也能随手把宇宙布置得像是140亿年前大爆炸形成的那样，这里放块“恐龙化石”，那里摆些达尔文的画像，看看究竟有几个信徒能够聪明绝顶，看透这一切假象，知道这些不过是大导演摆的道具，进而更加坚定地信仰上帝。

上帝既然是万能的，上帝创造出的世界完全可以体现出一个规律，并在这规律中进化论是科学存在的。这对上帝能难吗？有人会认为上帝不会这样做的吗？祂可不可能“随手把宇宙布置得像是140亿年前大爆炸形成的那样，这里放块“恐龙化石”，那里摆些达尔文的画像，看看究竟有几个信徒能够聪明绝顶，看透这一切假象，知道这些不过是大导演摆的道具，进而更加坚定地信仰上帝”？你认为上帝不会这样做吗？

不要猜测、不要假设，只要有信心，朋友。猜测和假设，那是科学的事。

 

[CanChn]

为什么一个基督教徒要强烈地把一个不属于科学范畴的东西强力推荐成科学的东西----科学就这么厉害，一个东西只有披上科学的外衣这个东西就正确了？一个基督教徒为什么对神创造人这么没有信心，一定要把它变成科学可以接受的模式被科学家接受才甘心？----因为这样它才成为真理？

这是典型的缺啥就妖喝啥。科学从来都不需要给自己贴一个宗教的标签来标榜自己。

 

[soaring]

从逻辑的角度讲，你的话是对的。但是，正是由于你判断这句话错误的理由，导致这句话从语言文字的意图的角度讲，它恰恰是对的。这里的根本在于体用的分别。老子说这话，是“用”，你批驳这句话，是批它的“体”，不相干（当然，你可以说，正是这个“不相干”才是相干。。。循环往复，以至无穷）。所以，我也只好说，这个辩论的意义，只是辩论本身而已。

和上面的意思一样，属于死循环。

我认为是佛教的表述方式，谈不上虚无主义，因为在逻辑上，佛教已经把这个“漏洞”堵上了，否则再说下去，谁说谁虚无，谁说谁就是自己打自己了。因此，佛教直接把这个逻辑的后面，画了个句号。反正是死循环，直接关机。

从你的“天行健”理论的逻辑看，这句话是错的。

不得不再说一遍：老子的问题，是把“常道”想象成无法被人表述出来的道理，也就是说把“常道”与人给隔离了（亦即认为人不是常道的一部分），完全忽视了“常道”之所以是“常道”，正在于常常在道--常常在说话（哪怕说的是废话），常常在运动，常常在存在。以老子形式存在的“道”，写了本道德经，道出了他想说的话；以乌云形式存在的“道”，下了点雨，道出了天空的心情。难道这就是你所谓的批驳老子那句话的“体”？Form follows function，“体”之所以有问题，正是因为“用”已经大错特错了。

只有在“常道”中看到“人道”，“人道”中看到“常道”，才能言行一致、体用一致的说句人话，道出常道。

佛教堵住了“漏洞”？整个佛教体系就是建立在一个无底漏洞之上的大千世界，其他就暂时不多说了，还是先努力把几个基督徒劝回他们的卧室去吧。

天行健者，活循环也，无法死机也，尽管局部零件或软件之间会发生问题。毕竟病毒也是物种演化的一部分。

 

[Gulliver]

因为这是在科学迷信化的今天，基督徒要融入现代迷信的最后一根稻草。God科学化。

如果有人要把基督教变成科学，那到真成了笑话了。

“科学是寻找truth，基督教是告诉大家truth，所以两者完全可以合一”

这还能把科学和宗教分的清吗？

 

[uglyducking]

不得不再说一遍：老子的问题，是把“常道”想象成无法被人表述出来的道理，也就是说把“常道”与人给隔离了（亦即认为人不是常道的一部分），完全忽视了“常道”之所以是“常道”，正在于常常在道--常常在说话（哪怕说的是废话），常常在运动，常常在存在。以老子形式存在的“道”，写了本道德经，道出了他想说的话；以乌云形式存在的“道”，下了点雨，道出了天空的心情。难道这就是你所谓的批驳老子那句话的“体”？Form follows function，“体”之所以有问题，正是因为“用”已经大错特错了。

只有在“常道”中看到“人道”，“人道”中看到“常道”，才能言行一致、体用一致的说句人话，道出常道。

佛教堵住了“漏洞”？整个佛教体系就是建立在一个无底漏洞之上的大千世界，其他就暂时不多说了，还是先努力把几个基督徒劝回他们的卧室去吧。

天行健者，活循环也，无法死机也，尽管局部零件或软件之间会发生问题。毕竟病毒也是物种演化的一部分。

言行一致体用一致是道，言行不一、倒行逆施就不属于常道了？

 

[TIFF]

＂下了点雨，道出了天空的心情＂

嗯，有诗意。

 

[UssU]

上帝和宇宙是一回事。

科学是宇宙的构成，和宇宙也是一回事。

宗教是宇宙的表达，和宇宙也是一回事。

CHRIS88的信仰和诸位科学信仰，都是宇宙的相，信基督也好，信达尔文也好，本质是一样的。人与人的不同在于苦恼的不同，乐都差不多。老克想赎罪，别人想挣钱，无非是离苦得乐的途径不同而已。

《列子。汤问》“两小儿辩日”，两千年了，现在不还是一样的事儿，当年孔子揣着明白装糊涂，现在这里是揣着糊涂装明白了。 科学越进步，脑子越退步。无语。。。

 

[soaring]

我再重引Soaring的这段话

上帝既然是万能的，上帝创造出的世界完全可以体现出一个规律，并在这规律中进化论是科学存在的。这对上帝能难吗？有人会认为上帝不会这样做的吗？祂可不可能“随手把宇宙布置得像是140亿年前大爆炸形成的那样，这里放块“恐龙化石”，那里摆些达尔文的画像，看看究竟有几个信徒能够聪明绝顶，看透这一切假象，知道这些不过是大导演摆的道具，进而更加坚定地信仰上帝”？你认为上帝不会这样做吗？

不要猜测、不要假设，只要有信心，朋友。猜测和假设，那是科学的事。

不好意思，不知是你没看懂我的话，还是我没看懂你的话，澄清一下：

1）基督教所信的上帝是完全不存在的，所以我们也不用担心那个上帝是不是万能的、会不会这样做这些问题。
2）我提到“上帝既然是万能的。。。”，只是替一些基督徒回答你之前的关于地球只有六千年谬论的质问，目的只想说明你跟一个基督徒讲这种道理是没用的。

 

[qwerty0]

科学与宗教的关系何其复杂，一篇短短的文章就要覆盖这个庞大的题目，太难了。

“一提宗教与科学的对立，大家都会想起中世纪天主教会对哥白尼与伽利略的迫害。

俺认真找过，没有找到任何哥白尼受迫害的证据；伽利略受“迫害”的经过也远非传说中那么简单，受“迫害”程度也远非传说中严重

事实上，宗教也曾对科学技术起过重大推动作用，欧洲中世纪的科学记载几乎都保存在修道院中，科学的萌芽也多起于教会。哥白尼的《天体运行》正是利用了修道院的数据，才有了天体理论的划时代革命，刻卜勒的天文力学与维萨里的人体解剖皆与宗教信仰密切相关。

貌似很客气在夸基督教，事实上避重就轻，没有触及到基督教历史上对科学真正的关系。差之毫厘，失之千里

爱因斯坦与牛顿都信教，他们早知道月球上没有上帝，之所以信教，是把宗教伦理作为自己的行为准则与探索动力。

这句话真是哭笑不得，不知咋讲。同时，关于牛顿的描述，跟后面的说法是矛盾的

既然中世纪的欧洲教会垄断了一切知识活动，那么科学记载首先保存在修道院中

又不知从何批起，貌似很客气在夸基督教，事实上距离事实甚远

（不要忘了，以前欧洲的科学记载已被基督徒毁灭干净，还要从阿拉伯国家转译而来），

轻佻的历史指控

欧洲的科学萌芽首先在教会出现，并不是什么奇怪的事，

为什么没有在世界其他地方出现？是偶然还是有一些内在的原因？怎么能不奇怪？

我们并不能因此证明宗教对科学技术的重大推动作用，因为我们从历史记载所知道的恰恰相反，宗教在当时是如何千方百计地要消灭这些科学的萌芽，这些科学的萌芽又是如何不屈不挠地反抗、抵制的。

我找了整整一个月，这样的东西太少了 http://bbs.comefromchina.com/forum183/thread1167296.html

等科学萌芽在劫后茁壮成长了，宗教却回头要来讨功劳，岂不是“反面鼓励”似的无耻？正如中国改革开放萌芽于文革时期，我们难道能因此说文革也曾对改革开放起了重大推动作用？

前面没有站立得住的话，这句话在这里当然就无效了

绝大多数科学家都只是要了解自然界的奥妙，并没有担任科学烈士的思想准备和勇气，因此在一个人人信神、不信者会遭受严酷迫害有性命之虞的时代，科学家们或者不能免俗而真诚地信神，或者表面上信神，甚至为了得到他人的帮助、理解，把宗教信仰称为科学探索的动机，都是可以理解的。

个人甚是反感这种以己之心度他人之腹的做法。俺也认为历史上信奉基督教的科学家数量众多，这个事实本身并不支持基督教对科学有贡献的观点，但要分析其历史背景、个人哲学、信仰的作用，又太难了

或许真的有科学家出于虔诚的宗教信仰才从事科学研究并做出了成果，但是结果的正确并不能用于证明动机的正确。比如，高尔顿出于种族主义的信仰而研究优生学，将统计学方法引进了生物学研究，后者是个了不起的贡献；同样，在二战时期纳粹德国的科学家、工程师为了德国征服世界的梦想，也有许多发明创造，但是我们能因此声称种族主义信仰对科学技术有重大推动作用吗？

牛顿的行为准则饱受非议，没什么可称道的，如果真是以宗教伦理为基础，这样的宗教伦理有什么值得推崇的？宗教信仰在牛顿的科学研究中究竟起了多大的正面作用，是很值得怀疑的，即使真起了作用，如上面所说，也无法证明宗教对科学研究的必要性。宗教对牛顿的科学研究所起的负面作用却很显然，因为牛顿为此浪费了多年的时间去研究神学，留下的不是成果，而是垃圾。可见宗教信仰是牛顿的时代局限，根本不值得称赞。

大可不必去评判另一个价值坐标上的东西。俺不清楚宗教对牛顿的科学研究有没有帮助，但俺知道不能用这么粗暴的逻辑去分析这种问题

至于说爱因斯坦信教。。。

是，赞成。基督徒们大可不必总要指出一些大科学家是基督徒来证明什么

 

[soaring]

言行一致体用一致是道，言行不一、倒行逆施就不属于常道了？

问得好。

当然属于“常道”，但这并不等于“常道”就不能修正自己、避免以后再言行不一倒行逆施。所有的进化，都是“常道”的进化，就像所有的退化都是“常道”的退化。

这些只是高度概括浓缩的哲学语言，如果细说下去，道理会更加明白，比如“常道”是以万物形式存在的，万物之间（部分“常道”与部分“常道”之间）就会发生相互生存作用关系，尤其是在人类这种比较脆弱敏感的“常道”中间，如何避免言行不一、倒行逆施等对这些“常道”而言就很有实际意义了。

 

[UssU]

Form follows function，“体”之所以有问题，正是因为“用”已经大错特错了。

如此解释“体与用”？？确非常道，呵呵。