80岁老中医对方舟子《批评中医》的读后评论（ZT）
- 主题发起人 老闹子
- 开始时间
- 注册
- 2003-09-30
- 消息
- 79,687
- 荣誉分数
- 23,511
- 声望点数
- 1,373
- 注册
- 2012-09-04
- 消息
- 64,474
- 荣誉分数
- 11,676
- 声望点数
- 1,373
哪方面？怕就怕方肘子不同意老中医的说法。
转贴一篇方舟子论中医。
科学地看待中医药
(2006-03-02 18:38:51)
（按：这是为《第一财经日报》讨论中医申请非物质世界文化遗产的专题写的，
基本上是把我去年几篇有关中医的文章、访谈的观点综合了一下。因为编者要求
我从科学的角度来谈，所以我没有评论中医“申遗”一事。我是赞同让中医成为
文化遗产，像古董一样送进博物馆供人参观、研究的。）
科学地看待中医药
·方舟子·
科学没有国界，也不属于某个民族所特有。医学科学也应该只有一种，没有
中西方之分。所以我不同意把现代医学称为西医。西医应该用于指现代医学诞生
之前流行于西方国家的医术。现代医学虽然是从西医发展来的，但是作为现代科
学的一个组成部分，已成为人类的共同财富，吸纳了世界各国包括中国人的贡献。
既然我们不再把科学称为西学，就不应该把现代医学称为西医，更不应该相信在
现代医学之外还另有一套可与之分庭抗礼甚至还超过它的医学科学体系。
不幸的是，至今仍有不少人，由于亲身体验过中医药的好处，或出于民族感
情，而轻信中医药神话。我觉得应该让他们了解医药科学的一些基本理念和方法，
更清醒、理性地看待中医药。
我们首先应该把中医理论和中药（以及针灸等传统疗法）区分开来。中医理
论与现代科学格格不入，虽然有许多人幻想将来有一天中医理论会被纳入科学体
系，甚至被用来拯救现代医学，但是那仅仅是一种幻想，我不认为它有可能实现。
世界上各个民族（包括西方民族）在历史上都有过自己的一套医疗理论，它们也
都被排斥在科学体系之外，我们没有理由认为自己民族的传统医学就会是个例外。
为中医药辩护的一个常见理由是说它是“经验科学”，是几千年的经验结晶
云云。我们切不可因为某种东西流传了千百年，就认为它必定有效。风水、算命、
巫术同样流传了千百年。不过我们对传统医术不妨宽容一些。的确，通过千百年
来的医疗实践，有可能摸索出某种疗法、发现某种药物。但是，经验有可能有效，
却也非常有限。口口相传的经验往往是靠不住的，含有捏造、夸大成分，或有意
无意地进行了筛选（只注意成功的病例而忽视失败的病例）。许多疾病的疗效也
不可能通过经验摸索而确定下来。所以，虽然在长期摸索中人们有时会真的发现
有效的药物，但是是否真正有效、有效成分是什么、有什么样的毒副作用，都必
须经过现代医学方法的检测才能确定。
历代名医在医案中津津乐道自己曾经用什么处方治好了某个病人，患者在文
章中现身说法介绍自己如何得益于某种药物，这些在现代医学看来都没有价值，
因为就药物、疗法的疗效而言，个案没有一点说服力。某个患者吃了某种药物之
后病好了，并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈，许多疾病本
来不吃药也可以自愈；可能是心理暗示的结果，许多疾病的相当一部分病人在吃
了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈；甚至可能是误诊，病人本来就没病。因此，
要确定某种药物的疗效，必须在做了大量的临床试验、进行统计之后才能确定。
而且临床试验必须采取双盲方法，并有安慰剂对照组。据我所知，没有哪一种中
药已完全通过了如此严格的临床试验，而现代药物（也就是所谓“西药”）一般
都要经过这样的临床试验才会获准上市。如果以“个体化治疗”为借口自欺欺人，
拒绝临床试验，那就没什么可说的了。现代医学承认不同的人之间存在个体差异，
药物往往只对一部分病人、而不是全部的病人都有效，所以才需要做统计。但是
现代医学并不认为个体差异会大到每个人都只能用特定配方的药的地步。一个真
正有效的药应该是对相当多的人都有效的。
有些药物虽然对治疗疾病有良效，但是由于毒副作用过强，也无法使用或必
须慎用。中医虽然有“是药三分毒”的说法，但是这只是一句废话，对某种药物
究竟有什么毒副作用，服用后会对身体器官造成什么样的损害，基本上是一无所
知。对那些急毒、剧毒药物，靠经验还可能发现，但是对那些毒副作用要较长时
间才能表现出来的慢性毒，例如药物导致的癌症、肝病、肾病、心血管疾病，凭
经验根本不可能发现，必须靠动物实验、临床试验、流行病调查才能查出来。近
来靠现代医学方法才发现许多被中医认为无毒的中草药有强烈的毒副作用。龙胆
泻肝丸能导致肾衰竭，只是一个著名的例子。实际上，还有许多药典记载“无毒”
的中草药被发现能导致肾衰竭、癌症、胸腺萎缩、重金属中毒、畸胎。
我们否认中医理论的科学性，质疑中药的有效性和安全性，并不等于全盘否
定中医药。某些中药、中医疗法就像其他民族的传统药物、疗法一样，可能有其
价值，值得用现代医学方法进行挖掘、研究。
（《第一财经日报》2006.3.1.）
科学地看待中医药
(2006-03-02 18:38:51)
（按：这是为《第一财经日报》讨论中医申请非物质世界文化遗产的专题写的，
基本上是把我去年几篇有关中医的文章、访谈的观点综合了一下。因为编者要求
我从科学的角度来谈，所以我没有评论中医“申遗”一事。我是赞同让中医成为
文化遗产，像古董一样送进博物馆供人参观、研究的。）
科学地看待中医药
·方舟子·
科学没有国界，也不属于某个民族所特有。医学科学也应该只有一种，没有
中西方之分。所以我不同意把现代医学称为西医。西医应该用于指现代医学诞生
之前流行于西方国家的医术。现代医学虽然是从西医发展来的，但是作为现代科
学的一个组成部分，已成为人类的共同财富，吸纳了世界各国包括中国人的贡献。
既然我们不再把科学称为西学，就不应该把现代医学称为西医，更不应该相信在
现代医学之外还另有一套可与之分庭抗礼甚至还超过它的医学科学体系。
不幸的是，至今仍有不少人，由于亲身体验过中医药的好处，或出于民族感
情，而轻信中医药神话。我觉得应该让他们了解医药科学的一些基本理念和方法，
更清醒、理性地看待中医药。
我们首先应该把中医理论和中药（以及针灸等传统疗法）区分开来。中医理
论与现代科学格格不入，虽然有许多人幻想将来有一天中医理论会被纳入科学体
系，甚至被用来拯救现代医学，但是那仅仅是一种幻想，我不认为它有可能实现。
世界上各个民族（包括西方民族）在历史上都有过自己的一套医疗理论，它们也
都被排斥在科学体系之外，我们没有理由认为自己民族的传统医学就会是个例外。
为中医药辩护的一个常见理由是说它是“经验科学”，是几千年的经验结晶
云云。我们切不可因为某种东西流传了千百年，就认为它必定有效。风水、算命、
巫术同样流传了千百年。不过我们对传统医术不妨宽容一些。的确，通过千百年
来的医疗实践，有可能摸索出某种疗法、发现某种药物。但是，经验有可能有效，
却也非常有限。口口相传的经验往往是靠不住的，含有捏造、夸大成分，或有意
无意地进行了筛选（只注意成功的病例而忽视失败的病例）。许多疾病的疗效也
不可能通过经验摸索而确定下来。所以，虽然在长期摸索中人们有时会真的发现
有效的药物，但是是否真正有效、有效成分是什么、有什么样的毒副作用，都必
须经过现代医学方法的检测才能确定。
历代名医在医案中津津乐道自己曾经用什么处方治好了某个病人，患者在文
章中现身说法介绍自己如何得益于某种药物，这些在现代医学看来都没有价值，
因为就药物、疗法的疗效而言，个案没有一点说服力。某个患者吃了某种药物之
后病好了，并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈，许多疾病本
来不吃药也可以自愈；可能是心理暗示的结果，许多疾病的相当一部分病人在吃
了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈；甚至可能是误诊，病人本来就没病。因此，
要确定某种药物的疗效，必须在做了大量的临床试验、进行统计之后才能确定。
而且临床试验必须采取双盲方法，并有安慰剂对照组。据我所知，没有哪一种中
药已完全通过了如此严格的临床试验，而现代药物（也就是所谓“西药”）一般
都要经过这样的临床试验才会获准上市。如果以“个体化治疗”为借口自欺欺人，
拒绝临床试验，那就没什么可说的了。现代医学承认不同的人之间存在个体差异，
药物往往只对一部分病人、而不是全部的病人都有效，所以才需要做统计。但是
现代医学并不认为个体差异会大到每个人都只能用特定配方的药的地步。一个真
正有效的药应该是对相当多的人都有效的。
有些药物虽然对治疗疾病有良效，但是由于毒副作用过强，也无法使用或必
须慎用。中医虽然有“是药三分毒”的说法，但是这只是一句废话，对某种药物
究竟有什么毒副作用，服用后会对身体器官造成什么样的损害，基本上是一无所
知。对那些急毒、剧毒药物，靠经验还可能发现，但是对那些毒副作用要较长时
间才能表现出来的慢性毒，例如药物导致的癌症、肝病、肾病、心血管疾病，凭
经验根本不可能发现，必须靠动物实验、临床试验、流行病调查才能查出来。近
来靠现代医学方法才发现许多被中医认为无毒的中草药有强烈的毒副作用。龙胆
泻肝丸能导致肾衰竭，只是一个著名的例子。实际上，还有许多药典记载“无毒”
的中草药被发现能导致肾衰竭、癌症、胸腺萎缩、重金属中毒、畸胎。
我们否认中医理论的科学性，质疑中药的有效性和安全性，并不等于全盘否
定中医药。某些中药、中医疗法就像其他民族的传统药物、疗法一样，可能有其
价值，值得用现代医学方法进行挖掘、研究。
（《第一财经日报》2006.3.1.）
这篇也是很好地概括了方舟子关于中医药的观点。
中医之争的实质和中医的出路
·方舟子·
一年多以前在网上爆发的有关中医的争论已渐渐不再引起媒体的
关注，可以说已告一个段落。做为在这场争论中观点经常被媒体有意
无意地歪曲的一名主要参与者，我想有必要做一个小结。许多人第一
次听到居然还有中国人批评甚至要求废除被宣传为“民族瑰宝”的中
医，都感到不可思议，而实际上这并非一个新现象。自从现代医学从
西方传入中国并被不恰当地称为“西医”以来，有关中医的优劣、存
废的争论就没有停止过，并几次达到白炽化程度，最近的这一次不
会是最后的一次。
因为争论被冠以中医与西医的名头，让人联想到中国文化与西方
文化之争，很容易激发许多国人的民族感情。其实所谓的中医并非指
中国医学，而是特指中国传统医学，而所谓的西医指的是建立在科学
基础上为全人类所认可的现代医学，并不包括西方传统医学（例如古
希腊的医学）。现代医学虽然起源于西方，却不属于西方，而是和其
他科学学科一样不具有民族、国家属性，属于全世界。因此，中西医
之争实质上是旧医学与新医学之争，传统医学与现代医学之争，地方
医学与世界医学之争，玄学医学与科学医学之争。
不管中医的支持者是否承认，这场争论实际上都有一个参照系，
那就是现代科学。因此，虽然争论的几个关键问题——例如中医体系
的科学性问题、中药的有效性问题——是早就提出来的旧问题，但是
随着几十年来现代科学的发展，特别是现代医学日新月异的进步，让
中医的批评者掌握了更多的批判武器，让我们得以更科学、准确地看
待这些旧问题，给貌似重复的历史争论增添了新的内涵。
尽管科学哲学界对如何判定一个理论体系是否科学有所争议，存
在不同的判定标准，但是这不等于说我们就无法区分科学与非科学体
系。这些标准是从被公认为科学的学科的特征归纳、总结出来的。不
管采用哪一套标准，例如理论的自恰性、可检验性、可证伪性、可重复
性、可测量性等等来衡量，都可以判定中医体系不是一个科学的体系。
这个结论丝毫也不应该让人感到惊讶，因为科学的判定标准是根据现
代科学制定的，而在科学在文艺复兴时期的西方诞生之前，中医体系
就已基本定型了，很显然不可能是一个科学体系。实际上除了中国，
没有哪个国家的科学界把中医或任何其他民族传统医学当成科学看待。
有些中医支持者为了把中医说成科学，另外提出了科学判定标准。
这在逻辑上是荒谬的。这实际上是先入为主地认定了中医是科学，然
后再去设立相应的科学标准。我们要判定某个事物的属性，应该根据
已有的标准，而不应该特地为之另设新的标准。这在历史上也是错乱
的。如果中医是科学的话，相当于要把科学诞生的时间提前上千年，
从而大幅度地改写世界科学史。而在本质上与中医并无区别的其他民
族的传统医学，甚至连同风水、算命、巫术等种种玄学、迷信也都可
以根据相同的理由自称为科学，其结果是混淆了科学与非科学的界限。
当然，对这一点一些中医支持者不会认为是个难堪，因为他们也相
信风水、算命、巫术等等都是科学。
有些中医支持者只是简单地把有效等同于科学，认为中药、针灸
的有效性即证明了中医的科学性。事实上，各个民族传统医学中都有
一些行之有效的疗法，这是长期医疗实践中摸索出来的经验，有其隐
含的科学道理，但是并不能用以说明其五花八门的理论体系的科学性。
例如针灸对某些疾病有较可靠的疗效，这可以从神经生理学的角度做
出解释，并不能说明经络理论的科学性。
而且，中药、针灸的有效性本来还有待科学的检验。中医支持者
的一个常见的辩护理由是中医已有上千年的历史，所以它必定是有效
的。一个事物有悠久的历史并不足以证明其有效——风水、算命、巫
术的历史并不比中医短。历史悠久的传统医学固然含有宝贵的经验，
但是同样含有许多以讹传讹的谬误。许多人认为中医治疗有效是因为
本人或亲友曾被中医治好了病，中医业者也喜欢举自己曾经治好某人，
特别是某高官、某名人的病为自己做宣传。这种个案即使是真实的也
不足为凭。这些案例中的所谓“绝症”可能不过是误诊。而且，现代
医学已认识到，许多疾病是可以不经治疗就好转甚至痊愈的，在接受
假治疗、受到心理暗示时会好得更快。因此某个人接受过中医治疗、
吃中药之后病好了，并不能证明中医治疗、中药就是真正有效的，也
可能只是起到安慰、心理暗示作用。要证明一种药物、疗法确实有效，
必须经过严格的临床检验、统计才行。
一种药物即使真有疗效，如果其毒性、副作用过大或不明确，也
不宜使用。虽然至今我们仍然能经常见到“中药是天然药物，没有毒
副作用”的宣传，但是由于服用中药导致中毒或出现严重副作用的报
道也时见报端。面对这种尴尬局面，中医支持者往往以中医早就有
“是药三分毒”的说法、西药也有毒副作用进行辩护。问题的关键不
在于药物是否有毒副作用，而在于是否对药物的毒副作用有清楚、具
体的认识并让使用者知悉。要知道药物的确切毒副作用，特别是慢性
毒性和长期副作用，必须用科学方法加以研究，只靠经验是无济于事
的。中医向来认为无毒的许多中药现在都已被发现有毒副作用，甚至
是严重的毒副作用，但是至今对中药的毒副作用仍然缺乏像对西药那
样的系统、严格的研究，也没有像西药那样详细地说明。对中药的毒
副作用不了解，或虽然了解但不告知的做法，导致一般消费者误以为
中药没有毒副作用，害人不浅。
连最热衷的中医支持者也不得不承认，中医现在已经衰落。虽然
三甲医院按要求必须设有中医科，但据一家三甲医院的统计，去看中
医科的患者仅占3％。即使是所谓“中医医院”，也早已改成采用现
代医学检验、治疗方法为主。然而，中医在国内日趋衰落的同时，
却一直有中医支持者宣称中医已走出国门，在西方发达国家发扬光大。
官方媒体上一则“美国FDA承认中医是科学体系”的谣传更让一些中医
支持者觉得扬眉吐气。而实际情形是，美国至今没有承认中医的合法
地位，也没有一种中药被批准做为药物上市。进入美国市场的中药都
是做为不能宣称能治病的保健品销售的，而且主要在唐人街华人圈中
销售。中医在西方国家是做为一种被边缘化的另类医学而存在的。尽
管在将来某种中成药有可能在经过科学检验后也在西方国家被批准做
为药物使用，但是中医的另类医学地位不可能发生根本的变化。
在现代医学兴起之后，传统医学就不可避免地走向了衰落。在中
国由于政策保护、深厚的文化传统和强烈的民族自尊心等因素，使得
中国的传统医学的生命力要比其他国家更为旺盛。但是几十年来的历
史已经证明，试图靠政策保护、舆论宣传、谎言欺骗来振兴中医，要
与现代医学一比高低，只是一种不切实际的幻想。不过，我们批评中
医的非科学性、质疑中药的有效性和安全性、揭示中医药的真实情况，
并不是要全盘否定中医药。中医药中仍然有一些有价值的部分值得去
挖掘。
既然中医理论体系不是一个科学体系，而现在我们已经有了科学
的医学理论体系，那么就应该废弃过时的、不科学的中医理论，而代
之以现代医学理论。也就是说，不宜再在医疗中使用中医理论，也没
有必要试图去证明中医理论的科学性、为其寻找科学基础——几十年
的历史也已经证明，这种“科学”研究只是在浪费中国宝贵的科研经
费。但是，我们并不否定中医理论体系的历史价值和文化价值，可以
从历史、文化的角度把中医做为一种文化遗产进行研究。
中药、针灸等中医疗法既含有古人长期医疗实践中摸索出来的许
多宝贵经验，也含有大量的谬误，必须进行必要的鉴别，用科学方法
检验其有效性和安全性。一旦获得验证，就可以被现代医学采用，成
为现代医学的一部分。只有废弃中医理论，并用国际公认的科学方法
检验中药和中医的其他具体疗法，中医中的某些合理成分才会得到保
留，中医的贡献才能获得公认，从而融入世界医学的主流。
2008.2.6
中医之争的实质和中医的出路
·方舟子·
一年多以前在网上爆发的有关中医的争论已渐渐不再引起媒体的
关注，可以说已告一个段落。做为在这场争论中观点经常被媒体有意
无意地歪曲的一名主要参与者，我想有必要做一个小结。许多人第一
次听到居然还有中国人批评甚至要求废除被宣传为“民族瑰宝”的中
医，都感到不可思议，而实际上这并非一个新现象。自从现代医学从
西方传入中国并被不恰当地称为“西医”以来，有关中医的优劣、存
废的争论就没有停止过，并几次达到白炽化程度，最近的这一次不
会是最后的一次。
因为争论被冠以中医与西医的名头，让人联想到中国文化与西方
文化之争，很容易激发许多国人的民族感情。其实所谓的中医并非指
中国医学，而是特指中国传统医学，而所谓的西医指的是建立在科学
基础上为全人类所认可的现代医学，并不包括西方传统医学（例如古
希腊的医学）。现代医学虽然起源于西方，却不属于西方，而是和其
他科学学科一样不具有民族、国家属性，属于全世界。因此，中西医
之争实质上是旧医学与新医学之争，传统医学与现代医学之争，地方
医学与世界医学之争，玄学医学与科学医学之争。
不管中医的支持者是否承认，这场争论实际上都有一个参照系，
那就是现代科学。因此，虽然争论的几个关键问题——例如中医体系
的科学性问题、中药的有效性问题——是早就提出来的旧问题，但是
随着几十年来现代科学的发展，特别是现代医学日新月异的进步，让
中医的批评者掌握了更多的批判武器，让我们得以更科学、准确地看
待这些旧问题，给貌似重复的历史争论增添了新的内涵。
尽管科学哲学界对如何判定一个理论体系是否科学有所争议，存
在不同的判定标准，但是这不等于说我们就无法区分科学与非科学体
系。这些标准是从被公认为科学的学科的特征归纳、总结出来的。不
管采用哪一套标准，例如理论的自恰性、可检验性、可证伪性、可重复
性、可测量性等等来衡量，都可以判定中医体系不是一个科学的体系。
这个结论丝毫也不应该让人感到惊讶，因为科学的判定标准是根据现
代科学制定的，而在科学在文艺复兴时期的西方诞生之前，中医体系
就已基本定型了，很显然不可能是一个科学体系。实际上除了中国，
没有哪个国家的科学界把中医或任何其他民族传统医学当成科学看待。
有些中医支持者为了把中医说成科学，另外提出了科学判定标准。
这在逻辑上是荒谬的。这实际上是先入为主地认定了中医是科学，然
后再去设立相应的科学标准。我们要判定某个事物的属性，应该根据
已有的标准，而不应该特地为之另设新的标准。这在历史上也是错乱
的。如果中医是科学的话，相当于要把科学诞生的时间提前上千年，
从而大幅度地改写世界科学史。而在本质上与中医并无区别的其他民
族的传统医学，甚至连同风水、算命、巫术等种种玄学、迷信也都可
以根据相同的理由自称为科学，其结果是混淆了科学与非科学的界限。
当然，对这一点一些中医支持者不会认为是个难堪，因为他们也相
信风水、算命、巫术等等都是科学。
有些中医支持者只是简单地把有效等同于科学，认为中药、针灸
的有效性即证明了中医的科学性。事实上，各个民族传统医学中都有
一些行之有效的疗法，这是长期医疗实践中摸索出来的经验，有其隐
含的科学道理，但是并不能用以说明其五花八门的理论体系的科学性。
例如针灸对某些疾病有较可靠的疗效，这可以从神经生理学的角度做
出解释，并不能说明经络理论的科学性。
而且，中药、针灸的有效性本来还有待科学的检验。中医支持者
的一个常见的辩护理由是中医已有上千年的历史，所以它必定是有效
的。一个事物有悠久的历史并不足以证明其有效——风水、算命、巫
术的历史并不比中医短。历史悠久的传统医学固然含有宝贵的经验，
但是同样含有许多以讹传讹的谬误。许多人认为中医治疗有效是因为
本人或亲友曾被中医治好了病，中医业者也喜欢举自己曾经治好某人，
特别是某高官、某名人的病为自己做宣传。这种个案即使是真实的也
不足为凭。这些案例中的所谓“绝症”可能不过是误诊。而且，现代
医学已认识到，许多疾病是可以不经治疗就好转甚至痊愈的，在接受
假治疗、受到心理暗示时会好得更快。因此某个人接受过中医治疗、
吃中药之后病好了，并不能证明中医治疗、中药就是真正有效的，也
可能只是起到安慰、心理暗示作用。要证明一种药物、疗法确实有效，
必须经过严格的临床检验、统计才行。
一种药物即使真有疗效，如果其毒性、副作用过大或不明确，也
不宜使用。虽然至今我们仍然能经常见到“中药是天然药物，没有毒
副作用”的宣传，但是由于服用中药导致中毒或出现严重副作用的报
道也时见报端。面对这种尴尬局面，中医支持者往往以中医早就有
“是药三分毒”的说法、西药也有毒副作用进行辩护。问题的关键不
在于药物是否有毒副作用，而在于是否对药物的毒副作用有清楚、具
体的认识并让使用者知悉。要知道药物的确切毒副作用，特别是慢性
毒性和长期副作用，必须用科学方法加以研究，只靠经验是无济于事
的。中医向来认为无毒的许多中药现在都已被发现有毒副作用，甚至
是严重的毒副作用，但是至今对中药的毒副作用仍然缺乏像对西药那
样的系统、严格的研究，也没有像西药那样详细地说明。对中药的毒
副作用不了解，或虽然了解但不告知的做法，导致一般消费者误以为
中药没有毒副作用，害人不浅。
连最热衷的中医支持者也不得不承认，中医现在已经衰落。虽然
三甲医院按要求必须设有中医科，但据一家三甲医院的统计，去看中
医科的患者仅占3％。即使是所谓“中医医院”，也早已改成采用现
代医学检验、治疗方法为主。然而，中医在国内日趋衰落的同时，
却一直有中医支持者宣称中医已走出国门，在西方发达国家发扬光大。
官方媒体上一则“美国FDA承认中医是科学体系”的谣传更让一些中医
支持者觉得扬眉吐气。而实际情形是，美国至今没有承认中医的合法
地位，也没有一种中药被批准做为药物上市。进入美国市场的中药都
是做为不能宣称能治病的保健品销售的，而且主要在唐人街华人圈中
销售。中医在西方国家是做为一种被边缘化的另类医学而存在的。尽
管在将来某种中成药有可能在经过科学检验后也在西方国家被批准做
为药物使用，但是中医的另类医学地位不可能发生根本的变化。
在现代医学兴起之后，传统医学就不可避免地走向了衰落。在中
国由于政策保护、深厚的文化传统和强烈的民族自尊心等因素，使得
中国的传统医学的生命力要比其他国家更为旺盛。但是几十年来的历
史已经证明，试图靠政策保护、舆论宣传、谎言欺骗来振兴中医，要
与现代医学一比高低，只是一种不切实际的幻想。不过，我们批评中
医的非科学性、质疑中药的有效性和安全性、揭示中医药的真实情况，
并不是要全盘否定中医药。中医药中仍然有一些有价值的部分值得去
挖掘。
既然中医理论体系不是一个科学体系，而现在我们已经有了科学
的医学理论体系，那么就应该废弃过时的、不科学的中医理论，而代
之以现代医学理论。也就是说，不宜再在医疗中使用中医理论，也没
有必要试图去证明中医理论的科学性、为其寻找科学基础——几十年
的历史也已经证明，这种“科学”研究只是在浪费中国宝贵的科研经
费。但是，我们并不否定中医理论体系的历史价值和文化价值，可以
从历史、文化的角度把中医做为一种文化遗产进行研究。
中药、针灸等中医疗法既含有古人长期医疗实践中摸索出来的许
多宝贵经验，也含有大量的谬误，必须进行必要的鉴别，用科学方法
检验其有效性和安全性。一旦获得验证，就可以被现代医学采用，成
为现代医学的一部分。只有废弃中医理论，并用国际公认的科学方法
检验中药和中医的其他具体疗法，中医中的某些合理成分才会得到保
留，中医的贡献才能获得公认，从而融入世界医学的主流。
2008.2.6
- 注册
- 2003-09-30
- 消息
- 79,687
- 荣誉分数
- 23,511
- 声望点数
- 1,373
只有废弃中医理论
- 注册
- 2003-09-30
- 消息
- 79,687
- 荣誉分数
- 23,511
- 声望点数
- 1,373
各个方面。
